3.19. А СУДЬИ КТО?
Действительно, как говорится у Грибоедова, а судьи кто? А судьи–то, оказывается, нечисты на руку. Обвинители Лысенко широко используют приемы полоскания грязного белья. Это делает приводимые ими факты, даже если они и были на самом деле, сомнительными. Если ворошить грязное белье любого исторического деятеля, то грязи в нем можно найти не меньше, если не больше, чем в случае с Лысенко.
Вот мнение уважаемого академика Ольшанского, который писал: "Многие противники Лысенко в своей борьбе против его научных взглядов пользуются недостойным приемом — клеветой, восстанавливая против него общественное мнение. Уже несколько лет ходит пущенная молва о культе Лысенко, который связывают с культом Сталина. Распространяют слухи, что якобы по вине Лысенко в период культа личности Сталина погибли видные советские биологи, другие были уволены со своих постов, третьи подвергались всякого рода гонениям. Более двух лет распространяется перепечатываемая на машинке объемом в 210 страниц книга Ж. Медведева «Культ личности и биологическая наука» — ворох грязных клеветнических выпадов, имеющих целью скомпрометировать Т. Д. Лысенко как ученого, гражданина, человека. В числе других обвинений здесь на десятках страниц муссируется клевета о виновности Т. Д. Лысенко в гибели академика Н. И. Вавилова и ряда других советских ученых. В 1957 г. на сессии ВАСХНИЛ выступил профессор А. В. Соколов с клеветническим обвинением Лысенко в разгоне кадров агрохимиков. На большом совещании лесоводов в 1963 г. профессор Шепотьев Ф. Д. в своем выступлении говорил о вреде существующего якобы культа личности Лысенко, поддерживаемого высшими инстанциями".
Кто больше всего хулил и хулит Лысенко? Тот кто является научным импотентом. Возьмем академика Струнникова. Академик Струнников [[210]] пишет по заказу своих подпольных хозяев обличительную статью, где поливает грязью Лысенко и не приводит ни одного факта, который бы порочил Лысенко. Видимо, в этом и состоит весь его вклад в науку. Что–то я не нашел его в ряду высокоцитируемых ученых или в ряду тех, кто цитируется в учебниках. Академик, поди ж ты, но ничего не открыл. Ну ничегошеньки.... Только закрыл. Имя Лысенко. А грязь на имя Лысенко лил по заказу предателей в партии и правительстве. Так что не академик он, а нуль и ничтожество.
Ему подобны и другие хулители Лысенко. Как пишет доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники, Президент общероссийской общественной академии нетрадиционных и редких растений П. Ф. Кононков [[211]], "вызывает просто изумление, что находятся люди, не внесшие и сотой доли процента от вклада Т.Д.Лысенко, которые пытаются очернить имя Трофима Денисовича, как это делает чиновник от науки, вице-президент РАСХН А.А.Жученко, который лично не внёс ничего существенного ни для теории, ни для практики. В своё время он был куратором закладки сада-гиганта в Молдавии на площади 5000 га. Ничего не было продумано и не организовано производство посадочного материала, поэтому со всей Европы закупался случайный материал плодовых пород, который не оправдал себя в условиях Молдавии, не была решена проблема опыления и т.д. В итоге затея с садом-гигантом провалилась и, кроме убытков, не принесла ничего для Молдавии. Будучи Вице-президентом РАСХН, А.А.Жученко организовывал различные ассоциации по элитному семеноводству, которые также лопнули как мыльный пузырь. Далее, используя федеральные средства, выделенные для РАСХН, издаёт «кирпичи» по 40-50 печатных листов своих так называемых «монографий», в которых, кроме словоблудия и сотен ссылок на себя, ничего полезного нет. И этот администратор от науки, не прочитавший ни разу трудов Т.Д.Лысенко, на всех перекрёстках обливает грязью имя Трофима Денисовича".
Может другие критики Лысенко отличаются кристальной нравственностью? Тот же Сойфер, например? Когда читаешь книгу Сойфера о Лысенко, то возникает редкостный образ негодяя от науки, который и разрушил всю советскую генетику. Сойфер показывает нам все грязное белье, существовавшее и им придумамное и всех собак олько на Лысенко, как говорил Шурик из комедии Гайдара "и церковь тоже я?". Сойфер пишет, что Лысенко "не читал беллетристики, вообще читал мало и по пустякам не разбрасывался. Никто не помнил, чтобы он по собственной инициативе хоть раз сходил в театр, на концерт, - он жил в ином мире и ничуть этим не тяготился".
Недавно вышла статья в интернете, где доказывается, что этот самый известный критик Лысенко В. Сойфер оказался нечист на руку [[212]]. Сын академика Т.Д.Глушенко, сподвижника Лысенко, обвинил Сойфера в плагиате [[213]]. Он пишет: "Ни он (академик Глушенко – С.М.), ни я, его наследник и хранитель архива, никогда не давали юридически оформленного права профессору В. Н.Сойферу приводить полученные от моего отца в моем присутствии фотодокументы в своих книгах, выдавая их за свою собственность, да ещё и с примечанием «публикуется впервые»... Во втором издании книги «Власть и наука» («Лазурь», Москва, 1993) приведены в количестве 28 единиц (украденые фотодокумент – С.М.), а в четвертом, последнем издании («ЧеРо», Москва, 2002) - в количестве 17 единиц (по моим оценкам)".
Сойфер не гнушается и грязных намеков. Сын Глушенко пишет: "Иначе, гнусными и грязными я не могу назвать измышления и намеки на якобы существовавшие отношения между Т.Д.Лысенко и моей покойной матерью... Разумеется, В.Н.Сойфер знает всё и обо всех, поскольку, судя по вышеприведённому тексту, обладает не только вдохновенной фантазией, но и способностью заглядывать в чужие постели и замочные скважины. Как сын своей покойной матери, честь и достоинство которой мне безмерно дороги, я сожалею, что в наше время не практикуются дуэли, на которую я бы без колебаний вызвал «всемирно известного учёного», сочинения которого «буквально завораживают читателя»" [[214]].
В Интернете же я не нашел у Сойфера выдающихся научных результатов, но вот книги, где он полоскает грязное белье Лысенко и других мичуринцев, я нашел. Ах да, вот еще одно "научное" достижение. Он помогал разваливать русскую науку в рядах Соросовской банды. Ну ладно антисоветчик Сойфер. Тут все понятно. Деньги Сороса нужно отрабатывать.
Тот же М. Голубовский, с одной стороны, пишет, что Лысенко был прав [[215]], с другой [[216]], полоскает грязное белье в своей статье о "деле КР".
А кто возвеличивал вождя? Не Лысенко, а сами академики. Он разве просил об этом? Кто, как не академик А. Опарин написал статью "Значение трудов товарища И.В. Сталина по вопросам языкознания для развития советской биологической науки". А ведь вполне мог промолчать. Но нет! Все надеялись получить лишний бутерброд с маслом для себя, рОдного.
Сами же академики и совершали подлости. Когда, к примеру, академика Аничкова спросили, как он мог в 1950 году на специальной сессии АМН выступить с восхвалением Лепешинской, ответ был таков: "Давление на нас было оказано из таких высоких сфер, что мы извивались, как угри на сковородке. Я после своего выступления три дня рот полоскал" [[217]]. Вот, ведь угорь нашелся, сначала оклеветал Лысенко, а потом рот свой полоскал.
Грязные приемы широко использовались обвинителями Лысенко и после его опалы. На общеем собрании АН СССР 22-26 июня 1964 года акад. А.Д.Сахаров резко осудил разгром советской биологии будто бы совершенный Лысенко. При выборах в академики был забаллотирован сторонник Т.Д.Лысенко, Н.И.Нуждин.
3.20. СТУКАЧИ
Лысенко был настолько убеждён в своей правоте и принципиально не писал ни на кого доносов. В результате его не тронули, а тех, кто на него доносы писал, типа Вавилова - известно как... Существуют письма Вавилова в соответствующие органы, с критикой и просьбой обратить внимание [[218]]. Да! Морганисты писали доносы, сигнализировали, одновременно возвеличивали Сталина, как это делал Опарин, а потом будто бы полоскали свой рот, как это делал Аничков.
Методы борьбы "вавиловцев" не самые чистоплотные. Опыты по подтверждению теории Лысенко запрещались, на Лысенко и его сторонников непрерывно писали доносы в "компетентные органы".
Например, Жорес Медведев подтверждения "научной борьбы" Вавилова находит не в его научных статьях, а в его доносах на Лысенко в адрес наркома земледелия и секретарей ЦК.
На академика ВАСХНИЛ И.И. Презента в Совмин СССР и ЦК ВКП(б) от генетиков-вавиловцев поступила бумага такого содержания: Он изгнал из Московского университета всемирно известных русских ученых: академика М.М. Завадовского, академика И.И. Шмальгаузена, профессора Д.А. Сабинина, профессора А.А. Парамонова и многих других и заменил их такими неучами еврейской национальности, как Н.И. Фейгенсон, Ф.М. Куперман, И.Я. Прицкер, В.Г. Лиховицер, Б.А. Рубин и др. Эта замена является глубоко вредительским актом. В университете, носящем имя великого русского ученого Ломоносова, нет места настоящим русским ученым, а неучи–евреи призваны развивать русскую науку.
Итак, выше приведенные факты доказывают, что хулители Лысенко – нечистоплотные люди, а используемые ими методы критики глубоко аморальны. Это сводит на нет все их усилия представить Лысенко в виде Мальчиша–Плохиша.
3.21. ЛЫСЕНКО БЫЛ ИСКРЕННИМ И УБЕЖДЕННЫМ
Выше я показал, как критики Лысенко обливают его грязью, помоями, приписывая ему все смертные грехи. Но сойферы – не единственные свидетели. Давайте зададим себе вопрос, а что сделал Лысенко со своими недоброжелателями, будучи президентом ВАСХНИЛ, когда морганисты зарубили работу Алексеевой по переносу способности синтезировать атропин? Уволил с работы? Стер в порошок? Побежал жаловаться к Сталину и те были немедленно «стерты в лагерную пыль»? Представляете разницу в административных возможностях у директора института и президента Академии, вхожего в ЦК Партии?