Смекни!
smekni.com

«Россия на перепутье» (стр. 4 из 7)

Однако наметившееся улучшение социально-экономи­ческой ситуации было весьма непродолжительным. Середи­на следующего, 1998 г., наоборот, характеризовалась увели­чением разрыва между реальным курсом российской национальной валюты и номинальным ее обеспечением. Итогом пагубной для отечественной экономики монетарист­ской политики стал структурный августовский «дефолт» (1998г.).

Финансово-экономический кризис 1998 г. и преодоле­ние его последствий. В результате правительственной «игры в пирамиду» ГКО (государственные краткосрочные облигации; эти бумаги благодаря постоянно растущим процентным ставкам превратились в сверхприбыльные) у государства стремительно возрастал внутренний долг, который вряд ли можно было покрыть за счет внешних фи­нансовых инъекций и средств, полученных в результате ужесточения налоговой политики. Единственной опти­мальной мерой по выходу из финансового тупика, по оцен­кам ряда экспертов, могла стать немедленно объявленная девальвация национальной валюты и отмена фиксирован­ного валютного коридора. Правительство же С. Кириенко усилило финансовый контроль за «естественными монопо­лиями», и прежде всего в отношении основного экспортера страны, получающего реальные валютные средства, — РАО «Газпром», потребовав срочного погашения задолженности госбюджету. Помимо этого, в июле 1998 г. в ходе напряженных кон­сультаций с представителями международных финансовых организаций, которые вел председатель правления РАО «ЕЭС России» А..Б. Чубайс как «специальный уполномо­ченный Президента России», было достигнуто соглашение о предоставлении нашей стране Международным валют­ным фондом (МВФ) «стабилизационного» кредита на срок 1,5 года в сумме 15 млрд дол., а также займа Всемирным банком и кредита в 800 млн дол. Японией. Первый транш стабилизационного займа в размере 3 млрд дол. на поддер­жание «валютного коридора» и сохранение «твердого» руб­ля поступил в Центральный банк РФ от МВФ уже в нача­ле августа 1998 г. Однако столь солидные финансовые вливания не смогло затормозить обвальный процесс банк­ротства госбюджета России, обусловленный невозможнос­тью аккумулировать огромные финансовые ресурсы, необ­ходимые для покрытия долгов по ГКО.

Отчетливо сознавая бесперспективность игры в «рус­скую пирамиду» гособязательств, большинство участников финансового рынка России прибегли к маневру «бегства от рубля», хотя Центральный банк РФ путем «валютных ин­тервенций» (около 1 млрд дол.) пытался остановить паде­ние курса национальной валюты. Финансовый кризис грянул 17 августа 1998 г., разрушив надежды ведущих зару­бежных и отечественных политиков и экономистов на по­степенный выход России из затяжного спада.Однако, несмотря на все принятые меры, проблема внешнего долга оставалась весьма острой, так как до насто­ящего времени он составляет огромную для отечественного госбюджета сумму в 154 млрд дол.Определенный сдвиг в переговорах с зарубежными кре­диторами произошел в середине февраля 2000 г. Благодаря достигнутому во Франкфурте новому «пакетному» согла­шению с представителями «Лондонского клуба» кредито­ров в отношении долгов СССР М.М. Касьянову удалось снизить внешний долг России по этой позиции с 32 до 12 млрд дол. и увеличить рассрочку платежей до 30 лет. В течение 2000 и 2001 гг. Правительство РФ предпринимало усилия и для того, чтобы договориться о реструктуризации долга «Парижскому клубу» 18 стран-кредиторов, который на 1 января 2000 гг. составлял 48,6 млрд дол. Так, были со­гласованы сроки платежей с Францией, Канадой и другими корпорациями стран-кредиторов (за исключением 100 млн дол. долга перед Норвегией).

Важнейшим показателем изменений в макроэкономичес­кой сфере являлась динамика доходов и потребительских расходов населения России. Масштабный финансово-эко­номический кризис августа 1998 г. не мог не привести к существенному падению доходов большинства россиян и изменению структуры потребления (потребительских рас­ходов). Так, реальные личные доходы наших соотечествен­ников к лету 1999 г. сократились в среднем примерно на 25%, а потребительские расходы — на 20%, причем значительно возросло потребление более дешевых отечественных товаров. Менее резкое уменьшение потребительских расхо­дов объясняется снижением доли текущих сбережений, ко­торые за посткризисный период приблизились к нулевой отметке. Однако уже к началу 2000 г., по оценкам Госкомста­та России, личные сбережения россиян выросли до весьма значительной суммы — примерно до 1 трлн руб., что в срав­нении с объемом ВВП страны на текущий год составляет около 25%. Это убедительно свидетельствует о том, что многие наши сограждане после «дефолта» постепенно вос­становили свои доходы. Но опасность нового кризиса зас­тавляет их с большим сомнением относиться к вложению личных сбережений в кредитные учреждения и долгосроч­ные инвестиционные проекты. Так, около трети общей сум­мы личных сбережений находилось у российских граждан в так называемых «чулках».

Согласно данным, рассчитанным по методике Междуна­родной организации труда, в середине 1999 г. в России было около 10,5 млн безработных (примерно 14% экономически активного населения), а такой показатель, как ежедневный душевой доход, официально составлял менее 1 дол. почти для половины всех россиян (приблизительно 70 млн чело­век), что по нормативам международной статистики соот­ветствовало «странам с экономикой, находящейся в стадии перехода к развивающейся модели».Вместе с тем свидетельством постепенного вывода отече­ственной экономики и ее финансовой системы из кризиса стало очевидное снижение инфляции, составившей за 1999 г. около 38%, растущие золотовалютные резервы Централь­ного банка. РФ, с середины 2001 г. достигающие высоких показателей, а также все более возрастающие масштабы эк­спортной выручки, поступающей в госбюджет за счет про­дажи на внешних рынках энергоносителей, прежде всего нефти (ее цены на мировом рынке с середины 2000 г. непре­рывно росли), газа, продукции черной и цветной металлур­гии.

3. Культура современной России.

Для культуры и духовной жизни общества посткоммуни­стической России характерны тенденции, выявившиеся в период «перестройки». Продолжался процесс возвращения обществу имен и явлений отечественной и мировой культу­ры, отторгнутых коммунистическим режимом. Только в 1993 г. состоялись вернисажи художников-эмигрантов О. Рабина, Д. Краснопевцева, И. Захарова-Росса. В Центральном доме художника прошла выставка работ А. Петрова «Танц­площадка», выполненных в манере соцарта, ведущими пред­ставителями которого являются художники В. Комар и А. Меламид, поэты Д.А. Пригов и Т. Кибиров. В Третьяков­ской галерее была развернута экспозиция «Великая уто­пия», включавшая более 1000 картин русского авангарда 1915—1932 гг. Выходили труды русских религиозных фило­софов (Н. Бердяева, В. Соловьева, В. Розанова, П. Флорен­ского), книги писателей-эмигрантов (С. Довлатова, В. Си­нявского, А. Зиновьева, Саши Соколова). Любители поэзии получили возможность лично ознакомиться с известными на Родине, а также созданными за рубежом новыми произ­ведениями русского поэта, лауреата Нобелевской премии по литературе И. Бродского. После двадцатилетней вынуж­денной эмиграции вернулся в Россию великий русский пи­сатель А.И. Солженицын. Продолжалась публикация произведений выдающихся деятелей отечественной культуры (В. Щаламова, Н. Эрдмана, В. Гроссмана и др.), подвергших­ся политическим репрессиям в годы сталинского террора.

В 1993 г. прозаику В. Маканину была присуждена пре­мия Букера. Вслед за этим редакция «Независимой газеты» учредила отечественную премию «Антибукер», присуждае­мую по ряду номинаций ежегодно. Литературными преми­ями были отмечены работы и таких современных писателей, как Ю. Буйда, Ю. Давыдов, М. Харитонов, С. Гандлевский,Чухонцев, А. Сергеев, В. Пьецух, В. Пелевин, Б. Акунин, Т. Толстая, Л. Улицкая и др., чья популярность в нашей стране в последние годы необычайно выросла. В целом оте­чественная литература 1990-х гг. отразила растерянность и непонимание людей, порожденные распадом единого и мо­гучего Союзного государства (например, повесть Фазиля Искандера «Пшада»), но в ней появились и новые «герои»: «новые русские», безработные, бездомные (например, по­весть Зои Богуславской «Окнами на юг»).

В условиях открытости новой России перед миром рас­ширялись и контакты с соотечественниками-эмигрантами, успешно проходили конгрессы, встречи с известными деяте­лями культуры, живущими за пределами России. В Москве стали ежегодно проводиться Дни славянской письменности и культуры. Осмыслялись возвращенные культурные цен­ности. В июне 1993 г. вышел Указ Президента Российской Федерации «О создании международного фонда возрождения Валаамского архипелага и Спасо-Преображенского мо­настыря», Российской академией наук и Российско-амери­канским университетом в Москве организован и проведен «круглый стол» «Возрождение России: концепции и реаль­ность», в работе которого приняли участие В. Аксенов, В. Бу­ковский, А. Зиновьев и другие отечественные ученые, поли­тики и деятели культуры.

В культурно-созидательный процесс активно включа­лись новые социальные слои. Началось возрождение тра­диций российского меценатства. Крупнейшие финансово-промышленные группы «РИНАКО», Банк «СБС-Агро», «Российский кредит», группа «Альфа» и другие собирали коллекции произведений современных художников-аван­гардистов, устраивали концерты звезд мировой эстрады. Совместные предприятия оказывали помощь отечествен­ному кинематографу. Московская конференция промыш­ленников и предпринимателей учредила стипендию имени Е.Р. Дашковой лучшим студенткам и аспиранткам Россий­ской академии наук и Московского государственного уни­верситета, а Ассоциация автопромышленников, и прежде всего «Логоваз»,- премию «Триумф», присуждаемую за выдающийся вклад в развитие культуры и искусства. Нако­нец, в 1997 г. при поддержке правительства Москвы страхо­вая группа «НАСТА» и Российский промышленный банк учредили национальную актерскую премию «Кумир». Зна­чительный общественный резонанс вызвало появление национального театрального конкурса «Золотая маска» и ак­терской награды «Хрустальная Турандот». Началось фор­мирование законодательных основ меценатства. Однако в целом покровительство культуре в нашей стране пока не получило должного распространения.