Концепция внешнеторговой либерализации продовольственного рынка в аспекте присоединения России к вто 42 (стр. 22 из 43)

Для определения уровня субсидирования сельского хозяйства используется показатель эквивалента субсидии производителя (ЭСПР), характеризующий долю поступлений, которая образуется у сельхозпроизводителя в результате государственной поддержки. По оценкам экспертов ОЭСР, уровень под-

⁸² Macours К. and Swinnen J.F.M. Patterns of Agrarian Transition. Policy Research Group // Working paper. -1999. -August. - P. 19.

98

держки сельского хозяйства в соответствии с данным показателем составлял в советский период почти 90 %, однако резко снизился с 61 % в 1991 г. до 26 % в 1993 г. В дальнейшем показатель ЭСПР рос и составил в 1995 и 1996 гг. 21 % и 32 % соответственно. По оценкам экспертов ОЭСР, в 1997 г. показатель поддержки сельскохозяйственных производителей снизился до уровня в 26 %, что значительно ниже соответствующего среднего показателя для стран ОЭСР, который составляет 35 %⁸³.

В 1996 г. российская делегация представила на рассмотрение Секретариата ВТО свои предварительные оценки бюджетной поддержки сельского хозяйства за период с 1989 по 1991 гг. и с 1993 по 1995 гг. По данным российской стороны, уровень бюджетной поддержки сельского хозяйства с 1989 по 1991 гг. составил 80-90 млрд долл. Российская делегация утверждала, что именно данный предкризисный период должен быть взят в качестве точки отсчета для определения окончательного уровня связывания субсидий сельскому хозяйству.

Помимо этого, в целях увеличения свободы маневра в регулировании уровня субсидий российская сторона заявила, что ее задача состоит в обеспечении уровня поддержки сельского хозяйства, «сравнимого с уровнями других стран - членов ВТО», при этом предполагается, что российские производители должны действовать «в тех же конкурентных условиях, что и производители такой же продукции в других странах - членах ВТО». В качестве ориентира в определении конкурентных условий используются обязательства ЕС в ВТО⁸⁴.

Вместе с тем страны-члены ВТО требуют от России более низкого уровня субсидирования сельского хозяйства. С точки зрения правил ВТО, «базовым периодом для определения внутренней поддержки являются обычно последние три года (перед присоединением к ВТО)», что дает повод странам-членам ВТО отказываться от принятия периода 1989 -1991 гг. за базу отсчета уровня субсидирования.

ОЭСР. Обзор сельскохозяйственной политики. Российская Федерация. - Париж: изд-во ЦИСН, 1998.-С. 32-33.

⁸⁴ ОЭСР. Обзор сельскохозяйственной политики. Российская Федерация. - Париж: изд-во ЦИСН, 1998.-С. 81-82.

99

В целом необходимо отметить, что государства-члены Европейского союза (в рамках единой сельскохозяйственной политики) и Соединенные Штаты субсидируют сельское хозяйство в гораздо большей степени, чем Россия. В этих условиях в долгосрочной перспективе для России была бы невыгодной консервация условий, столь неблагоприятных для национальных производителей.

В ЕС финансирование сельского хозяйства является крупнейшей статьей бюджета, которая составляет почти 40 млрд долл. в год. В связи с планами расширения ЕС, а также началом нового раунда торговой либерализации ВТО, в рамках которого либерализации сельского хозяйства отводится едва ли не центральная роль, в ЕС активно обсуждаются меры по сокращению доли прямых субсидий в рамках расходов на развитие АПК.

В США в мае 2002 г. Сенатом был принят законопроект о предоставлении около 180 млрд долл. американским фермерам в течение следующих 10 лет. Это эквивалентно среднегодовому росту субсидий на 5,5 млрд долл. по сравнению с предыдущим законом о финансовой поддержке фермеров США.

На данный момент доходы американских фермеров примерно наполовину зависят от бюджетных трансфертов. Однако, несмотря на выделение значительных субсидий аграрному сектору, под влиянием иностранной конкуренции происходит разорение мелких фермерских хозяйств и депопуляция ряда регионов Великой равнины, сельское население которой с 1930 по 1990 гг. сократи-лось с 4 млн до 2,6 млн человек . Вместе с тем, результатом роста субсидирования американского АПК становятся рост перепроизводства, снижение цен на сельскохозяйственную продукцию, но, что еще хуже, подрыв процесса либерализации торговли сельхозпродукцией в рамках нового раунда торговых переговоров ВТО.

Анализ зарубежного опыта показывает, что аграрная политика в большинстве стран основана на масштабном воздействии государства на аграрную

85

In the Great American Desert // The Economist. - 2001. - December 15th. - P. 26-29.

100

экономику. Так, например, в США до 60 % продукции, произведенной ферме
рами, реализуется по регулируемым государством каналам сбыта. В 1998 г.
правительство США выделило для экспортных кредитов сельскохозяйственной
продукции 5,7 млрд долл., программа стимулирования сельскохозяйственного и
продовольственного экспорта и субсидии оцениваются в 150 млн дол. На 1999
г. предполагается увеличить эти расходы еще на 90 млн дол. . Ежегодно в
странах ОЭСР в целом выделяется на развитие сельского хозяйства 250-290
млрд долл., в ЕС 100-110 млрд дол., в США 70-80 млрд дол.⁸⁷. Такой подход ба
зируется на признании сельского хозяйства как стратегически важной отрасли
национальной экономики. .

Нельзя не признать, что многие развитые страны достигли успехов в развитии сельского хозяйства благодаря целенаправленной государственной политике. В начале века, в 1900 г. американское сельское хозяйство зависело от внешнего рынка больше чем любая другая отрасль, с 1926 по 1944 гг. США была страной нетто-импортером сельскохозяйственной продукции. В США государство начало проводить активную аграрную политику с начала 30-х годов и именно такая политика стала основой «революции в производительности» . В этот период государство начало активную поддержку научных исследований в сельском хозяйстве, поддержку цен, кредитов, роста производительности. Рост факторной производительности означает, что выпуск растет даже если цены и затраты ресурсов остаются неизменными. Экономический рост в аграрной сфере характеризовался возможностью производить все больше сельскохозяйственной продукции, в более широком ассортименте при долгосрочной тенденции падения цен. Это объясняется именно ростом совокупной факторной производительности.

⁸⁶ Добросоцкий В.И. Импортная «ловушка» // Продовольственный рынок России. -1998. -
№10.

⁸⁷ Jonathan Brooks. Agricultural policies in OECD countries: what can we leam from political
economy models? // Journal of Agricultural Economics - 1996. - №47 (3). - P.36

⁸⁸ Terry R, Roe «Miracle» of US Agriculture // Minnesota Agricultural Economist. - 1998. - N691.

101

Главными факторами роста конкурентоспособности аграрного производства внутри страны и на мировом рынке стали:

- инвестиции в общественный сектор аграрного рынка: в научные ис
следования, производственную инфраструктуру, электрификацию, развитие се
ти дорог и т.д.;

- частные инвестиции в новейшие технологии;

- структурная политика государства;

- политика поддержки экспорта;

- инвестиции в социальную сферу.

По расчетам американских экономистов, только инвестиции в социальную сферу, в «человеческий капитал» обеспечивают 50 % отдачу⁸ .

В последние десятилетия уровень протекционизма аграрной отрасли существенно вырос на фоне ослабления протекционизма в промышленности. В странах ЕС почти 50 % стоимости сельскохозяйственной продукции субсидируется государством. Если учесть, что и стоимость затрат составляет 50 %, то можно сказать, что государство субсидирует всю добавленную стоимость в сельском хозяйстве. Если эти же цифры пересчитать в ценах мирового рынка,

г 90 . ■

то размер субсидирования увеличится вдвое .

В большинстве стран с развитой рыночной экономикой основным направлением аграрной политики остается государственная поддержка цен. Так, в странах ОЭСР, по разным оценкам, начиная с 1994 г. 74 % -80 % ⁹¹ помощи сельскому хозяйству было обеспечено через механизм поддержки цен. Цены национальных производителей превышали уровень цен на импортируемые товары за счет мер протекционистской политики, таких как, например, тарифы на импорт. Излишки продукции либо уничтожались, либо распределялись в виде

од

Terry R, Roe «Miracle» of US Agriculture // Minnesota Agricultural Economist. - 1998. - N691. - P. 2.

⁹⁰ Veeman Michele The Political Economy of Agricultural Policy // Canadian Journal of Agricul
tural Economics. - 1990. - № 38. - P. 10

⁹¹ OECD, Agricultural Policies, Markets and Trade: Monitoring and Outlook. -1995. - P. 109

102

продовольственной помощи развивающимся странам и социальным группам населения с низкими доходами.

Прямые субсидии и субсидирование промежуточных стадий производства использовались в гораздо меньшей степени. Субсидирование факторов производства осуществляется как правило через льготное налогообложение.

Данные таблицы 15 свидетельствуют о том, что производство основных видов сельскохозяйственной продукции в странах с развитой рыночной экономикой осуществляется на основе значительной ценовой поддержки сельскохозяйственных производителей.

Таблица 15

Уровень поддержки производства основных видов

сельскохозяйственной продукции в странах

с развитой рыночной экономикой⁹²

Виды продукции	Австралия	Канада	Страны ЕС	Япония	Новая Зеландия	США	ОЭСР
Пшеница	1,10	1,20	1,57	1,99	1,04	1,42	1,48
Крупное зерно	1,09	1,22	1,62	1,95	1,01	1Д9	1,36
Рис	1,10	-	1,57	1,89	-	1,47	1,86
Масло-семена	1,05	1,14	1,57	1,33	-	1,09	1,24
Сахар	1,06	1,18	1,59	1,69	-	1,42	1,48
Молоко	1,30	1,68	1,63	1,90	1,02	1,54	1,62
Говядина	1,04	1,15	1,10	1,77	1,01	1,05	1,22
Свинина	1,04	1Д5	1,10	1,77	1,01	-1,05	1,22
Птица	1,03	1,21	1,23	1Д2	1,47	1,06	1Д4
Мясо овец	1,07	-	1,59	-	1,02	1,06	1,45
Шерсть	1,06	-	-	-	1,03	1,74	1,10
Яйца	1,04	1,49	1,49	1,19	1Д5	1,15	1,14

Согласно данным таблицы 16 уровень поддержки по странам имеет существенные различия: от 70 % в Швейцарии и Японии до 12 % в Австралии, при