Роль центральных банков может меняться, что зависит от уровня развития экономики страны. В России есть специфика. Во-первых, монетарная система России пока еще во многом зависима от мировых валютных систем. Во-вторых, банковская система создана иначе, чем в США. В-третьих, развитию банковской системы, как и развитию экономики, мешают инертный менталитет, отсутствие общественного самосознания, направленного на обеспечение подлинных интересов страны.
Банк России постоянно подстраивает банковскую систему к требованиям международных организаций, которые становятся все жестче.
Еще один момент. Назначение средств банковского надзора должно быть не в том, чтобы они подменяли собой развитие банковской системы. Полагаем, что пора из ст. 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» убрать цель - «развитие банковской системы». Центробанк должен создавать условия для ее развития и самое главное - укреплять ее. Но укреплять и развивать - это не одно и то же. Если же миссия по развитию не выполняется, то это приводит только к одному - Банк России начинает использовать средства укрепления, как средства развития. Поясню: средства банковского надзора, по сути, превращаются в кистень, которым бьют по банкам. А ведь цели банковского надзора всегда должны быть подчинены целям банковского регулирования.
Раз закон требует, чтобы Банк России развивал банковскую систему, то он периодически пытается что-то делать в этом направлении, используя банковский надзор не только в целях банковского регулирования, но и как средство давления на банки и способ вмешательства в их частные отношения. От бессилия порой предпринимаются непродуманные шаги в организации банковского надзора. Логика их очевидна: чем меньше банков, тем проще их контролировать и «развивать».
Центральный банк не должен развивать банковскую систему. Это глубоко укоренившаяся в сознании многих экономистов ошибка, которая закрепилась и в законе. В рыночной экономике развивать банковскую систему должна свободная конкуренция, а не государство, и не его уполномоченный банк.[4]
Государство и центральный банк могут только способствовать этому развитию тем, что первое может создавать определенную инфраструктуру для развития банковской системы (экономическую, юридическую организационную, информационную, международно-правовую), а второй, - Банк России мог бы разместить свои золотовалютные резервы не за рубежом, а внутри страны - в российских банках. Пока же эти золотовалютные резервы подпитывают экономику США и способствуют развитию иностранных, а не российских банков.
Опасения, что если золотовалютные резервы будут размещены в России, то они якобы пропадут, - беспочвенны и противоречат призывам инвестировать иностранный капитал в экономику России. В самом деле, если экономика США надежней, что не бесспорно, учитывая макроэкономические показатели, то почему тогда инвесторы должны вкладывать капитал в российскую экономику, если ей не доверяет ее же центральный банк?
Между тем, российский рубль может легко стать международной резервной валютой, если кардинально измениться стратегия Центрального банка России. В принципе, уже сегодня, оценивая статистику макроэкономических показателей, можно сделать вывод, что на одну денежную единицу приходится одна единица валютных резервов. Это в три раза превышает экономический стандарт в денежно-кредитной политике любого центрального банка. Обычно, нормальное соотношение - 3:1. У нас один к одному. Это говорит о том, что Банк России чрезмерно сжимает рублевую массу. В первую очередь в интересах экспортеров, которые торгуют газом и нефтью. Они заинтересованы в слабом рубле. Население, наоборот, заинтересовано в сильном рубле. Если рубль сильный, то на него можно больше купить товаров и услуг.[5]
Что же касается кредитных организаций, то сжимание рублевой массы, которое делается Банком России, тормозит их развитие.
России сжимает денежную массу с помощью введения различных ограничений для кредитных организаций. Это приводит к ограничению кредита и его удорожанию для населения. И дело не только в ставке рефинансирования, которая, заметим, всегда была и есть выше по размеру, чем в США или в Европе. А если она высока, то это влияет в сторону повышения ставок по кредитам в целом. Не менее существенно, что Банк России подыгрывает прибылям экспортеров газа и нефти, продолжает упорно удерживать доллар, ослабляя покупательную способность рубля, даже когда это невыгодно населению и остальным предпринимателям в России.
Не менее существенны для сжатия денежной массы и другие инструменты Банка России. Простой пример. Дальше мы будем рассматривать понятие и признаки (элементы) правового статуса кредитной организации. Там есть вопрос о расчетных резервах. Это резервы по ссудам, ссудной и приравненной к ним задолженности. Их расчеты предусмотрены нормативными актами Банка России. А ведь они тоже чрезмерны! Отсюда, - рост процентов по кредитам. Почему бы не передать вопрос о методиках этих расчетов самим кредитным организациям? Пусть бы они сами решали, в каких объемах им нужно их создавать. Ведь они тоже заинтересованы в том, чтобы не обанкротиться. А Банк России, мог бы только проверять, насколько экономически обоснована та методика расчета резервов, которая применяется в конкретной кредитной организации. Тогда можно было бы не выстраивать все кредитные организации под одну линейку. Ведь все они разные.
Банк России применяет ставку обязательного резервирования по привлеченным денежным средствам. Она в настоящее время снижена, но все равно, ее размер намного выше, чем в других странах. По Федеральному закону она должна применяться в целях стабильности банковской системы. Но в нормативном акте Банка России, принятому по данному вопросу, на первое место поставлена цель снижения денежного мультипликатора (по опыту других стран). Можно было бы вообще отказаться от обязательного резервирования, учитывая, что оно повышает стоимость кредитных ресурсов.
Третья цель. В России сегодня есть два типа платежных систем. Одна - это та, которая организована Банком России. Расчеты и платежи осуществляются кредитными организациями с использования системы РКЦ. И второй тип - частные платежные системы, организованные самими кредитными организациями.
Противоречие между целями Банка России и его участием в капиталах некоторых российских и зарубежных банков очевидно. Банк России обязан развивать и укреплять банковскую систему. Но при этом не ясно, каким образом Банк России может совместить две несовместимые вещи: развитие банковской системы и свое участие в капиталах некоторых российских и зарубежных банков.
Масштабные экономические преобразования, начатые в России на рубеже 1990-х гг., по своему замыслу должны были привести общество к цивилизованной рыночной экономике. По крайней мере, провозглашалось создание рыночных отношений и конкуренции. Поэтому Банк России должен был выйти из капиталов банков, в которых он имел и по сей день, имеет, долевое участие и контрольные пакеты акций.
Наиболее показателен пример со Сбербанком. Банк России предоставил ему льготы в 90-е годы. Но последние не были официально объяснены. Например, в нормативных актах, устанавливающих неодинаковые размеры обязательного резервирования для Сбербанка и для других кредитных организаций, на сей счет, ничего не объяснялось.
Можно было бы предположить, что эти льготы и особое положение Сбербанка каким-то образом были связаны с процентами по вкладам физических лиц. Ведь в силу монопольного положения в Сбербанке всегда было сосредоточено свыше 80% вкладов населения страны. Однако это предположение нельзя принять в расчет, так как процент по вкладам слишком мал. Его «съедает» инфляция. Поэтому ни о какой сберегательной функции речь не идет.
Банку России принадлежат пакеты акций не только в Сбербанке, но и в других банках.
Получается, что Банк России пытается совмещать в принципе не совместимое: роль центрального банка - регулятора всех коммерческих банков и банковской деятельности - со своими, по сути, коммерческими целями. Выбирая между интересами «своих» банков и просто банков, Банку России трудно оставаться объективным.
Ситуация, при которой Банк России осуществляет лицензирование банков, пруденциальное регулирование и пруденциальный надзор и одновременно с этим является самым крупным акционером в Сберегательном банке, не может считаться естественной.
В этом плане деятельность Банка России, на наш взгляд, нарушает прямой запрет ч. 2 ст. 34 Конституции РФ в которой написано: «Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию». Кроме того, участие Банка России в капиталах некоторых кредитных организаций противоречит принципу, сформулированному в ст. 8 Конституции РФ.
Конечно, монополизм очевиден. Поэтому, когда создавалось банковское законодательство в России, - в ст. 7 Закона от 2 декабря 1990 г. № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (затем и в редакции от 26 апреля 1995 г. Федерального закона «О Центральном банке (Банке России)») говорилось, что «Банк России не может участвовать в капиталах кредитных организаций, если иное не установлено федеральным законом. Банк России не может участвовать в капиталах иных организаций, если они не обеспечивают деятельность Банка России, его учреждений, организаций и служащих, за исключением случаев, установленных федеральными законами».