1 Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 4.
2 См.: Михайловский И. В. Указ. соч. С. 8.
24
«Задача суда во всех трех процессах, — пишет профессор В. А. Рязановский, — установить право, в случае надобности охранить его и осуществить. Право, которое должен установить суд, может быть различно: субъективное гражданское право, субъективное публичное право, право государства на наказание. Вследствие этого, в зависимости от содержания и свойства материальных прав, должны быть проведены и известные различия в организации процесса, но задача суда во всех указанных случаях должна быть одной и той же. Если суд должен установить право, если установление права и охрана его в борьбе с неправдой и составляет задачу правосудия, в соответствии с этой задачей, целью (постулатом) процесса, всякого процесса, является достижение материальной истины, т. е. соответствия решения норме права (правомерность) и действительным обстоятельствам дела (материальная правда в узком смысле). И суд должен быть поставлен в такое положение, чтобы он мог достичь этой цели, т. е. процесс должен быть организован соответствующим для достижения материальной истины образом, сохраняя при этом, конечно, важнейшее приобретение современного правового государства — права личности»1.
Исследовав основные элементы процесса, профессор В. А. Рязановский пришел к выводу, что совпадают не только задачи и цели процессуальной деятельности, но и юридическая природа (конструкция) процесса, основные принципы судоустройства и судопроизводства2 .
Концепция судебного права в советской юридической науке. Концепция судебного права нашла свое продолжение в трудах советских ученых, хотя и разрабатывалась она в несколько ином аспекте. Идея судебного права, по мнению ее сторонников,
1 Рязановский В. А. Указ. соч. С. 31.
2 Там же. С. 73.
25
выражает не только научную концепцию, но и реально существующее явление правовой науки, само действующее право1.
Сторонники концепции судебного права стремятся обосновать существование вторичной комплексной отрасли права, объединяющей судоустройство, уголовное и гражданское судопроизводства, являющиеся отдельными отраслями права, причем все они, сохраняя свою самостоятельность и специфические черты и свойства отдельных отраслей права, связываются непосредственным отношением каждой из них к единой отрасли государственной деятельности — правосудию.
В этом суть концепции судебного права, объединяющего те отрасли действующего права, которые определяют и регулируют организацию правосудия и его осуществление по отдельным категориям подведомственных суду дел2.
Дискуссия о судебном праве широко развернулась в советской юридической литературе. Впервые судебное право было упомянуто в 1927 г. в учебном пособии для вузов «Основы советского права», подготовленном Институтом советского права. В том же году вышла в свет книга Н. Н. Полянского «Очерки общей теории уголовного процесса», в которой концепция судебного права получила весьма глубокую для того времени теоретическую разработку.
Вопрос о судебном праве как предмет научной дискуссии привлекал к себе внимание ученых и в последующие годы. Были опубликованы многочисленные работы, посвященные судебному праву, проведены теоретические конференции по этой проблеме3.
60-е гг. XX в. отмечены кодификацией уголовно-процессуального и гражданского процессуального
1 См.: Проблемы судебного права / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1983. С. 3.
2 Там же. С. 13.
3 Подробнее обзор истории проблемы см. там же. С. 3—7.
26
права. Прежде резко отличавшиеся друг от друга не только в деталях, но и общих принципиальных положениях две эти отрасли законодательства после кодификации значительно сблизились. И как следствие этого факта в науке активизировались комплексные исследования проблем социалистического правосудия, одним из результатов которых явилась монография «Демократические основы советского социалистического правосудия» (1965 г.).
В 1974 г. сектор уголовного процесса Института государства и права АН СССР преобразуется в сектор теоретических проблем правосудия. Сотрудники сектора вплотную приступили к разработке проблем судебного права. Результатом проведенных глубоких исследований явилась коллективная монография «Проблемы судебного права» (1983 г.), в которой авторы поставили задачу обосновать существование этой комплексной отрасли права, показать ее теоретическую и практическую значимость, наметить возможные пути совершенствования законодательства о судоустройстве и судопроизводстве1.
Уголовный и гражданский процессы имеют много общего, и комплексное изучение их общей юридической природы, общих принципов, целей, свойств, истоки которых лежат не только в процессуальном праве, но и в природе суда как органа государства, призванного исключительно для разрешения споров о праве, в законах познания, лежащих в основе доказательственного права, во взаимоотношениях государства и личности, определяющих положение личности в судопроизводстве, несомненно, имеет большое положительное значение.
Тем не менее концепция судебного права была подвергнута острой критике. Отличительной чертой этой критики, наряду с ее остротой, явилось неприятие концепции как со стороны теоретиков права, так и процессуалистов в целом.
1 См.: Проблемы судебного права / Под ред. В. М. Савицкого. С. 7.
27
Как было отмечено, авторы данной концепции настаивают на существовании самостоятельной отрасли судебного права, выявляют факторы, объединяющие исследуемые отрасли права, цементирующие их. Однако юридическая конструкция, предложенная ее авторами, не соответствует сложившемуся в науке определению отрасли права. Так, по мнению Р. Е. Гукасяна и П. Ф. Пашкевича, у судебного права отсутствует как единый предмет правового регулирования, так и метод1. Указывается также, что создание комплексной правовой отрасли судебного права ведет к игнорированию существенных различий между уголовным и гражданским процессами — уголовный и гражданский процессы различны по предмету, по задачам и процессуальным формам2.
Здесь следует согласиться с мнением В. Н. Протасова, что причиной обрушившейся на теорию судебного права острой критики явилось то обстоятельство, что ее авторы настаивают на существовании в системе права соответствующей сложной, комплексной отрасли и именно к этому сводят проблему, считают этот момент стержнем теории. А ведь для обоснования этой теории вовсе нет необходимости наличия отрасли судебного права. Для теории судебного права достаточно иметь свой предмет исследования3.
Основу же этого предмета составляет то общее, что внесено в содержание процессуальных отраслей природой и структурной организацией такого важного органа государства, как суд. Необходимость выполнения функций правосудия применительно к различным отраслям права приводит к определенному
1 См.: Гукасян Р. Е. Рец. на кн.: Проблемы судебного права // Правоведение. 1984. № 5. С. 107; Обсуждение проблемы судебного права // Советское государство и право. 1980. № 1. С. 141.
2 Обсуждение проблемы судебного права. С. 140, 141.
3 См.: Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 20.
28
универсализму в деятельности суда. В итоге, по словам В. Н. Протасова, происходит обратное влияние структуры на функцию. И теория судебного права призвана исследовать природу суда, оптимальные варианты организации его структуры, влияние последней на процесс и содержание процессуального права1.
Поэтому в данном аспекте как теоретическая конструкция, изучающая организацию суда и юридический процесс и их взаимное влияние, теория судебного права заслуживает поддержки.
«Традиционное» понимание процессуального права. Частью предмета теории судебного права является процессуальное право. Процессуальное право, по мнению сторонников указанной концепции, представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают в процессе осуществления правосудия, в связи с ним или в связи с деятельностью, подготавливающей осуществление правосудия2.
Такое понимание процесса и, соответственно, процессуального права как специфической формы судебной деятельности называется традиционным, «узким». Как было уже указано, данной точки зрения придерживаются сторонники судебного права (Н. Н. Полянский, М. С. Строгович). Прочные позиции имеет этот подход к определению процессуального права у традиционных процессуалистов (однако большинство из них отрицательно относятся к концепции судебного права). Среди теоретиков права ее поддерживали А. М. Васильев, С. С. Алексеев3.
1 См.: Протасов В. Н. Указ. соч. С. 12, 13.
2 См.: Проблемы судебного права / Под ред. В. М. Савицкого. С. 17.
3 См.: Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 5; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 13; Васильев А, М. Правовые категории. М., 1976. С, 261; Боннер А. Т. Карл Маркс о соотношении материального права и процесса // Правоведение. 1978. № 5. С. 23—31; Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 285—287.
29
Сторонниками «узкого» понимания процессуального права указывается, что общественные отношения, возникающие в процессе осуществления правосудия, имеют качественные специфические особенности, в частности особый субъектный состав и содержание1. Суд как участник процессуальных отношений — это особый орган государства. От других правоохранительных органов он отличается своей правовой природой, местом в системе органов государства и механизме правового регулирования, стоящими задачами, принципами, формами и методами деятельности.
Особый предмет процессуального регулирования не может не обусловить качественного своеобразия метода его регулирования. «Именно потому, — пишет С. С. Алексеев, — что государственное принуждение является особым средством воздействия, касается прав личности, и возникает необходимость особого («процессуального») регулирования деятельности юрисдикционных и связанных с ними субъектов. Отсюда те, отмеченные в литературе черты процессуальной формы, которые наиболее гарантируют установление истины и охрану прав заинтересованных лиц, в максимальной степени приспособлены для обеспечения правового принуждения и которые поэтому выражаются в сложной процедуре, детальной и тщательной регламентации совершения юридических действий»2.