При перепечатке и цитировании (полном или частичном) ссылка на РИА "Новости" обязательна. При цитировании в сети Интернет гиперссылка на сайт http://ria.ru обязательна.
Taxpravo.ru (Москва), 11.05.2012, ВОСПИТАНИЕ ОВОЩЕЙ
В гражданском праве революция
В Думу внесены глобальные правки на сотни страниц. Меняются корпоративные нормы, подходы к сделкам, массивные изменения происходят во всех частях Гражданского кодекса. Юристы еще долгое время будут делать открытия разного уровня сенсационности.
Неожиданно в проект обновлений кодекса попал целый ряд полезных норм. Во многих случаях начинает прослеживаться готовность законодателя уважать право сторон договариваться так, как они (а не законодатель) считают нужным. Конечно, еще вопрос, как этот сигнал будет воспринят судами, но направление движения верное. Так, глядишь, договор действительно станет законом для его сторон.
Но есть одна норма, которая по-настоящему настораживает. В соответствии с законопроектом сделка, совершенная гражданином на крайне невыгодных условиях вследствие неопытности в делах, легкомыслия или слабоволия, может быть оспорена.
Цель нововведения ясна. Законодатель, как это и полагается, становится на защиту более слабой стороны в гражданском обороте. Вероятнее всего, при подготовке пункта разработчики держали в уме ситуации с пенсионерами, берущими в помещениях Почты России кредиты под сотни процентов годовых или покупающими за неадекватные деньги чудодейственные препараты, и любителями быстрого успеха, вкладывающими последнее в финансовые пирамиды.
Однако предлагаю поразмышлять на тему эффекта, который мы можем получить от такой защиты. Первый и прямой результат — дополнительная нагрузка на суды: новое основание для оспаривания сделок повлечет новые иски. Впрочем, конечно, в этом ничего драматичного нет. Права граждан должны защищаться, а суды должны работать.
Намного хуже то, что предложенный абзац ведет к дестабилизации оборота. Сторона теперь в любой удобный для себя момент может передумать и попытаться оспорить сделку. Сделки с физическими лицами превращаются в минное поле с малопредсказуемыми последствиями. От этих рисков невозможно застраховаться: стопроцентную гарантию того, что перед вами не находится неопытный в делах, легкомысленный или слабовольный гражданин, получить невозможно, такие справки нигде не выдают. А это открывает новые возможности не только перед наиболее уязвимыми гражданами, но и перед более предприимчивыми (и не всегда добросовестными) представителями.
Здесь же мне видится еще одна глобальная опасность. Легкомыслие, слабоволие и неопытность превращаются из явных недостатков, над которыми нужно работать, в очевидные преимущества, а законодатель в таком виде поощряет безынициативность и безответственность. Умышленно или нет, но государство занимается выращиванием эдаких гражданско-правовых овощей, которые не отвечают за свои поступки и не нуждаются в лишних размышлениях. А ведь свобода выбора должна быть связана с правом на ошибку и ответственностью за такой выбор.
Был у меня такой случай. Подходит как-то сосед и просит посоветовать, что делать. Его дочь в конторе «Рога и копыта» взяла микрокредит в 10 000 руб. под какие-то баснословные проценты, естественно, не читая условий (дают — надо брать), и (внимание!) — забыла про него. Представляете, просто взяла и забыла. Правильно, чего уж там, взаймы берешь чужие деньги и временно, а отдавать нужно свои и навсегда. Через год возвращать уже пришлось 160 000. Так вот в качестве совета он абсолютно искренне ожидал от меня какой-то волшебной статьи хитроумного закона, в соответствии с которой кредит будет прощен, а выдавшая его организация посрамлена и изгнана из бизнеса.
Теперь такая норма-выручалочка будет.
Предлагаемая инновация — изобретение не российское. В пояснительной записке к проекту сообщается, что разработчики переняли правило из иностранных правопорядков (в частности, Германии, Нидерландов и Швейцарии). Однако как покажет себя иностранный опыт в российских судах и кто будет благодарным пользователем этой нормы — это самый большой вопрос.
Поэтому сейчас такую норму нам вводить еще рано. Защита слабых субъектов гражданского права должна происходить на уровне специального законодательства: о защите прав потребителей, потребительском кредитовании, антимонопольного и т. д. Защищать граждан нужно и повышая общую финансовую и гражданско-правовую грамотность населения.
Граждане должны быть ответственны за свои поступки и за свою жизнь. Тогда они смогут этой жизнью управлять, а не смотреть, как она проходит мимо.
Банки.ру (Москва), 11.05.2012, ВЫШИБАЛЫ: ИГРА ПО ПРАВИЛАМ
По всей видимости, точка в непростых отношениях государства и коллекторского бизнеса будет поставлена уже в этом году. Но единого мнения о том, какой окажется судьба коллекторов, нет. С одной стороны, негативную оценку деятельности скупщиков долгов недавно выдала Генпрокуратура: в своем докладе о состоянии законности и правопорядка в стране ведомство рассказало более чем о 3,5 тыс. нарушений, выявленных в ходе проверки коллекторских агентств. Речь в числе прочего идет и об уголовных преступлениях, ставших следствием слишком рьяного выбивания долгов. Кроме того, многие коллекторские агентства, по сути, служат «помойками для токсичных активов»: банки сами неофициально создают такие структуры, чтобы сбрасывать туда проблемную задолженность, расчищая таким образом свои балансы.
С другой стороны, сами коллекторы, опрошенные «Экспертом», не считают доклад Генпрокуратуры поводом для паники. «Вокруг коллекторской деятельности сложилась определенная социальная напряженность, которая к тому же достаточно активно подогревается, - объясняет Надежда Бабичева, генеральный директор агентства SRG Collection. - Каждое негативное событие получает широкое освещение и вызывает общественный резонанс. Но если учесть, сколько должников в работе у коллекторских агентств и сколько вообще заемщиков существует у банков, число нарушений оказывается незначительным. К тому же зачастую речь идет не о профессиональных участниках рынка, а о каких-то случайных структурах или людях, взыскивавших конкретный долг. Если посмотреть статистику за последние годы, когда выявлялись случаи некорректного общения с должниками, то станет очевидно: крупные игроки с рынка коллекторских услуг в этих спорных ситуациях практически не были задействованы». Соглашается с коллегой и Мариуш Клоска, генеральный директор группы компаний EOS Russia: «В любом бизнесе есть отдельные недобросовестные сотрудники и участники рынка, которые превышают свои полномочия, в процессе взыскания коллекторы также сталкиваются с угрозами, грубостью со стороны должников. Достаточно широко освещаются в прессе именно негативные случаи, что способствует формированию общего отрицательного отношения к данному бизнесу».
Коллекторы упирают на то, что нарушения, о которых говорится в докладе Генпрокуратуры, допускают не столько они, сколько сами банки. «На что ссылаются представители прокуратуры? - отмечает Артур Александрович, генеральный директор компании «Национальная служба взыскания». - Неправильно рассчитан размер общей задолженности или кредитным учреждением в одностороннем порядке изменена величина процентной ставки, что увеличивает количественную сумму выплат. Речь здесь идет о банковской деятельности. При заключении договора с банком или любым другим клиентом мы всегда прописываем важный пункт: за правильность расчета величины задолженности несет ответственность клиент. Если произошел какой-то сбой, ошибка в расчетах - а такие ситуации иногда случаются, - за это несет ответственность банк, а не коллектор».
Оптимизм коллекторов подогревается тем, что особых успехов в борьбе с ними пока не добился главный противник продажи просроченных долгов - Роспотребнадзор. Напомним, что глава ведомства Геннадий Онищенко неоднократно заявлял о незаконности договоров цессии (переуступки прав по кредитным договорам коллекторским агентствам), поскольку это, во-первых, ущемляет права потребителей и, во-вторых, является нарушением банковской тайны, ведь сведения о финансовом состоянии граждан передаются третьим лицам - коллекторам. Одно время эти аргументы даже позволяли Роспотребнадзору привлекать банки к административной ответственности за передачу проблемных долгов коллекторским агентствам, но в прошлом году на сторону коллекторов встал Высший арбитражный суд. ВАС апеллировал к 382-й статье Гражданского кодекса РФ, где закреплена возможность передачи третьей стороне права, принадлежащего кредитору. Но, кроме этой статьи, в российском законодательстве нет других оснований для признания легальности коллекторского бизнеса. Так что споры о правомерности взыскания чужого долга коллекторскими агентствами пока не смолкают.
«Вопрос, конечно, непростой, поскольку затрагивает не только проблему предоставления должного уровня гарантий более слабой стороне правоотношений - потребителю, но и проблему раскрытия банковской тайны, - рассуждает Александра Улезко, юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и партнеры». - Потребитель действительно лишен права выбора, поскольку не имеет возможности запретить уступку, подписывая типовой договор с банком. При этом фактически разногласия по условиям договора не подлежат обсуждению. Вместе с тем при уступке прав по кредитному договору коллекторскому агентству условия договора остаются прежними, следовательно, все права и гарантии потребителя сохраняются».