После уничтожения Советов, государство занялось ликвидацией классовой системы, начав с городского среднего класса и сельских крестьян. С помощью искусственного голода и массовых депортаций, в 30-е гг. классовая система была практически уничтожена. Те, кто сумел избежать репрессий, поняли, «кто здесь хозяин», и что любое сопротивление воле вышестоящих может привести к плачевным для них и их семей последствиям. Следующими были «модернизированы» рабочие – они превратились в рабочую силу для принудительного труда. Пример тому – Стахановское движение, породившее среди рабочих жёсткое соревнование и настраивающее их на полную отдачу производству, практически превратив их в промышленные машины. Завершился этот процесс ликвидацией той самой бюрократии, которая выступала основным помощником при проведении предыдущих мероприятий.
Таким образом, Советский Союз, как и Германия, пришёл к своей первой цели – равенству всех перед лицом власти. Однако это ещё не являлось достаточным условием для упрочнения тоталитарного режима, ведь помимо классовых связей индивид обладает так же большим количеством связей социальных – товарищеских, семейных или образованных по интересам. «Если тоталитаризм воспринимает свою цель всерьёз, он должен дойти до такой точки, где захочет «раз и навсегда покончить даже с нейтральностью шахматной игры», - пишет Арендт, - то есть с независимым существованием какой бы то ни было деятельности, развивающейся по своим законам»[6]. Для достижения подобной цели государством осуществлялись периодические чистки, устроенные так, что они могли затронуть не только обвиняемого, но и тех, кто состоял с ним в любого рода связи. Этот приём «вины за связь с врагом» оказался крайне действенным и не заставил долго ждать результатов – уже вскоре обвиняемый сразу после ареста становился врагом для прежних друзей.
Таким образом, подытоживая теорию Арендт, основой для возникновения тоталитарного режима становится ослабление классовой системы, что приводит к возникновению недовольных масс, которыми легко управлять с помощью внушаемой идеологии и запугивания. Идеология здесь выступает в роли своеобразной науки: взяв за основу некое утверждение или установку, она, основываясь на законах формальной логики, делает соответствующие выводы, подгоняя реальность под себя. Однако стоит не забывать, что вождь в тоталитарной системе – своего рода «чиновник от масс». Он зависит от масс так же, как и они зависят от него. «Всё, что вы есть, вы есть со мною, – говорил Гитлер, - Всё, что я есмь, я есмь только с вами», ведь все тоталитарные режимы, так или иначе, имели место быть при ощутимой поддержке масс и, зачастую, эта поддержка осуществлялась до самого конца существования этого режима.
Збигнев Бжезинский и Карл Фридрих: «Это автократия, основанная на современной технологии и массовой легитимизации…»
Итак, как же определяют тоталитаризм другие политологи, изучавшие это явление, - Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский? «Тоталитарная диктатура, - пишут они в своём совместном труде, - это автократия, основанная на современной технологии и массовой легитимизации»[7]. Для начала, следует разобраться с разъяснением приведённой выше формулировки. «Автократия, или авторитаризм (от лат. auctoritas — власть, влияние), антидемократическая система политического властвования. Авторитаризм — такая форма правления и политического режима тоталитарного типа, при которой процедура демократических решений или вовсе отсутствует, или носит фиктивный, показной характер: власть не формируется и не контролируется народом, он не имеет гарантий перед лицом абсолютно бесконтрольной авторитарной власти. Реальная власть концентрируется в руках правящей элиты, отбор в которую происходит в порядке специальной процедуры. Для автократии характерны чрезмерный централизм, монополизация власти элитой, строгая иерархия в отношениях между её членами, прямая опора на военно-карательный аппарат, широкое использование террористических методов расправы с оппозицией»[8]. Что же касается понятия легитимизации, то оно означает стремление лица или группы лиц представить свои, подчас неправомерные, действия как общественно важные, значимые и необходимые.
В своей работе авторы, основываясь на сравнительном анализе сталинского режима в СССР, режима Гитлера в Германии и Муссолини в Италии, выделяют несколько основных принципов, отличающих устройство тоталитарного государства от всех остальных. Вот некоторые из этих признаков:
1. Существование в обществе одной политической идеологии, на которой строится вся его политическая система.
2. Существование одной партии, возглавляемой лидером, которая сливается с государственным аппаратом, и становится центральной организацией принятия решений в государстве.
3. Высокая важность государственного аппарата, проникновение его во все сферы жизни общества и их жёсткий контроль.
4. Давление на СМИ, отсутствие в них плюрализма и возможности осветить происходящие события с неугодной для партии позиции.
5. Огромная роль пропаганды – воздействия на сознание и мотивации населения.
6. Наличие цели – построение нового общества, что означает частичный или полный отказ от традиций и ценностей в пользу этой цели.
7. Массовые карательные операции, направленные на запугивание населения – репрессии, террор.
8. Монополизация контроля над вооружёнными силами.
9. Переход к централизованному планированию экономики.
10. Жёсткое ограничение личных свобод граждан общества.
11. И т.д.
Таким образом, авторы приходят к тому, что тоталитаризм представляет собой сосредоточение верховной власти в государстве в руках нескольких человек – правящей элиты, которая идеологическими и устрашающими способами подчиняет себе население. Террор и репрессии оправдываются служением высшей цели – созданию нового общества и светлого будущего для всех его членов.
Бжезинский и Фридрих называют это явление XX века «тоталитарным синдромом», то есть подчинением тому, кто обещает благополучное, стабильное существование.
Однако концепция этих авторов представляется мне в некоторой мере бессистемной. Ими выделяются основные признаки, то, что сразу бросается в глаза при знакомстве с историей тоталитарных государств. Только в отличие от описанной выше концепции Ханны Арендт, авторы не делают упор на то, что же всё-таки является определяющим для тоталитаризма, ведь из вышеперечисленных факторов те или иные в отдельности не раз встречались и в демократических обществах. Они размышляют и анализируют то, что уже есть, готовую форму, не уделяя должного внимания содержанию, тому, как всё это зародилось, какие экономические и социальные процессы в обществе способствовали такому яркому изменению политической жизни.
Ещё одним спорным моментом, который можно выявить в концепции этих авторов, является тот факт, что тоталитарный режим, по мнению авторов, не способен эволюционировать и видоизменяться. Они считали, что рано или поздно тоталитарный режим просто-напросто рухнет, как это произошло в своё время в Германии. Однако стоит вспомнить коммунистический режим – после смерти Сталина, СССР не развалился. Государство изменилось, тоталитаризм потерял присущую ему твёрдость и жёсткость, но, в целом, сохранил и свою форму, и своё содержание, превратившись в государство, которое некоторые исследователи называют пост-тоталитарным.
В целом, к основным характеристикам, без которых тоталитаризм не может существовать, можно отнести первый и второй пункты признаков, приводимых Бжезинским и Фридрихом. То есть тоталитаризм определяется наличием одной политической идеологии и партией, её проповедующей, которая возглавляется сильным, харизматичным лидером. Именно из этого в последствие вытекают все остальные характеристики – для достижения тотальной власти и тотального подчинения себе общества, партия практически полностью сливается с государственным аппаратом и постепенно подчиняет себе все сферы жизни общества – военную, масс-медийную, культурную, трудовую, личную.
Раймон Арон: «Любой однопартийный режим чреват расцветом тоталитаризма…»
Работу Раймона Арона «Демократия и тоталитаризм» можно назвать уникальной по многим параметрам. Автор исследует не только причины и историческую обусловленность становления тоталитарного режима в Германии и, главным образом, в СССР, его слабые и сильные стороны, характерные черты и противоречия. Арон, кроме этого, проводит глубокий анализ демократического режима, пытаясь выделить схожести и различия его функционирования в разных странах и его связь с тоталитаризмом, а так же пытается создать объективную классификацию политических режимов, синтезируя взгляды своих предшественников, таких как Гоббс и Маркс.
В ходе работы, представляющей собой курс лекций, Арон выделяет пять основных черт тоталитарного режима:
1. Возникновение тоталитаризма происходит в условиях предоставления какой-либо одной партии монопольного права на политическую деятельность.
2. Эта партия обладает идеологией, которая должна стать единственно-верным авторитетом для общества, а в последствие – его государственной истиной.
3. Для донесения до масс этой истины, государство предоставляет самому себе ряд силовых полномочий средств убеждения. Оно подчиняет себе главные средства влияния на массовое сознание – радио, телевидение, периодическую печать.
4. Большая часть экономической и профессиональной деятельности становится подчинённой государству, а следовательно – его частью. Пропагандируемая идеология накладывает свой отпечаток на любую деятельность.