Следует особо отметить, что в современных условиях произошел глобальный прорыв в познании хозяйства, что свидетельствует об определенного рода попытке использовать общую теорию систем для определения хозяйственной реальности.
В условиях затяжного кризиса российской экономики предполагаемый системный анализ тем более важен для нашей страны с точки зрения понимания сущности и закономерности хозяйственного поведения экономических субъектов в условиях перехода к рыночному хозяйству. Немаловажно и то, что в этот период «формируется» (с определенного рода оговоркой) представление о государстве не только как о мобилизующей, активизирующей и направляющей силе (что является на сегодняшний день основным объектом критики), но и как обеспечивающем к тому же растущее производство общественных благ (что не подвергается сомнению в цивилизованных странах Запада, в отличие от «сложившейся» российской позиции).
Совершенно правомерной является позиция А.И.Попова, что в качестве определяющего условия возможности использования того или иного механизма регулирования экономики выступает уровень развития страны, ее экономическое состояние. Применительно к индустриально развитым странам в настоящее время повсеместно используется процесс дерегулирования, т.е. сокращение масштабов прямого государственного вмешательства в экономику, который сопровождается не ослаблением экономических функций государства, а их усложнением. Перестройка системы регулирования, ее адаптация к изменившимся условиям произошла в форме диверсификации государства по регулированию экономики[3].
Диверсификация государственного регулирования экономики (polici diversity – разнообразие политики) направлена на обеспечение конкурентных преимуществ национальной экономики на мировом рынке, путем создания наиболее благоприятных условий для частного и государственного предпринимательства и развития конкурентной рыночной среды. Это достигается путем применения административных, экономических и правовых мер, которые способствуют организации рынка, формированию соответствующей структуры, ограничению монополистической деятельности, развитию малого бизнеса, инновационной деятельности субъектов экономической жизни. В этих условиях государство правомерно использовать механизмы макроэкономического планирования, которые предполагают использование позитивных факторов, направленных на обеспечение минимальных потерь ресурсов и времени для поддержания прогрессивных изменений структуры производства и минимизировать влияние отрицательных кризисных факторов на развитие экономики.
Новое звучание проблемы механизмов организации и самоорганизации в переходных социально-экономической системах в последнее время получили в теории динамических систем и нелинейного развития (теория катастроф). Использование аналитического инструментария данной концепции для анализа переходных социально-экономических процессов в России позволяет подтвердить, что «социально-экономическая система, подвергающаяся реформированию, обретает качественно-новую устойчивую траекторию развития при условии, что процесс перехода регулируется в соответствии с представлениями о конечной цели трансформации на основе прямых и обратных связей с объектом, постоянной коррекции, «подстройки» самого регулирующего воздействия»[4].
В целом не подтверждается положение о возможности процесса трансформации в направлении возникновения сбалансированной эффективной экономической системы в режиме самоорганизации.
Тем самым мы приходим к выводу, что экономическая система является органическим элементом всей институциональной системы общества. Соответственно характеру последней, как отмечает Д.Е. Сорокин, «реальное движение агентов экономической жизни общества определяется интегративным действием всей совокупности институтов, образующих целостность данного социума». К ним мы правомерно относим нерыночные институты гражданского общества, рыночные и государственные механизмы регулирования экономической жизни. Органическая целостность и взаимодополняемость «этих трех составляющих современного механизма регулирования экономической жизни общества порождает синергический эффект, выражающийся в устойчивом следовании по пути реализации ценностных ориентиров данного общества, чего не может обеспечить ни одна из названной совокупности институтов»[5].
Взаимодействие механизмов современного регулирования экономики в период трансформации следует трактовать как результат – успешный или неуспешный, ожидаемый или неожиданный – управленческой деятельности государства и других субъектов целенаправленного воздействия на экономическую систему страны. Иными словами речь идет о управляемости экономической системы, о качестве управления, которые являются основным условием перевода народного хозяйства из состояния спада и стагнации в состояние качественного и количественного роста.
Управляемость экономической системы применительно к специфике проведения экономических реформ в России необходимо рассматривать, во-первых, с точки зрения наличия принципиальной возможности целенаправленного воздействия механизмов регулирования на те или иные компоненты перестраиваемой хозяйственной системы и, во-вторых, с позиции рациональности выбора осуществления принятых целевых установок используемых системой управления для влияния на объект управления
С точки зрения управляемости, т.е. выбора действенных методов управления, важнейшей проблемой является обеспечение адекватности объекта и целей управления, совместимости качественных характеристик экономической системы и применяемых управленческих воздействий. Для экономической системы России, отличающейся высокой сложностью, выбор способа ее описания, адекватного задачам управления, представляется особо важным. Очевидно, что именно в переходный период особенно важна адекватность и эффективность принимаемых макроэкономических решений, надежность совпадения ожидаемых и фактических результатов их осуществления.
Соответственно, знания об объекте управления, необходимые для принятия адекватных решений в условиях переходной экономики, касающиеся характера входа экономической системы (т.е. того, на какие управленческие сигналы она будет реагировать) и их связей с выходами (т.е. того, как управленческие сигналы повлияют на изменения выходных переменных), могут быть получены, как указывает В.Л.Тамбовцев в рамках исследовательских процедур, использующих две взаимодополняющие методологические парадигмы[6]. Во-первых, посредством выявления причинно-следственных микроэкономических механизмов поведения хозяйствующих субъектов (динамический стиль исследования), а во-вторых, - посредством выявления эмпирических феноменологических зависимостей макроэкономических параметров, используя структурные данные относительно множеств сходных национальных экономик.
Наиболее полное и адекватное знание об объекте управления – экономической системе переходной экономики – можно получить при совмещении (параллельного использования) обоих этих подходов. Однако, именно такие – комплексные – исследования по согласованным методикам в настоящее время в нашей стране и не ведутся. Как видим проблема выявления ключевых характеристик экономической системы, как объекта управления переходной экономики России чрезвычайно противоречива сегодня для выработки и проведения экономической политики. Однако, наличие специфических черт, затрудняющих сегодня ее переход к рынку, нельзя считать основанием для невозможности описать российскую экономику в терминах макроэкономической теории. Речь должна идти о том, насколько соответствует задаче государственного регулирования трансформационных процессов макроэкономическое описание российского народного хозяйства.
Таким образом, проблемы реформирования российского общества непосредственно связаны со сложностью выявления качественных характеристик экономической системы, оценки критических уровней – пороговых значений в динамике хозяйственной системы и общества в целом. Тем более что этот противоречивый переход от централизованной экономики к рыночному хозяйству сопровождается созданием все более усложняющейся системы управления народным хозяйством и видоизменением управляющих органов экономической системы.
Объективные условия реформирования экономики в России требуют рационального отношения к проблемам выявления внутренних взаимосвязей различных элементов механизма функционирования и развития экономики, всестороннего их рассмотрения не только в процессе централизованного, сознательного и целенаправленного воздействия управляющей системы на управляемую, но и в использовании механизмов самоорганизации экономической системы и особенностей их реализации в координатах социально-экономического развития. В этом процессе проявляются (воспроизводятся) единство и взаимозависимость всех основных элементов механизма функционирования и развития экономической системы.
Линейная (прямая) связь между отдельными элементами системы хозяйства важна и, как правило, наиболее необходима в период кризисных потрясений и качественных сдвигов в социально-экономическом развитии. По мере усложнения хозяйственных связей классическая экономическая парадигма должна все более и более дополняться процессами самоорганизации в экономической системе, находящейся в неравновесном режиме функционирования.