Стратегия знания не может формироваться в изоляции от происходящего в отрасли. Фирмы с консервативной стратегией знания рассматривают знания как актив, который следует защищать. Агрессивные фирмы рассматривают знания как выход процесса разрушения устаревшего знания. Они не ожидают, когда конкурент разрушит значимость знаний фирмы.
Агрессивные фирмы меньше внимания обращают на создание барьеров диффузии знания или их передачи. Они защищают свои ресурсы знаний путем набора и воспитания интеллигентных, лояльных и компетентных работников и поддержки общей культуры обучения, согласия и сотрудничества.
В отраслях, где большинство фирм использует консервативную стратегию знаний, знания медленно растекаются по отрасли и возможности обучения во многом ограничены. В отраслях, где много агрессивных фирм, знания перетекают относительно быстро, а фирменное преимущество основывается на способности абсорбировать внешние знания и агрегировать их с внутренними с целью разработки нового видения быстрее, чем это делают конкуренты.
Знания – фундаментальная основа конкуренции. Конкурентный успех требует или согласования стратегии с тем, что организация знает, или разработки знаний и способностей, требуемых для поддержки нужной стратегии.
Организации должны стратегически оценивать свои стратегические ресурсы и способности, а они нуждаются в широкой концептуализации их стратегических знаний для выявления любых брешей. Обобщение процесса приведено в табл. 3.1. Стратегия знаний организации должна затем транслироваться в организационную и техническую архитектуру для поддержки разработки знаний, менеджмента и процессов утилизации целью закрытия брешей.
Если управление знаниями является большим, чем быстро проходящая прихоть, оно будет тесно связано с разработкой экономических оценок и конкурентных преимуществ. Это может сопровождаться обоснованием управления знаниями в контексте стратегии бизнеса как рода искусства в управлении знаниями. Фирмы должны строить инфраструктуру менеджмента знаниями. При точных стратегических основах этого они будут способны фокусировать и ранжировать приоритеты своих инвестиций в управление знаниями и превосходить конкурентов, которые не строят свою стратегию на этих основах.
Таблица 3.1
| Шаг | Ключевой вопрос | Действие |
| 1 | Как Вы хотите играть игру? | Упор на желательную или требуемую стратегию |
| 2 | Что Вам необходимо знать? | Упор стратегия – цель знаний |
| 3 | Что Вы знаете? | Создание карты внутренних знаний |
| 4 | В чем бреши Ваших внутренних знаний? | Сравнение Ваших нужд знать с тем, что Вы знаете |
| 5 | Что знают Ваши конкуренты? | Создания внешней (конкурент/ отрасль) карты знаний |
| 6 | В чем брешь Ваших внешних знаний? | Сравнение что Вы знаете с тем что знают Ваши конкуренты |
| 7 | Что представляет собой Ваш цикл обучения? | Оценка Ваших динамических способностей обучения и их намерений |
| 8 | Что представляет собой цикл обучения и способности Ваших конкурентов? | Оценка способности Ваших отрасли и конкурентов к динамическому обучению и их намерения |
| 9 | В чем Ваши бреши в обучении? | Сравнение Ваших способностей динамического обучения с теми же у Ваших конкурентов и в отрасли |
| 10 | В чем Ваши внутренние стратегические бреши? | Оценка как Ваши бреши во внутреннем знании влияют на Вашу текущую стратегию |
| 11 | В чем Ваши внешние стратегические бреши? | Оценка как бреши Вашего внешнего знания влияют на Вашу текущую стратегию |
| 12 | Что составляет стратегическую брешь в цикле Вашей отрасли? | Оценка как брешь в динамическом обучении влияет на Вашу будущею стратегию |
| 13 | Что такое Ваша текущая новая и будущая стратегии? | Определите какие Ваши знания и бреши в обучении требуют ревизии в стратегии |
| 14 | Что есть Ваша стратегия знаний? | Определите на сколько агрессивно Вы хотите закрыть Ваши бреши в знаниях: - относительно исследования или эксплуатации; - относительно внутренних или внешних источников |
3.4. Проблемы внедрения знания в действия фирм
Знания и информация очень критичны с точки зрения их применения. Хорошо известно, что многие фирмы имеют бреши между тем, что они знают и тем, что они делают. Анализ, проведении в /21/, позволил установить ряд причин такого положения:
- менеджмент знаний сосредотачивается главным образом на подчеркивании технологии и передаче кодированной информации;
- менеджмент знаний склонен обходиться со знанием, как с осязаемой вещью и, следовательно, отделяет знания, как некоторую вещь от использования этой вещи;
- формальные системы не могут легко накапливать и передавать подразумеваемые знания (правильные и по умолчанию);
- люди, ответственные за передачу знаний и внедрение менеджмента знаний, часто не понимают, что действительная работа должна быть задокументирована;
- менеджмент знаний имеет тенденцию фокусировать свою деятельность на частной практике и игнорирует важность философии.
Не может быть простого ответа на проблему бреши «знание-практика». Важно, чтобы лидеры фирм понимали комплексный характер это проблемы. В /21/ изложены восемь важнейших по мнению авторов, рекомендаций по действиям в этой области.
1. «Почему» перед «как». Важна философия.
Почему трудно воспринимать опыт управления японских компаний? Потому что зачастую воспринимается то, что лежит на поверхности (карты канбан, кружки качества), а не воспринимается то, что составляет дух, философию менеджмента этих компаний. Поэтому менеджеры многих компаний стараются учить деловой практике («как?»), а не действовать в терминах философии и социологии («почему?»). Ни одна частная практика внутри или вне фирмы не является священной. Постоянны и фундаментальны только базовые принципы бизнеса и оперативной деятельности. Соответственно фирмы должны быть готовы к адаптации и обучению, связям с новыми участниками деятельности, в том числе и расположенными на большом географическом расстоянии.
2. Знания приходят от действий и обучения других принципам «как?».
В мире концептуальных понятий, географических представлений, одним словом, «в словах» очень мало приложений непосредственно «силы», «мощности». В то же время, в последнем счете, надо не разговаривать и думать, а делать.
Знания, полученные в ходе практики, – наиболее эффективный путь снижения затрат на их передачу. Знания через практику развивают глубину уровня знаний и дают возможность исключить бреши «знания – практика».
3. Действия стоят больше, чем элегантные планы и концепции.
Даже небольшие частичные изменения требуют развитого последействия: анализа со стороны руководства, написания (корректировки) документов, критики их и ревизии. Этот рекуррентный процесс носит постоянный характер. Но то, что полезно при работе над научной статьей, будет совершенно непродуктивно в случае изменений в организации. Обучаются те, кто работает, им должно быть ясно, что не надо делать и почему, а ревизия должна основываться на практических примерах.
4. Нет работы без ошибок. Как компании реагируют на них?
При выработке культуры действий в фирме один из наиболее критичных элементов состоит в реакции менеджмента на ошибки исполнителей. Любые действия, даже если они хорошо спланированы, несут риск ошибок. Все учения содержат определенную «недосказанность», кое-что, что требует продолжения обучения /64/. Ошибки по этой причине не должны вызывать страх у исполнителей, а для этого следует насаждать в организации соответствующий род культуры.
5. Страх способствует появлению брешей «знания-практика», а последние развивают новый страх.
Никто в организации не будет пытаться делать что-то новое, если он будет рассматриваться как носитель несчастий. Идея быстрого прототипа – взять готовое со стороны, посмотреть как оно будет работать, а затем модернизировать его применительно к условиям организации – требует культуры, в которой ошибки не наказываются, так как они обеспечивают возможность обучения. Сущность того, почему одни фирмы лучше других приспособлены к внедрению знаний в действия, состоит в отсутствии страха. Руководители таких фирм не будут тратить время на поиски виновных, а попытаются построить культуру, в которой концепция ошибок будет уместна.
Иерархия и дифференциация по возможностям в фирме - реальны. Но последняя должна быть в минимально заметной и, следовательно, не являлась причиной страха.
6. Остерегайтесь фальшивых аналогии: сражайтесь с конкурентами, но не с каждым, кто думает и поступает иначе.
Ошибочна идея: имеется конкуренция, свойственная экономической системе, создание конкуренции внутри организации является лучшим способом управления. Это – грязная аналогия, реальные отношения реальных людей в реальных организациях не таковы. Превращение знания в действие легче в тех организациях, которые подвижны и их внутренняя культура не основана на внутренней конкуренции. Идея, что стресс внутренней конкуренции необходим на верхних уровнях управления, сталкивает мотивацию с конкуренцией. Продуктивно, если внутренняя конкуренция и конфликты действуют в интересах всей организации и обеспечивают победу на рынке.