Работа По учебной дисциплине «Менеджмент» Тема: «Международная кооперация в инновационном менеджменте» (стр. 5 из 10)

7. Определите, что главное и что может помочь переходу знаний в действия.

Организации склонны к тенденции измерять прошлое, но системы контроля и анализа должны прежде всего помогать определить – почему такие результаты получены и что будет в будущем. Организации склонны оценивать, выходы, а не процессы. Немногие организации оценивают внедрение знаний. Типичная система управления знаниями и процессами сфокусирована на показатели уровня знаний (число патентов, степень компиляции искусства, знаний, полученных извне), а носит некоторую форму групповой безопасности. Организации, которые серьезно озабочены внедрением знаний в практику, должны оценивать бреши «знания-практика» и что-то делать, исходя из этих оценок.

8. Что лидеры делают, как они тратят свое время, как они размещают ресурсы – это главное.

Разница между фирмами, которое успешно внедряли знания и многими организациями, которые имели трудности в этом отношении не в том, что один ряд фирм населен лучшими людьми, а другой нет. Разница состоит в системах и ежедневной практике менеджмента, что создает и олицетворяет культуру, основу построения и передачи знаний и, что более важно, действий на основе этих знаний.

Лидеры компаний в которых меньшие бреши между тем, что они знают и что они делают, понимают, что наиболее важна не необходимость стратегических решений или многих оперативных решений для других. Их задача состоит в построении системы действий, которая производит наиболее реальную трансформацию знаний в практику, только знания о брешах «знания-практика» недостаточно.

Сейчас лучше понимают некоторые организационные процессы и факторы, которые мешают превращению знаний в действие, но этих понятий недостаточно для решения проблемы. Понимание полезно, если оно ведет к действиям, так как собственно знаний недостаточно.

ГЛАВА 2. Анализ инновационной практики глобальных фирм

Труды М. Е. Портера /1/ и его сотрудников, а также работы по исследованию современной модернизации теории фирм и менеджмента знаний /6, 7, 11, 12, 13, 14, 15,16, 19, 21, 22/ вряд ли следует подвергать сомнению. Тем не менее остается вопрос: “А следует ли рекомендациям этих исследований менеджмент фирм, работающих в современной обстановке быстро меняющегося рынка /4/, особенно менеджмент глобальных фирм?». Ответам на этот вопрос и посвящена настоящая глава монографии. В качестве базы данных по инновационной деятельности глобальных фирм использованы труды индийских исследователей /23, 24/, которые опубликованы в солидном издании и опираются на данные всемирно известных статистических сборников:
– The UK R & D Scoreboard;
– Worldscope Bridgeport Co.: Diclosure Partners;
– Industry Week: 1000;
– U. S. Securities and Exchange Commission Website: www.sec.org.

4.1. Основные тенденции инновационной политики глобальных фирм

В работе /23/ исследованы результаты инновационной деятельности 300 глобальных фирм в 24 основных секторах материального производства в 1998 году. Основные выводы авторов и других исследователей, на которые ссылаются авторы, следующие:
– фирмы США лидируют в инновациях в здравоохранении, исходных материалах, автомобилестроении, информатике, технологии быстрой упаковки и логистике;
– на основе патентных трендов можно заключить, что глобальные фирмы увеличивают свою технологическую диверсификацию и этим объясняется рост затрат фирм на НИОКР и объемов продаж продукции этих фирм;
– последний резкий рост патентования вызван взрывом в инновациях и улучшении менеджмента НИОКР;
– хотя фирмы США и доминируют в росте инноваций, меньшие игроки (Тайвань, Израиль, Финляндия) показывают высокий уровень изобретательской активности;
– зазор в инновационной деятельности между США и другими странами уменьшается;
– затраты на НИОКР – главное средство поддержания доминирования глобальных фирм даже при слабом росте продаж;
– инновационная эффективность фирм определяется их способностью использовать новые технологические возможности в организации и комплексировании технологии, производства и маркетинга;
– при интенсификации процессов глобализации управление знаниями становится важным элементом менеджмента;
– конвергенция технологических инноваций, экономической деятельности и глобализации очевидны. Неглобальные фирмы и фирмы с малым инновационным потенциалом очевидно проигрывают;
– режим интеллектуальной собственности оказывает мощное позитивное влияние на уровень инноваций.

Авторы /23/ полагают, что в будущем фокусе управления НИОКР должны быть:
– систематическое формирование потоков технологических проектов;
– улучшение менеджмента инноваций;
– диффузия новых технологий на более широкие рынки;
– управление знаниями в целях кодификации, защиты и последующего их использования;
– организационное обеспечение четко стратегического видения компании;
– технологическая стратегия, как интегральный аспект стратегии бизнеса;
– использование преимуществ глобализации в экономики на масштабе, большой гибкости бизнеса, связи технологического знания и бизнес-стратегии.

Спустя 10 месяцев после публикации работы /23/ выходит в свет статья тех же авторов /24/, где временной горизонт исследований продлен на 1998-99 годы. Интересно изменение тональности итоговых выводов авторов:
– имеется острая нужда в разработке стратегий НИОКР, основанных на конкурентном отображении патентных траекторий фирмы и конкурентов (см. главу 3 монографии), стратегических нужд фирмы, технологических траекторий, которые могут возникнуть в будущем; – необходимо ускорение коммерциализации продуктов НИОКР, в том числе и с использованием реинжиниринга бизнес-процессов /25/;
– технологический менеджмент становится все больше менеджментом знаний /26, 27/; стратегия технологического менеджмента “выкипает” до идентификации новых благоприятных возможностей, обострения нужды в организованном процессе создания новых знаний, управления эволюцией знания, защиты аккумулированного знания, снижения времени коммерциализации новых продуктов;
– развитие знания в формате технологического прогноза становится практическим моментом формулировки стратегии;
– время реагирования на конкуренцию все более сокращается, что определяет первостепенную роль обучения в фирме;
– глобальное технологическое видение будет зависеть от знаний, инновации и общего видения фирмы.

Налицо определенная “смена вех” в оценке относительной важности и рангов технологического менеджмента и менеджмента знаний, что подтверждает основные выводы третей главы. Это будет подтверждено и анализом инновационной деятельности 500 крупнейших глобальных фирм (см. ниже).

4.2. Анализ тенденций затрат на НИОКР крупнейших глобальных фирм

Исследования проводились по данным об инновационным поведении главных фирм в каждой из выделенных отраслей. В табл. 4.1 представлены результаты по общим объемам продаж, затратам на НИОКР в процентах от объемов продаж, рис. 6-13 отражают интенсивность НИОКР (% затрат на НИОКР от объемов продаж продукции) в 1992-98 гг. в главных, наиболее представительных отраслях промышленности. Затраты на НИОКР в 500 глобальных фирмах продолжают расти. Большинство японских фирм поддерживают интенсивность своих НИОКР несмотря на низкий рост объемов продаж.

Интенсивность НИОКР наибольшая в области биотехнологий (47% в среднем от объемов продаж). Следующие два сегмента по величине интенсивности НИОКР – программное обеспечение и фармацевтическая промышленность. Эти отрасли также показывают высокий рост объемов продаж в условиях небольшого глобального экономического спада, хотя средняя скорость роста глобальных фирм составляла 0,1%, интенсивность НИОКР в 1998 выросла на 4,1%. Полный объем затрат на НИОКР всех глобальных фирм в 1998 г. составил $257 млрд. Средний рост затрат на НИОКР на одну фирму составил $514 млн. в год.

Фирмы-резиденты США доминируют во всех главных отраслях промышленности по затратам на НИОКР и закрепляют свое технологическое лидерство в автомобилестроении, компьютерной технике, биотехнологии, программном обеспечении и во фармацевтике. Интенсивность НИОКР а глобальных фирмах-резидентах США выше в компьютерной технике, программном обеспечении и биотехнологии в сравнение с фирмами из Европы и Японии. Интенсивность НИОКР в глобальных фирмах различных отраслей в 1998 г. по сравнению с 1997 г. показана в табл. 4.2. Эти данные свидетельствуют о том, что:
– в аэрокосмической отрасли интенсивность НИОКР непрерывно снижается;
– биотехнология рождается как новый высокоинтенсивный сегмент НИОКР;
– интенсивность НИОКР упала в производстве бумаги и строительных материалов;
– средняя интенсивность НИОКР растет существенно в фармацевтике;
– компьютерная техника, электроника и автомобилестроение обнаруживают тенденцию к повышению интенсивности НИОКР.

Рис. 6. Затраты на НИОКР: электроника

Рис. 7. Затраты на НИОКР: фармацевтика

Рис. 8. Затраты на НИОКР: химическая промышленность

Рис. 9. Затраты на НИОКР: автомобилестроение

Рис. 10. Затраты на НИОКР: аэрокосмическая промышленность