Какое решение должен принять Арбитражный суд Воронежской области?
ВАРИАНТ №8 (Ц-Ч)
1. Правовое регулирование инвестиционной деятельности. Понятие и виды инвестиций и инвестиционной деятельности. Субъекты инвестиционных отношений.
2. В ходе процедуры банкротства - внешнего управления, введенной арбитражным судом в отношении государственного унитарного предприятия "Н-ский морской рыбный порт" (далее - Н-ский порт), внешним управляющим Н-ским портом принято решение от 17.06.2004 о реорганизации государственного унитарного дочернего предприятия "Станция судовых спасательных и защитных средств" (далее - дочернее предприятие) путем его присоединения к основному предприятию – Н-скому порту.
Впоследствии Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Н-скому району Калининградской области (далее - регистрирующий орган) принято решение от 24.06.2004 о государственной регистрации прекращения деятельности дочернего предприятия вследствие его реорганизации в форме присоединения. Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) внесена запись об этом и выдано соответствующие свидетельство, подтверждающее внесение в государственный реестр такой записи.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - федеральное агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным названного решения внешнего управляющего, а также решения регистрирующего органа, записи, внесенной им в государственный реестр, и свидетельства, выданного регистрирующим органом.
Федеральное агентство мотивировало тем, что решение о присоединении к должнику дочернего предприятия не соответствует Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а внешний управляющий, принимая это решение, действовал с превышением полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Акт о реорганизации, изданный внешним управляющим, по мнению истца, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы собственника имущества реорганизуемых предприятий.
Из каких правоотношений вытекает данный спор? Правильным будет, если спор рассмотрит арбитражный судом первой инстанции по существу в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве?
Были ли превышены правомочия в данной ситуации внешним управляющим?
Какое решение должен принять Арбитражный суд Калининградской области?
Составьте проект решения суда по данному делу.
3. Прокуратурой В-кого района Воронежской области совместно с отделением государственного пожарного надзора В-кого района 8 августа 2006 года проведена проверка законности осуществления деятельности пожароопасного объекта - ОАО "Элеватор", в ходе которой установлено осуществление им, в нарушение требований действующего законодательства, деятельности по эксплуатации зданий и сооружений без лицензии на право эксплуатации пожароопасного объекта.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия прокурором В-ского района постановления от 9 августа 2006 года о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Элеватор" к административной ответственности. Прокурор В-кого района обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ОАО "Элеватор" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению ОАО "Элеватор", высказанному его представителем в судебном заседании, элеватор не относится к пожароопасным объектам, деятельность которых подлежит лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 595.
Судом установлено, что главной функцией ОАО "Элеватор" является деятельность по хранению и использованию растительного сырья, включает в себя производственные площадки: элеватор, силкорпус, отдельно стоящий зерносушильный участок, а также иные помещения.
Из имеющегося в материалах дела заключения отделения государственного пожарного надзора В-кого района ГУ МЧС России по Воронежской области от 30.08.06 следует, что при хранении зерна в следствие протекающих биологических процессов и жизнедеятельности микроорганизмов в определенных условиях может происходить аккумуляция тепла и, следовательно, саморазогрев зерна. Зерно при транспортировке, очистке и обработке выделяет элеваторную (зерновую) пыль, которая состоит из органических и минеральных составляющих. Зерновая пыль может воспламениться от малокалорийных источников зажигания. При горении пыли зернопродуктов, осевшей на конструкциях, огонь быстро распространяется по поверхности.
Каковы критерии отнесения видов деятельности к лицензируемым?
Будет ли иметь значение для принятия решения судом представленное заключение отделения государственного пожарного надзора?
Что понимается под пожароопасными производственными объектами?
Какое решение должен принять Арбитражный суд Воронежской области?
ВАРИАНТ №9 (Ш-Щ)
1. Содержание и способы защиты и восстановления прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
2. Конкурсный управляющий федеральным государственным унитарным предприятием "Углеразведка" Сидоров И.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - инспекция труда) от 09.02.2004 о привлечении его на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с таким заявлением послужили нижеприведенные обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2003 по другому делу федеральное государственное унитарное предприятие "Углеразведка" (далее - предприятие) признано несостоятельным; в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден гражданин Сидоров И.В.
В соответствии с коллективным заявлением работников предприятия от 03.12.2003 о невыплате им заработной платы и несвоевременном расчете с работниками, прекратившими с предприятием трудовые отношения, инспекцией труда проведена проверка указанных в заявлении фактов. По результатам проверки был сделан вывод о возникших после утверждения Сидорова И.В. конкурсным управляющим нарушениях трудового законодательства, в частности ряда статей Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением инспекции труда от 09.02.2004 Сидоров И.В. привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за совершение предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия.
В процессе рассмотрения дела инспекция труда просила прекратить производство по делу, так как спор, возникший из трудовых отношений, не относится к подведомственности арбитражного суда.
Из каких правоотношений вытекает данный спор?
Относится ли данный спор к подведомственности арбитражного суда?
Какое решение должен принять Арбитражный суд Кемеровской области?
Составьте проект решения суда по данному делу.
3. 5 апреля 2006 г. в ходе проверки, проводимой главным специалистом отдела Государственного пожарного надзора по С-кому району Воронежской области, на АЗС, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Лукиной, был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта без специального разрешения (лицензии). ИП Лукина осуществляет реализацию нефтепродуктов через автозаправочную станцию.
По результату проверки были составлены акт и протокол об административном правонарушении N 88 от 05.04.06.
С целью привлечения ИП Лукиной к административной ответственности отдел государственного пожарного надзора по С-кому району обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В свою очередь, Лукина заявила, что осуществляемая ей деятельность не требует специального разрешения, а потому оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
Что понимается под лицензируемым видом деятельности?
Что понимается под пожароопасными производственными объектами?
Какие нормы, по мнению отдела государственного пожарного надзора КоАП РФ, нарушены Лукиной?
Является ли производственный объект ИП Лукиной пожароопасным?
Какое решение должен принять Арбитражный суд Воронежской области?
ВАРИАНТ №10 (Э-Я)
1. Системы налогообложения. Традиционная система налогообложения. Упрощённая система налогообложения.
2. Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2004 по настоящему делу областное государственное унитарное предприятие "Огонёк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Кредиторами должника 17.08.2004 проведено собрание, на котором утверждены отчет конкурсного управляющего, отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества должника.