В результате в компаративистских исследованиях наряду с понятием «прогресс» появилось понятие «социокультурная динамика». Сегодня компаративисты занимаются не только поиском универсальной «прогрессивной» концепцией развития (концепцией модернизации), но и культурологическим анализом специфики цивилизационной идентичности.
Приступая к изучению пятого вопроса о развитии компаративистских идей в эпоху постмодернизма, следует отметить, что преодолению этноцентризма в сравнительных исследованиях во многом способствовала эволюция теории модернизации во второй половине XX века. Если первые теоретики модернизации утверждали, что западная цивилизация универсальна и годится для всех народов, и что модернизация способствует укреплению однородности различных обществ, порождает общую современную культуру, близкую западной культуре, то сегодня такие упрощенные представления развенчаны. В модернизирующихся обществах традиционные культурные ценности и задачи модернизации приходили в состояние конфликта, который часто приводил к гражданской войне. Так, например, было в Алжире, Судане, Тунисе, Пакистане.
В отдельных странах ответом стало усиление этносепаратизма и религиозного фундаментализма. Культурная агрессия Запада, пытавшегося искоренить традиции в странах Востока, породила процесс девестернизации. В исламской, конфуцианской, японской, буддийской, индуистской культурах почти не находят поддержки западные идеи индивидуализма, свободы, отделения церкви от государства, прав человека, либерализма, «ценности, имеющие первостепенную важность на Западе, гораздо менее важны в остальном мире» (Василенко И.А. Сравнительная политология. М.,2009. С.35). Успешная практика модернизации с опорой на национальные традиции в странах Азиатско-Тихоокеанского региона способствовала радикальному пересмотру основ самой теории модернизации. Китай, Тайвань, Гонконг, Сингапур – чем более открытыми миру становились «азиатские драконы», тем большую роль в их политической культуре начали играть традиционные конфуцианские и буддийские ценности.
С.Хантингтон был одним из первых западных авторов, который отметил преимущества традиционализма в процессе модернизации. Современная концепция неомодернизации включает в себя признание значимости религии в духовной жизни, почитание «старейшин» в политике, идею коллективистской сплоченности общества, ценность родства, семьи.
Унифицированные представления о модели модернизации сменились сегодня многофакторным подходом: стало очевидно, что темп и результат модернизации в разных странах зависит от традиций политической культуры, особенностей менталитета и образа жизни.
Нельзя рассчитывать на успешную модернизацию, если учитывать только экономические показатели. Гораздо важнее для стабилизации общественного развития сформировать новые ценности сообщества, которые бы не противоречили старым устоям, а развивали их в новом направлении.
Рассмотрим вклад в развитие сравнительной политологии теоретиков постмодернизма.
Рождение постмодернизма как массового интеллектуального течения относят к концу 60-х гг. прошлого столетия. Постмодернизм стал реакцией на идеологию Просвещения (идеология постпросвещения). На смену классическому типу рациональности и преклонению перед Разумом приходит постмодернистская раскованность, отрицание всякой упорядоченности, непрерывная дифференциация. В основе лежит то, что можно назвать «утратой смысла». Когда исчезает смысл, появляется анархия, нигилизм, утрата обязательств перед обществом, статусов, отрицание всех норм. Постмодернисты подвергли критике все теории, наработанные за предыдущее время. Из научного обсуждения была изгнана идея целостности, единства. Ее место занял плюрализм. Это существенно изменило методологию сравнительных исследований.
Идея научной универсальности была признана устаревшей. Были отвергнуты научные авторитеты, необходимость верификации и доказательности. Непрофессионалы были уравнены с профессионалами в их способности объяснять мир. Французский ученый М.Фуко писал, что постмодернизм объявил «право на восстание против разума».
Произошли радикальные изменения в картине мира: на первый план вышли микропроцессы, фрагментация, индивидуализация. Если прежние познавательные методики (парадигмы) были построены по принципу «древа познания» ( в них четко различались основания познания, направление развития познания, целостность познаваемого мира), то постмодернистская парадигма приобрела характер «ризомы». Этот термин заимствован из ботаники. Ризома – многолетнее растение типа ириса. Она не имеет одного корня. У нее множество беспорядочно переплетенных побегов, которые развиваются во все направления. Это ползущее растение стелется по земле, переваливается через препятствия, прорастает между камнями.
Поскольку, с точки зрения постмодернистов, политический процесс не имеет направления, то и компаративист в своих исследованиях должен двигаться интуитивно, как ризома, в неопределенном направлении. Таким образом, неопределенность – основная черта постмодернистской парадигмы сравнительного анализа.
Недостатки постмодернистской парадигмы – релятивизм, хаотический плюрализм.
Достоинства: отстаивание ценности разнообразия мира. Кроме этого, некоторые ученые значение этой парадигмы видят в том, что она лишает исследователей самонадеянной уверенности в благополучном политическом финале, в разумности политической эволюции, избавляет от благодушия. Постмодернизм показал, что статистика и социологические выборки не могут в полной мере служить основой для сравнительного анализа, поскольку они не охватывают все политические события и совершенно беспомощны в анализе динамики их развития. Он показал, что нет закономерности между частотой появления событий и их значимостью в политике: только будущие поколения способны это оценить.
Литература:
Алмонд Г., Пауэлл Дж.,Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: мировой обзор. М., 2002.
Аптер Д.И. Сравнительная политология :вчера и сегодня. М., 2001
Василенко И.А. Сравнительная политология М., 2009.
Голосов Г.В. Сравнительная политология. М., 2001.
Дербишайр Д., Дербишайр Я. Политические системы мира: В 2 тт. / Пер. с англ. М., 2004.
Желтов В.В. Сравнительная политология. М., 2008.
Истон Д. Категории системного анализа политики // Мухаев Р. Политология. Хрестоматия. М., 2000.
Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. 2000. № 5.
Кынев А.В. Институт президентства в странах Центральной и Восточной Европы как индикатор процесса политической трансформации // Полис. 2002. № 2.
Мельвиль А.Ю. Еще раз о сравнительной политологии и мировой политике // Полис. 2004. № 5.
Митрохина Т.Н. Сравнение как средство развития политической теории // Полис. 2004.№ 3.
Ровдо, В.В. Сравнительная политология. В 3-х ч. Вильнюс, 2007.
Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. СПб, 2001.
Ушков А.М. Введение в сравнительную политологию. М., 2006.
Чилкот Р. Теории сравнительной политологии. М., 2001.
Шаран П. Сравнительная политология. В 2-х ч. М., 1992.
Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. / Пер. с анг. М., 2000.
Для лучшего понимания содержания основных этапов развития компаративистики и особенностей ее современного этапа, следует познакомиться с фрагментами учебника Г.В.Голосова «Сравнительная политология» (СПб., 2001). Изучение этого материала должно помочь ответить на следующие вопросы:
Г.В.Голосов «Сравнительная политология»
(СПб.: Изд-во «Летний сад», 2001)
(фрагменты)
Глава I
ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТОЛОГИИ
Современная политическая наука— феномен относительно недавнего происхождения. На первый взгляд это утверждение противоречит тому, что политика — одна из наиболее ярких и увлекательных сторон человеческой деятельности — привлекала внимание мыслителей уже на заре цивилизации, а «основоположниками» политологии часто называют Аристотеля, Никколо Макиавелли, Джона Локка и других философов прошлого. Однако, как отмечает Дэвид Истон, «в течение многих столетий, от классической древности до конца девятнадцатого столетия, изучение политической жизни оставалось не дисциплиной в строгом смысле слова, но совокупностью интересов». Первоначально политическая проблематика давала пищу для размышлений философам, затем к ним присоединились правоведы, а в XIX веке, с возникновением социологии, политика сразу же попала в поле зрения этой науки.