Методические рекомендации к изучению темы «история компаративистики» в курсе «Сравнительная политология» (стр. 1 из 7)

ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ГОУ ВПО «СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ»

Кафедра политологии

Г.И.Мартынова

Методические рекомендации к изучению темы

«ИСТОРИЯ КОМПАРАТИВИСТИКИ»

в курсе «Сравнительная политология»

Сургут

Издательский центр СурГУ

2009

Сравнительная политология – одна из главных и лидирующих отраслей современной политической науки. Сравнение принадлежит к числу универсальных методов человеческого познания. Сравнение политических систем, культур, институтов, процессов и т.п. позволяет лучше понять не только другие страны и народы, но и самих себя – собственную политику, политические порядки, политические традиции. Сравнение помогает понять закономерности политических событий и процессов. В социальных науках, где ограничена возможность использовать эксперимент, сравнительный метод помогает увидеть повторяемость, предложить гипотезу и проверить ее.

Сравнительная политология окончательно сформировалась после Второй мировой войны. Но мыслители Древнего мира уже применяли сравнительный метод в своих работах. При рассмотрении вопроса об истории становления и развития компаративистики целесообразно придерживаться следующего плана:

1. Формирование сравнительного метода в античный период.

2. Эпоха Просвещения и развитие компаративистики.

3. Сравнение исторических и неисторических народов в немецкой классической философии.

4. Компаративистика в Новое время.

5. Компаративистские идеи в эпоху постмодернизма.

Рассматривая первый вопрос о возникновении сравнительного метода в античный период, следует отметить, что практически все крупные мыслители того времени внесли определенный вклад в развитие компаративного метода. Одним из лучших компаративистов античности был Аристотель, который в работе «Политика» подверг сравнительному анализу собранный с помощью учеников эмпирический материал об устройстве 158 государств-полисов. Знаменитая аристотелевская типология государств основана на сравнительном анализе правильных и неправильных форм правления. Критерием (эталоном-матрицей) определения правильных форм выступала ориентация государства на всеобщее благо.

Аристотель одним из первых ввел в сравнительный анализ бинарные оппозиции (два альтернативных варианта): монархия – тирания, аристократия – олигархия, полития – демократия.

Бинарные оппозиции использовал также древнегреческий историк Полибий во «Всемирной истории» (монархия - тирания, аристократия - олигархия, демократия- охлократия).

Обратившись к рассмотрению второго вопроса плана - о компаративистике эпохи Просвещения, следует отметить, что к сравнительному анализу политического устройства разных стран для обоснования своих идей обращались Ш.Л.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, Ж.А.Кондорсе и др. Они использовали принцип географического детерминизма. Так, например, климатические условия у Монтескье стали основанием для сравнительного анализа «духа законов» разных народов. Также, используя компаративный подход, он выдвинул идею об обусловленности формы правления масштабам страны.

В эпоху Просвещения появилась новая важная концепция в сравнительных исследованиях – концепция прогресса. В основе ее лежит представление о прогрессивном развитии разума. Символ прогрессизма – это движение вперед к некоей цели. Линейная направленность прогрессивного развития предполагала неуклонное восхождение человечества по прямой к высотам разума, справедливости, мира и добра. В сравнительных исследованиях появилась т.н. «лестница прогресса», где странам и народам были определены свои ступени развития по сравнению с прогрессивными странами-эталонами. Среди французских просветителей наиболее полно использовал линейную концепцию прогресса в сравнительных исследованиях Ж.А. Кондорсе. Он утверждал, что нет никаких ограничений в развитии человеческих способностей, и поэтому развитие человечества никогда не пойдет вспять. Он описал 10 эпох прогресса, которые заканчиваются расцветом разума и справедливости. Эталоном-матрицей развития человечества у Кондорсе выступает прогресс.

В Х1Х в. прогрессистская парадигма продолжала развиваться в рамках позитивизма. (О.Конт, Г.Спенсер, Д.Ст.Милль). Критерием, эталоном сравнительного анализа трех исторических эпох, - теологической, метафизической, позитивистской, - О.Конт также считал развитие человеческого разума. Идеал прогресса в сравнительных исследованиях был представлен в рамках европоцентризма.

При изучении третьего вопроса следует обратить внимание на развитие компаративистского метода немецким философом Г.Гегелем. Он провел сравнительный анализ развития национального духа и политического строя разных народов. Критериями сравнительного анализа у Гегеля выступают географические условия и сформировавшиеся на этой основе социокультурные факторы – ментальность народа и его национальный характер.

Страны Старого света он делит на три зоны:

1. Безводное плоскогорье со степями и равнинами.

2. Низменности, орошаемые большими реками.

3. Прибрежные страны, прилегающие к морю.

Скептически охарактеризовал перспективы народов плоскогорий: кочевники со своим патриархальным укладом внесли в историю незначительный вклад. Больший след оставили народы, жившие в долинах больших рек (Индия, Китай, Египет). Народы моря вызывали у Гегеля явные симпатии. Море вызывает у человека представление о чем-то неограниченном и бесконечном, призывает выйти за пределы, раскрепоститься. Народы моря – народы исторические, способные к политическому творчеству. Но наряду с этим, есть и неисторические народы – коренные жители Америки (индейцы), обитатели Африки. Сравнивая исторические и неисториче6ские народы, Гегель пишет, что удел последних народов – рабство и политическая зависимость от европейцев. Так в концепции Гегеля географический детерминизм соединяется с расизмом: «Характер негров отличается необузданностью. Это состояние исключает возможность развития и образованности, и негры всегда были такими, какими мы их видим теперь. Единственной существенной связью, соединяющей негров с европейцами оказывается связь, выражающаяся в рабстве. В нем негры не видят ничего, не подходящего для себя.» (Гегель Г. Философия истории // Соч. Т. 8. М.-Л., 1935. С.76.).

Влияние идей Гегеля на развитие политической науки на рубеже 19-20 вв. было огромно. В Гегелевском сравнительном анализе роли исторических и неисторических народов был заложен тезис, сыгравший решающую роль в развитии теории гегемонизма в политике, как в марксистском, так и в либеральном варианте. Из гегелевской историософии вытекала теория авангарда: авангард монополизирует историю, т.к. в нем воплощен мировой дух. Марксизм применял идею авангардизма в учении о всемирно-исторической миссии пролетариата, неолиберализм – в учении о «золотом миллиарде» и однополярном мире.

Таким образом, идея присутствия прогрессивного эталона-матрицы (авангарда) в сравнительном анализе весьма опасна: она может привести к гегемонизму и претензиям на мировое господство.

Обращаясь к теме четвертого вопроса, следует остановиться, в первую очередь, на работах антропологов на рубеже XIX-XX вв. В их сравнительных исследованиях начинает утверждаться идея равноправия различных политических культур и народов. Здесь следует назвать работы Л.Моргана, М.Глюкмана, Г.Мейне и др.

На рубеже XIX-XX вв. новые возможности для сравнительного анализа открывает теория цивилизаций. Следует отметить работы Н.Я.Данилевского («Россия и Европа»), А.Тойнби («Постижение истории»), О.Шпенглера («Закат Европы»), С.Хантингтона («Столкновение цивилизаций)» и др. Все теоретики этой школы отвергают линейную концепцию исторического процесса и обосновывают циклические теории. Критерием отличия цивилизаций в основном выступает религия.

Так, А.Тойнби выделяет 37 цивилизаций, 21 из которых он изучил и описал (шумеро-аккадская, вавилонская, иранская, сирийская и др.) В том числе 5 живых цивилизаций: западное общество, объединенное западным христианством; православно-христианское (Юго-Восточная Европа и Россия); Исламское общество – от Северной Африки и Среднего Востока до Китая; Индуистское общество в тропической субконтинентальной Индии; Конфуцианско-буддийское дальневосточное общество в районах Юго-Восточной Азии.

С. Хантингтон добавляет в этот список еще три цивилизации: японскую, африканскую, латиноамериканскую. Критерием для сравнения обществ у него, кроме религии, выступает степень защиты прав человека.

Н.Я.Данилевский, отвергая «лестницу прогресса» и линейность развития, выделил десять культурно-исторических типов, или цивилизаций: египетскую, ассиро-вавилонско-финикийско-халдейскую, китайскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую, европейскую.

Цивилизационный сравнительный анализ несколько уменьшил оптимизм прогрессистской идеи «линейно-поступательного развития человечества». Цивилизационный подход раскрыл сложный, противоречивый ритм развития разных культур. Многие сообщества остановились на низкой степени развития и исчезли, а некоторые современные сообщества находятся на ранних ступенях эволюции. Некоторые народы быстро развивались по восходящей линии, другие показали регрессивное движение. Н.Я.Данилевский писал: «Прогресс человечества состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще человеческой деятельности, исходить в разных направлениях». (Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С.87).