В рамках данного подхода существует сразу несколько точек зрения, представляющихся нам заслуживающими внимания.
Так, например, с точки зрения основоположника психоанализа З.Фрейда, само по себе стремление человека к власти – это сублимированное (т.е. преобразованное) сексуальное влечение, при котором энергия сексуального импульса направляется на другие цели, а конкретно – на завоевание власти.
По другой, более поздней версии, также принадлежащей З.Фрейду, в основе отношений власти лежит так называемый Эдипов комплекс – якобы изначально присутствующий у всех мальчиков (как следствие сексуального влечения к матери) страх перед соперником – отцом и одновременно восхищение его силой и мощью, восприятие его как образца мужчины. Впоследствии, как считал Фрейд, подобное двойственное отношение (восхищение и страх) переносится взрослеющим человеком на более “масштабного” отца – начальника, вождя, президента и т.д. Таким образом, власть рождают две первичные человеческие эмоции – страх и восхищение.
Один из последователей Фрейда, австрийский психиатр А. Адлер (создатель т.н. «индивидуальной психологии», исследующей становление личности человека в процессе его жизни), считал, что причина стремления человека к власти – подсознательное желание любого человека компенсировать физическую, духовную или социальную неполноценность (закомплексованность) детских лет. Яркий пример тому – биографии многих диктаторов (Сталина, Гитлера, Муссолини и др.), имевших в юности разнообразные комплексы и недостатки (низкое происхождение, малый рост, непривлекательную внешность) и стремившихся затем возместить их, добившись власти над людьми.
Другой не менее известный психоаналитик и социолог, также испытавший влияние идей Фрейда – американец Э.Фромм – предлагал рассматривать любую власть как порождение садомазохистских комплексов, которые присутствуют в той или иной степени и пропорции у любого человека, не достигшего высокого уровня духовного и нравственного развития. По его версии, внутренне склонные к садизму люди стремятся господствовать, а склонные к мазохизму – подчиняться. Таким образом, сама власть представляется Фромму патологическим явлением, которое можно преодолеть, перейдя к более совершенному и гуманному естественно самоуправляющемуся обществу.
Давая же общую оценку психологическому подходу к пониманию природы власти, следует отметить, что он рассматривает хотя и важную (психологическую), но всего лишь одну сторону этого многообразного явления, а поэтому вряд ли может являться исчерпывающим.
Бихевиористский подход
4) Следующий подход – поведенческий – рассматривает власть как такое отношение между людьми или тип поведения, при котором один человек командует, а другой подчиняется. Приверженец подобного понимания ее природы, известный американский политолог Р. Даль, в частности, определил власть как “отношение между актерами, с помощью которого один из них вынуждает другого действовать иначе, чем они действовали бы без этого”. Сходное по сути определение власти дает известный немецкий социолог М. Вебер: “Власть заключается в способности индивида А добиться от индивида В поступка или воздержания от него, которого добровольно В не совершил бы и который соответствует воле А.”
Этот подход, отмечая важные моменты во властных отношениях (способность одного человека добиться подчинения от другого), при этом опускает те условия или ресурсы, которые позволяют имеющему власть добиваться подчинения. По этой причине приведенное выше определение власти также едва ли может считаться полным и исчерпывающим.
Коммуникативный подход
5) Другой значимый подход к пониманию природы власти – коммуникативный – рассматривает ее как своего рода коммуникацию, т.е. общение между людьми с помощью языка, жестов и символов – поскольку считает, что без них невозможно передать другому человеку приказ и добиться его исполнения. В качестве иллюстрации подобного понимания природы власти французский политолог П.Моррис и др. приводят действия регулировщика на перекрестке: он свистит в свисток, машет жезлом и таким образом управляет движением автомобилей и пешеходов. Но, на наш взгляд, средства передачи приказа – еще не власть, так как люди подчиняются тому же регулировщику не потому, что он машет и свистит, а потому, что он обладает определенными предоставленными ему государством полномочиями (способностью накладывать на нарушителей правил дорожного движения санкции и т.д.). А свисток и жезл в данном случае – не источник, а лишь средства осуществления власти.
Системный подход
6) Следующий существующий в рамках политической науки подход к пониманию природы власти – т.н. системный. Его используют главным образом представители структурно-функционального (Т. Парсонс, Р. Мертон) и т.н. “кибернетического” (К. Дойч) направления в социологии. Рассматривая общество как сложную, состоящую из большого числа разнообразных элементов систему, они выделяют у каждого из них соответствующую функцию. С их точки зрения, функция политической власти как ключевого элемента общественной жизни состоит в поддержании социального порядка – она обязана регулировать общественную жизнь, разрешать возникающие конфликты и тем самым укреплять целостность общества. Как указывал в этой связи Т.Парсонс, “власть – это реальная способность политической системы аккумулировать свои интересы, достичь своих целей, пресечь нежелательное вмешательство, внушить уважение, контролировать собственность в контексте системной интеграции”.
Негативный подход
7) Системному подходу к изучению политической власти противостоит т.н. негативный подход, рассматривающий любую и, прежде всего, государственную власть как безусловное зло для общества. К подобной точке зрения на власть склонялись политические мыслители самых разных эпох. Так, например, виднейшие теоретики анархизма (М.П. Бакунин, Ж. Прудон, П.А. Кропоткин и др.) и современные леворадикально настроенные французские “новые философы” (Б. Леви, А. Глюксман, Л. Гольдман и др.) всерьез полагали, что само наличие власти в обществе рождает лишь хаос, насилие и произвол в отношении большинства граждан, ущемляет их свободу (по определению того же Б. Леви, “власть – это прогрессирующая патология”, т.е. по мере ее усиления наносимый обществу вред увеличивается). Поэтому следует стремиться к освобождению от всякой стоящей над обществом власти, заменяя ее различными формами добровольной кооперации и самоуправления: именно тогда в обществе установится нормальный и естественный порядок вещей (Вспомним знаменитое: “Анархия (т.е. безвластие и самоуправление) – мать порядка”.). Считая во многом справедливыми высказанные выше замечания об опасности превращения любой власти в деспота, творящего произвол, нельзя не отметить содержащуюся в них крайность: на сегодняшний день трудно представить себе нормальную организацию и жизнедеятельность любого общества без наличия институтов власти.
3.2. Политическая власть: признаки, ресурсы, виды и формы осуществления
Отличия политической власти от ее остальных видов
Рассмотрим далее отличия собственно политической (т.е. государственной) власти от всех остальных ее видов. Эти отличия можно свести к нескольким основным моментам:
1) Легальность – политическая власть в государстве (за исключением откровенно диктаторских режимов и чрезвычайных ситуаций) опирается или, по крайней мере, стремится опираться на закон.
2) Монополия на легальное применение насилия (немецкий социолог М.Вебер), т.е. в рамках государства лишь сама государственная власть имеет право на законных основаниях применять организованное насилие (т.е. использовать оружие, тюрьмы, концентрационные лагеря, лишать людей свободы, жизни, собственности и т.д.).
3) Верховенство, т.е. политическая власть в государстве стоит выше всех других видов власти (в семье, в группе, в учреждении), превосходит их по силе и по “охвату”, т.е. не ограничена какими-то четкими рамками, а проникает во все “клеточки” общественной жизни;
4) Всеобщий и безличный характер – в отличие от власти в семье, в учреждении или группе, ни один из руководителей государства (если только это не диктатура и не абсолютная монархия) не воплощает ее в себе полностью; власть в современном обществе всегда разделена между отдельными людьми, группировками, партиями, институтами; при этом всеобщность политической власти означает, что она действует в масштабах всего государства и обязательна для всех граждан.
5) Институализация – политическая власть в государстве всегда опирается, существует в форме определенных институтов (парламент, правительство, законодательные нормы), т.е. является организованной, устойчивой и постоянной (иные виды власти одного человека над другим могут быть временными, стихийными, опираться на силу и т.д.).
6) Моноцентричность, т.е. наличие единого центра принятия решений: в географическом плане – это столица государства, в смысле учреждений – это определенные политические институты, такие решения принимающие (президент, правительство, отдельные министерства и ведомства).
7) Дифференциация – власть в современном государстве неизбежно разделена между различными ее ветвями (исполнительная, законодательная, судебная) и институтами (президент, правительство, парламент и т.д.), между отдельными группами и персонами в рамках властных институтов, а также между общественными объединениями, способными оказывать влияние на власть (партии, заинтересованные группы, лобби и т.п.).
8) Многообразие ресурсов, т.е. политическая власть в государстве держится не только принуждением, но и тем, что имеет в своем распоряжении экономические, социальные, информационные, принудительные и правовые ресурсы.