Побудительным мотивом политической активности группы выступают, как правило, наиболее существенные, т.е. властно значимые, интересы, которые она не может реализовать без привлечения механизмов государственного управления. Задача политологии и состоит в констатации различающихся по определенным основаниям объединений людей с целью выявления их специфических интересов по отношению к власти, поняв при этом «политические ресурсы», которыми они располагают, чтобы заставить государство услышать свои требования (Ф. Бро).
Зависимость эффективности воздействия на власть от активности политических ассоциаций
Властно значимые социальные интересы групп подаются на «вход» политической системы в виде требований или солидарной поддержки властей с целью оказать воздействие на принимаемые политические решения. Однако не все требования становятся содержанием политических решений. Эффективность воздействия непосредственно зависит от активности тех политических ассоциаций, которые как бы озвучивают и транслируют интересы групп в политическом пространстве – группы интересов, партии, разнообразные институты власти, элитарные объединения и т.д. (А. Токвиль).
Взаимодействие политических институтов как система социального представительства
Вообще интересы одного социального слоя могут представлять несколько политических объединений (например, на защиту интересов рабочего класса претендуют социалистические и коммунистические партии). Причем автономность и самостоятельность этих объединений такова, что они в принципе могут представлять и защищать интересы даже несуществующих социальных групп (так, национал-социалистическая партия Германии пыталась говорить от имени несуществующей арийской расы; в 70-80-х гг. ХХ в. КПСС защищала интересы так и не ставшего устойчивой полиэтнической и мультисоциальной группой – советского народа и т.д.)
Социальные группы участвуют в политической жизни не непосредственно, а способствуя формированию для представительства своих интересов специальных политических институтов. Сложное взаимодействие таких институтов, занимающих левые или правые, центристские, радикальные или иные политические позиции, и характеризуют систему социального представительства. Эти политические посредники между гражданским обществом и государством информируют последнее о существующих проблемах и противоречиях, способствуя тем самым консолидации и интеграции групп, а также коррекции политической линии властей. Деятельность таких объединений может влиять на содержание интересов социальных групп, их ценности, стремление к социальной замкнутости или открытости, и в конечном счете на характер социального структурирования. В то же время, оказывая давление на государство, они предохраняют его от застоя, стремятся подчинить его службе обществу и к интересам граждан.
4.2.Виды социальной стратификации
Основания для стратификационного ранжирования групп
Стратификационное ранжирование (градация) групп может производиться по разным основаниям (ресурсам), каждый из которых имеет неодинаковую политическую значимость. В науке сложились разнообразные способы определения социальных различий между группами. Так, Р. Парк и Э. Богорадус интерпретировали эту проблему психологически: чем больше люди испытывают симпатию друг к другу, тем они более социально близки, и наоборот, испытывающие взаимную неприязнь и даже ненависть социально отдалены. У. Уорнер стратифицировал общество на основе «репутационного метода», предполагающего самоидентификацию граждан, т.е. отнесение себя к той или иной социальной группе. Достаточно типичны и характеристики социальной структуры как с точки зрения выделения больших (классы, профессиональные группы, этнические общности и др.), средних (производственные и некоторые территориальные объединения) и малых групп (семьи, соседские общины и т.д.), так и с точки зрения указания на специфику еявых (функционирующих в соответствии с заранее установленными целями) и социально-психологических (неформальных) объединений.
Классификация групп на основе объективно существующих различий в обладании ресурсами
Однако более распространенными оказались приемы, кладущие в основу социальной стратификации объективно существующие различия в обладании теми или иными ресурсами. Так, К. Маркс предложил вариант дифференциации общества на классы, разделяющий большее группы людей по их отношению к средствам производства и потому предполагающий жесткую привязанность индивидов к такого рода группам. В противоположность ему Т. Парсонс и другие « интеграционисты» выдвинули идею, согласно которой социальная стратификация представляет собой набор статусов и ролей, обозначающих гибкую, подвижную и временную принадлежность людей к тем или иным группам.
Подход к стратифицированию групп по М. Веберу и Б. Барберу
Широкое влияние на научную мысль оказал подход к социальному стратифицированию, разработанный М. Вебером. В качестве факторов, определявших неравенство в распределении ресурсов между группами, он предложил рассматривать: богатство, определяющее положение социальной группы в зависимости от величины присваемых ею благ; престиж, выражающий принятые в обществе оценки и стандарты относительно образа жизни того или иного слоя; власть, характеризующую способность различных объединений оказывать преимущественное воздействие на сферу управления.
Дополняя к развитию положения М. Вебера, его последователи предлагали собственные варианты описания социальной структуры общества. Например, американский ученый Б. Барбер помимо профессионального престижа, степени властного могущества, а также различий в обществе предлагал учитывать также различия в образовании людей, религиозные признаки, родственные и этнические характеристики. По его мнению, в соответствии с этими признаками можно выделить высшую страту профессионалов и администраторов, группу технических специалистов среднего уровня, коммерческий класс, мелкую буржуазию, группу техников и работников, осуществляющих руководящие функции, группу квалифицированных рабочих и группу неквалифицированных рабочих.
Новые социальные дифференциации общественного положения индивидов
В последние десятилетия ХХ в. некоторые западные и отечественные ученые обратили внимание и на ряд сравнительно новых социальных источников политических отношений. По их наблюдениям, в процессе интенсивного динамичного развития в позднееиндустриальных обществах наметились устойчивые тенденции к диверсификации и индивидуализации общественного положения людей. Это выражалось в возникновении и усилении различий социокультурного характера. Так, в среде молодежи стали активно формироваться группы приверженцев альтернативных, контркультурных ценностей (хиппи); ряд традиционных социальных различий перестал отражаться на образе жизни отдельных групп (например, многие рабочие в силу повышения материального благосостояния стали вести образ жизни буржуазных слоев); в области семейных отношений начали появляться формы однополых связей, ломающих привычные стандарты поведения людей, характерные для данной общности и т.д.
Таким образом, в результате ослабления или даже разрушения социальных привязанностей людей к традиционным общественным группам «люди становятся свободными от социальных форм индустриального общества – класса, семьи, слоя, обусловленного полом положения мужчины и женщины. Причем, как оно отмечено исследователями, такие социальные подвижки, новые социальные дифференциации людей коррелируют и с рядом устойчивых тенденций в политической жизни, например, с расширением форм индивидуального политического участия, ослаблением партийной идентичности, ростом поддержки независимых политических деятелей и т.д.
Разновидности социальных различий, влияющих на стратификацию
Суммируя представления об имеющих политическое значение социальных различиях, можно выделить следующие их разновидности, характеризующие социальную дистанцию между группами:
· территориально-языковые (между жителями Приморья и Воркуты, Башкирии и Москвы и т.д.);
· поло-возрастные (между молодежью и пенсионерами, женщинами и мужчинами, родителями – одиночками и родителями из полных семей и т.д.);
· родственные и этнические (между теми или иными семейными группами, национальными и этническими общностями);
· конфессионально-религиозные (между верующими и атеистами, представителями различных вероисповеданий);
· социокультурные различия в стилях поведения, жизненных устоях, доминирующих традициях и иных культурно – значимых компонентах поведения граждан);
· социально-экономические (различия в доходах, уровне образования, профессиональной компетенции тех или иных групп работников);
· социальные различия по характеру оценки обществом важности и значимости тех или иных сторон или форм поведения группы (престиж, уважение и честь разнообразных человеческих объединений в социуме);
· различия по степени властного могущества и влияния (по возможности прямого или косвенного воздействия на принятие управленческих решений).
Каждая их этих разновидностей групповых различий обладает собственными источниками политической активности граждан.
4.3. Социальная мобильность
Политическая значимость способов изменения социальной дифференциации групп
Политически значимым является не только характер социальной дифференциации, но и способы ее изменения, которые обусловливаются активностью групп и граждан, пытающихся преодолеть ограниченность собственных ресурсов и подняться вверх по социальной лестнице.