Колоссальный разрыв между потенциальными и актуальными ресурсами отличает Россию (как и все СНГ) от развитых стран и определяет сложности ОНБ России: надо обеспечивать безопасность, сохранность колоссального национального достояния, а актуальных ресурсов для этого (как, впрочем, и для многого другого) явно недостает. Можно сказать даже больше: именно разрыв между В–С и D представляет собой главную «угрозу» для России, а его сокращение – важнейшую национальную задачу. В этом видится одна из главных особенностей российской действительности.
Материал А тоже крайне разнороден: он может быть природным и техногенным, вещественным и идеальным (результаты многих фундаментальных научных исследований). У материала этого типа, видимо, в принципе не может быть собственника. Изучать его может каждый, а присваивать – сегодня – по определению никому и ни зачем не нужно. Что будет завтра, – мы не знаем.
Заметим, что наличие различных замыслов преобразований, та или иная степень их проработанности (т. е. наличие соответствующих концепций, программ и т.д.), наличие соответствующих знаний об используемом материале могут быть – или не быть – достоянием представителей разных позиций. Поэтому суждение о том, в какой «ситуации употребления материала» мы находимся, всегда субъективно, позиционно: ситуация, относимая представителем одной позиции, скажем, к типу А, представителем другой (характеризуемой обеспечением другими средствами) может быть квалифицирована как В или С. Возможности и способы употребления материала в деятельности определяются в первую очередь обеспечением средствами той или иной позиции и конкретного лица, эту позицию занимающего: чем оно богаче, тем многообразнее его возможности, тем больше у него (при прочих равных условиях) степеней свободы, в том числе при выборе тех или иных типов ресурсного обеспечения.
Здесь «средства» рассматриваются, прежде всего, как функциональное (а не родовое) понятие. В зависимости от характера осуществляемой (мысле)деятельности в качестве ее средств могут выступать технические средства, проекты, программы, концепции. Именно арсенал используемых средств определяет «лицо» той или иной системы (мысле)деятельности и в известной мере предопределяет характер материала, который может быть ею использован, а значит, и характер ресурсов. С этих позиций средства могут быть охарактеризованы как определенная организованность «способа употребления материала».
Стоит еще раз подчеркнуть: само по себе наличие никак не используемых в хозяйственной деятельности территорий и материала вряд ли можно квалифицировать как существенный компонент национального достояния, или богатства. Богатством они становятся лишь по мере освоения, т.е. разработки и реализации способов их употребления в деятельности. Такое употребление мыслится прежде всего в прожективном мышлении и оргуправленческой мыследеятельности, для чего необходимы, во-первых, соответствующие замыслы, а во-вторых, адекватные – этим замыслам и формируемой ими ситуации – средства их реализации.
В свете сказанного понятно, что когда мы говорим о типах материала в России (с точки зрения возможностей его целесообразного использования), мы говорим не об особенности территории РФ, а об особенностях нашей культуры и менталитета, о традициях и нормах нашей деятельности, видим в этом не столько предмет физической географии, сколько предмет культурологии и культуротехники, предмет теории и практики деятельности и мыследеятельности. Дефицит рефлексии и прожективного мышления, дефицит подлинных предпринимателей, оргуправленцев и политиков – вот что объясняет выделенную выше главную особенность российской действительности или, если угодно, является второй ее стороной.
Укажем на некоторые наиболее универсальные типы средств употребления материала в (мысле)деятельности.
Это, в первую очередь, проектирование (в широком смысле) и прикладная наука, являющиеся средствами освоения территории и материала, перевода А в В. Показателен опыт Японии: не имея ни обширной территории (а та, что есть, к тому же подвержена землетрясениям и ураганам), ни так называемых природных богатств, ни заметных достижений в фундаментальной науке, эта страна тем не менее за счет форсированного развития проектирования и прикладных исследований стала – притом всего за время жизни одного поколения – одной из самых процветающих и динамично развивающихся стран мира. (Экономическая регрессия последних лет не меняет этого вывода.) Развитие этих типов средств – первейшая забота государства (в масштабах России) и субъектов Федерации, ибо другим хозяйствующим субъектам все это, как правило, непосильно и не нужно. Предварительно следовало бы разработать соответствующие стратегии и программы.
Наряду с проектированием и наукой (последняя приобретает на этом месте некую специфику, о которой чуть ниже), решающим моментом и основным средством развития, превращения потенциальных ресурсов в актуальные является расгосударствление собственности. Как свидетельствует богатый исторический опыт, только принадлежащее кому-то богатство становится богатством без кавычек, только собственник (будь то индивидуальный или коллективный) способен эффективно употребить богатство в деятельности, обогащаясь сам, и тем самым, обогащая страну, в которой разворачивается его деятельность. Не обязательно, кстати, только свою страну: инвестиции за рубежом, как известно, могут быть выгодны обеим сторонам - и инвестирующей и получающей инвестиции стране. Пресловутая «распродажа Родины» приобретает в свете такой постановки вопроса совсем иной вид.
Несколько слов о науке. Если обеспечение программирования и проектирования и, соответственно, перевод А в В осуществляется средствами традиционных технических и естественных наук, посредством которых формируются новые технологии, то вопрос о переводе В в С и затем в D есть вопрос о «внедрении» уже известных средств и технологий, которое на продолжении многих десятилетий было у нас камнем преткновения. Средством преодоления этой трудности является развитие особого типа научных исследований, имеющих своим предметом не материал и объекты деятельности (стройматериалы, элементарные частицы, международные отношения и т.п.), а ее самое (деятельность).
Именно знания о мышлении и деятельности нужны политикам, организаторам и управленцам - в отличие от знаний об объектах деятельности, необходимых «производственникам». В частности, такие знания являются необходимым интеллектуальным средством для управленцев, занимающихся обеспечением национальной безопасности и развития России.
В свете вышесказанного проясняется вопрос о первоисточнике всех и всяческих ресурсов. Таким первоисточником оказывается интеллект, с работой которого связаны диверсификация и развитие всех систем человеческой деятельности и создание новых способов (в первую очередь – средств) употребления материала. Но источник этот весьма специфичен в том смысле, что практически неуправляем, как неуправляемо само творчество. Мы можем, конечно, ориентировать интеллект в желаемом направлении (поставив интересующие нас вопросы), но сработает ли он – сразу, через год или через сто лет, – дело случая и удачи. Мы располагаем лишь некоторыми средствами влияния на этот процесс, имея возможность озаботиться, во-первых, образованием людей, способных к интеллектуальной работе, и, во-вторых, надлежащей организацией этой работы.
Возвращаясь к дифференциации типов материала, введенной выше, можно сказать, что т.н. «интеллектуальный ресурс» – это потенциальный ресурс совершенно особого рода. А именно такой, что его актуализация и использование в значительной мере нам неподконтрольны.
Неуправляемость (в указанном смысле) интеллекта, известная случайность его срабатывания делает вполне содержательным понятие «человеческого капитала». При прочих равных условиях существенную роль играет масса этого капитала: чем она больше, т.е. чем больше людей, владеющих интеллектуальными функциями («образованных» в точном смысле слова), тем чаще случаются акты мысли. Этим и определяется эффективность инвестиций в образование, особенно наглядно продемонстрированная в последние десятилетия, например, Южной Кореей.
К «прочим условиям», которые реально отнюдь не равны, относится прежде всего организация мышления и мыследеятельности, актуализирующая (в меру наших способностей к рефлексии) интеллектуальный потенциал, позволяющая получать «проценты» с человеческого капитала. Именно в этой области мы имеем колоссальные и практически неиспользуемые возможности, о самом существовании которых, по-видимому, не подозревает большинство наших инвесторов (включая и власти предержащие). Эти возможности суть прежде всего возможности обеспечения (т.е. ресурсы) развития и безопасности, которые мы по-прежнему мыслим исключительно во всякого рода превращенных опредмеченных формах – экономических, экологических и т.п.
Оставив на следующие разделы обсуждение «ресурсов развития России» и их связи с проблемами ОНБ, постараемся в свете сказанного конкретизировать представления о ресурсах самой деятельности ОНБ (в частности, деятельности по «принятию решений» в области ОНБ), описательно намеченные выше. Точнее, мы не должны фокусировать внимание собственно на «ресурсах» принятия решений: ведь «ресурсом» станет все, что мы будем в состоянии целесообразно употребить для выработки и реализации мер безопасности. Нас, следовательно, должно интересовать «осредствление» лиц, вырабатывающих решения по ОНБ; это осредствление и следует считать «ресурсной деятельностью» по отношению к ОНБ.