Предлагаемое решение включает, далее, объявление открытых конкурсов на утилизацию ВТС, к участию в которых допускаются любые предприятия, как отечественные, так и зарубежные, независимо от форм собственности.
Условия конкурса должны предусматривать:
· жесткий государственный и общественный контроль за безопасностью утилизации ВТС,
· отбор проектов и технологий, осуществимых на действующих предприятиях ВПК,
· комплексность утилизации ВТС, исключающую выборочную переработку экономически выгодных компонентов.
Поскольку государство заинтересовано в возможно более быстрой и безопасной утилизации ВТС, необходимо разработать специальную систему налоговых льгот (и/или других стимулов), обеспечивающих активный интерес предпринимательских структур к данной программе.
Таким образом, на наш взгляд, могут решаться задачи на базе уже известных технологий утилизации ВТС. За счет полной открытости и широкого вовлечения в эту работу предпринимательских структур (а это, кстати, тоже наличные ресурсы, которые пока не задействованы) эта часть программы сможет осуществляться, скорее всего, на основе самофинансирования, частных инвестиций и возвратного кредитования.
Высвобождающиеся бюджетные ресурсы должны быть направлены на разработку новых технологий утилизации ВТС, которые и могли бы стать (в отличие от производства сковородок) основой подлинной конверсии и развития отечественного ВПК. С нашей точки зрения, вся нынешняя проблема утилизации ВТС в ее чудовищно гипертрофированных (по сравнению с другими странами) формах обязана своим возникновением односторонней ориентации советского ВПК (как, впрочем, и всей хозяйственной системы): исключительно на производство и функционирование в ущерб развитию, которое предполагает не только совершенствование продуктов производства (в данном случае ВТС) в рамках их прямого назначения, но и формирование замкнутого – в некотором смысле – хозяйственного цикла, включающего утилизацию произведенного (изготовляемого, построенного).
Утилизация старого, отслужившего, с одной стороны, подпитывает ресурсами инновации, а с другой – дает место новому, оказываясь, таким образом, необходимым условием развития. Будучи ориентированным исключительно на производство ВТС, ВПК мог существовать только в условиях безудержной гонки вооружений в ущерб другим отраслям хозяйства, а следовательно, хозяйственной системе в целом. Конверсия ВПК в сложившихся условиях может (а, возможно, и должна) строиться не только и не столько на переходе к производству (опять производству!) продукции гражданского назначения, сколько на переходе от производства к утилизации ВТС. Такой путь связан не только с загрузкой простаивающих мощностей, но (и это главное) с разработкой новых технологий утилизации ВТС, позволяющих, по идее, превратить в ресурсы даже самые вредные и опасные их компоненты. На это и должно идти возможное бюджетное финансирование, если утилизация ВТС посредством наличных технологий окажется недостаточно прибыльной для финансирования конверсии. Это – путь развития ВПК, увеличивающий его возможности и ресурсы, прежде всего путем включения и загрузки богатейшего интеллектуального потенциала.
Легко видеть, что программный подход к утилизации ВТС может служить определенным образцом для превращения «опасных факторов», являющихся предметом заботы для системы ОНБ, в актуальные ресурсы за счет создания новых (или кардинальное обновление существующих) систем целесообразной деятельности, способных употреблять компоненты – слагаемые этих факторов. Такой подход к «опасностям» следовало бы считать стратегической установкой для деятельности по ОНБ в целом.
В рамках углубленной проработки проблем национальной безопасности следует затронуть еще один аспект «ресурсного вопроса». Представляется, что соображения о ресурсах и «ресурсных системах деятельности» помогают прояснить очень важный момент соотношения и связи между обеспечением национальной безопасности и обеспечением развития России – двумя задачами, совместное решение которых, как уже отмечалось выше, есть настоятельная необходимость в сегодняшней ситуации в России. Сначала поясним вкратце, о каком «стыке проблем» здесь идет речь.
Изначально, на уровне «здравого смысла», установки некоторого управленца на обеспечение безопасности и на развитие подведомственной системы представляются противоречащими друг другу. В чисто методологическом плане эта противоречивость вроде бы подтверждается тем, что принципиальные методологические схемы ОНБ и развития базируются на взаимоисключающих элементах. Обеспечение безопасности следует мыслить в рамках т. н. «схемы воспроизводства деятельности»: в каждой новой ситуации реализуется одна и та же норма деятельности; «обеспечение безопасности» лишь добавляет в эту норму некоторые дополнительные «меры безопасности» или слегка корректирует эту норму (чтобы устранить известные из опыта «негативные явления»), не затрагивая ее в целом. При этом в рамке воспроизводства управленец трактует каждую новую свою ситуацию как «типовую», точнее, однотипную с прошлыми ситуациями – в том смысле, что в этой новой ситуации осуществление данной деятельности будет не менее актуальным и адекватным, чем прежде. С другой стороны, для развития одной из принципиальнейших является т. н. «схема шага развития», в рамках которой управленец трактует свою будущую ситуацию как в корне отличающуюся от прошлой – в частности, тем, что в ней осуществлявшаяся ранее деятельность уже не будет его удовлетворять, станет неадекватной; следовательно, для работы в этой ситуации он должен создать новую норму деятельности.
Если перейти из методологического плана в проблематику обеспечения национальной безопасности и национального развития (в первую очередь на примере сегодняшней России), то нетрудно видеть, что основные «развивающие» меры, принимавшиеся реформаторским руководством страны в направлении кардинального изменения существовавшего положения дел – введение свободы предпринимательства, открытие России внешнему миру и т.д., – понятным образом оказывались «рискованными», чреватыми разнообразными «негативными явлениями» (и фактически ими сопровождавшимися). Если мы хотим сохранить развитие России в качестве ценности нашей жизни и профессиональной ценности управления, то должны не только показать совместимость установок на ОНБ и на развитие для управленца, но и сформулировать способы взаимосвязи, взаимообеспечения двух соответствующих аспектов управленческой деятельности.
Что касается совместимости двух упомянутых установок, то здесь, на наш взгляд, можно наметить следующее рассуждение (вначале опять же в чисто методологическом плане). Управленцу в принципе необходимо представлять подведомственную систему деятельности как полисистему, т.е. порожденную множеством взаимосвязанных процессов. Строя и анализируя будущую ситуацию такой (полисистемно представленной) деятельности, управленец может использовать в качестве «рамочных» обе упомянутые схемы – и воспроизводства, и развития, – варьируя их применение к «решению судьбы» системы в целом и различных ее подсистем в отдельности. В частности, удерживая рамку развития для системы в целом, он может и должен установить, какие из порождающих ее деятельностных процессов адекватны новой ситуации и, следовательно, подлежат воспроизводству. Среди таковых оказываются и многие важнейшие процессы, как бы выражающие «суть» подведомственной полисистемы, позволяющие ответить на вопрос: а что, собственно, этот управленец собирается развивать? Именно для таких – воспроизводящихся процессов управленец и должен держать рамку ОНБ, т.е. рамку профилактики «негативных явлений», чреватых их прерыванием.
Если же теперь мы в качестве такой «подведомственной полисистемы» будем рассматривать «Россию как страну», то придем к формулировке некой общей задачи управления (которую, конечно, гораздо легче сформулировать, чем детально прописать и, тем более, решить): в общей рамке развития России следует выделить «жизненно важные» процессы, адекватные нашим представлениям о ее (России) будущем, выражающие ее «суть», сохраняемые нормы ее жизни. Именно о таких процессах мы говорили ранее, когда обсуждали «предмет обеспечения национальной безопасности».
Чем же могут нам здесь помочь введенные выше представления о «ресурсах»? Приведем два соображения, в которых идея ресурсов помогает усмотреть взаимосвязь процессов обеспечения безопасности и управления развитием.
Первое соображение – наиболее принципиальное. «Развитие России» есть деятельностный процесс, который, как и все другие деятельностные процессы, для своего осуществления нуждается в ресурсах. Те «ресурсные» (по отношению к развитию) системы деятельности, за счет которых оно должно осуществляться, должны уже функционировать и воспроизводиться; следовательно, необходимо обеспечивать их безопасность – предотвращать негативные явления, мешающие их функционированию. Таким образом, для системы ОНБ важнейшим направлением деятельности оказывается именно эта функция обеспечения развития – фигурально выражаясь, «обеспечение безопасности ресурсов развития».
Второе соображение несколько парадоксально, но оно позволяет усмотреть и другую, в известном смысле «обратную связь» между развитием и ОНБ. Дело в том, что всем системам ОНБ присуща некоторая внутренняя противоречивость, своего рода «самоедство»: чем лучше они работают, чем эффективнее предотвращают негативные явления, тем меньше у них остается работы! (Иногда это даже приводит к ненормальным явлениям в системах ОНБ. Например, известны случаи, когда лесные пожарные сами поджигали небольшие участки тайги, чтобы их послали на вертолетах «попрыгать в огонь»: эта работа хорошо оплачивается.) Если же система ОНБ ориентирована на «обеспечение безопасности ресурсов развития», то она одновременно как бы заботится о собственном будущем: ведь развитие, как мы уже упоминали, связано с риском, а значит, оно «обеспечивает» систему ОНБ постоянной работой – заниматься профилактикой все новых и новых негативных явлений!