В этой связи политика национальной безопасности должна быть направлена не только на предотвращение угроз, но и на осуществление комплекса мер по укреплению и развитию прав и свобод личности, материальных и духовных ценностей общества, конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности государства. Речь, таким образом, идет об интегрированной и долгосрочной государственной политике, которая в американской политической мысли, например, определяется не в ежегодных посланиях президента конгрессу и даже не в Стратегии национальной безопасности (она обновляется в США раз в четыре года), а в «Большой стратегии»[11] (не носящей характер официального документа и рассчитанной, по крайней мере, на 10–15 лет).
В свете вышесказанного становится ясным: для того, чтобы приступить к определению главных направлений политики национальной безопасности, а затем и национальных приоритетов внутренней политики, следует вначале разобраться с идеей и понятием «развитие» (и, соответственно, «Стратегия развития»).
Идея развития (точнее – «устойчивого развития») как идея новой культурной парадигмы появилась в конце ХХ века благодаря осознанию того обстоятельства, что естественная эволюция завела человечество в тяжелое положение, которое характеризуется следующим: расходование наличных ресурсов опережает формирование новых; распределение ресурсов крайне неравномерно, что дестабилизирует ситуацию как в отдельных странах (богатство-бедность), так и в мире в целом; происходит деградация природной среды, в биосфере развиваются необратимые негативные процессы.
В качестве пути преодоления этого положения, грозящего человечеству гибелью, на Западе и в России возникла идея «устойчивого развития» (sustainable development), впервые широко озвученная на Всемирном форуме в Рио-де-Жанейро в 1992 г.
В задачу настоящего пособия не входит анализ и критика этой концепции. Она интересует нас лишь с точки зрения дополнительной артикуляции методологических подходов к обеспечению национальной безопасности.
Рассматривая концепцию «устойчивого развития» с позиций именно этих подходов, легко убедиться, что мы имеем дело с попыткой построения концепции, базирующейся на традиционных естественнонаучных представлениях или на критикуемом выше, господствующем и в России, и в мире в целом натуралистическом подходе, полагающим, что объективный мир устроен вполне определенным образом и состоит из предзаданных нам объектов, существующих по своим «естественным законам».
Основанная на таком подходе, концепция «устойчивого развития», хотя и призывает к пересмотру и смене господствующей парадигмы и даже мировоззрения, по сути дела не затрагивает господствующих подходов и основ нашего представления о мире, ограничивая нововведения главным образом пересмотром сложившихся социально-экономических и эколого-экономических систем, с неудовлетворительным состоянием которых связывается ряд кризисов: кризис неравномерности социального развития, ресурсный, экологический кризис и др.
В защиту идеи «устойчивого развития» можно, однако, сказать, что это еще не концепция, а скорее, идеология, которая (если не понимать ее слишком буквально) способна стимулировать возникновение целого спектра перспективных идей и концепций, может быть, не только в рамках самой этой идеологии, но и в оппозиции к ней. Иными словами идею «устойчивого развития» можно расценить как плодотворную ошибку, аналог философского камня или вечного двигателя. Нереализуемая сама по себе, она, тем не менее, может оказаться в высшей степени продуктивной.
В частности, упомянутые выше кризисы, с точки зрения методологических подходов, развиваемых в пособии, представляются вторичными, «превращенными» формами кризиса натуралистического подхода и мировоззрения и характерными для них формами организации мышления и деятельности. Следовательно, необходимо перенести наше внимание с экономики, экологии и прочих превращенных предметизованных форм на наше собственное мышление и деятельность. Именно они должны стать предметом преобразования, а для этого – предметом рефлексии, анализа и исследований.
При этом меняется само ключевое понятие «развития». Оно противостоит таким категориям, как «функционирование», «рост», «эволюция», «модернизация». Первое из них достаточно известно. Противопоставление развития и роста, связанное еще с первыми работами Римского клуба («Пределы роста»), к сожалению, до сих пор недостаточно проработано и не стало общепринятым. В условиях ничем не ограничиваемого и не сдерживаемого роста (производства, потребления, качества жизни) нет и не может быть никакого развития. Если у вас есть все необходимое или вы можете без проблем все это произвести, то надобности в развитии просто не возникает. И наоборот: пределы роста, дефицит ресурсов вынуждают вас именно к развитию.
В этом видится объяснение парадокса нищеты богатой России рядом с богатством нищей Японии. Но из этого следует и принципиальный вывод: нет и не может быть никакого «перехода» к развитию: развитие требует не стабильности и богатства (тогда оно становится факультативным), а рефлексии и мышления. Развитие страны – это не рост производства и потребления, а, прежде всего развитие человека, граждан и их сообществ. Развитие предполагает не дележ ресурсов, а их умножение посредством выработки новых способов употребления наличного материала в деятельности, новых технологий. Отсюда богатство и благосостояние являются не начальным условием, а побочным продуктом, очередной превращенной формой развития.
Для методологического прояснения понятия «развитие», его следует также противопоставить понятию «модернизация». Модернизацию в узком смысле можно понимать как искусственное приведение каких-либо систем (независимо от их природы – это могут быть системы знаний, социальные или технические системы и т.п.) в состояние, соответствующее принятым сегодня стандартам и представлениям о должном. Говорить о модернизации тогда возможно применительно к каким-то «отставшим» системам: и модернизация оказывается всегда и по принципу «догоняющей». С другой стороны, модернизация предполагает, что мы принимаем некие «стандарты современности», которые и позволяют квалифицировать интересующие нас системы либо как современные, либо как отсталые и требующие специальных усилий по их приведению к современному виду, т. е. модернизации[12].
Сходство между модернизацией и развитием состоит в том, что оба этих термина предполагают выход на первый план мышления и осознанной, ориентированной на будущее человеческой деятельности. Ни модернизация, ни развитие не происходят сами собой, в режиме естественной эволюции: и то, и другое требует волевых усилий. Различие же состоит в том, что модернизация предполагает подтягивание к известным «мировым стандартам». Развитие, напротив, мыслится как основанное на критике и проблематизации уже известных методов, средств, форм самоорганизации и организации, онтологических картин. Развитие связано с обогащением нашего арсенала интеллектуальной работы, а соответственно, с умножением числа степеней свободы, возможностей, диверсификацией мышления и деятельности, с диверсификацией и систематической сменой используемых ресурсов.
Если у модернизации есть цель – достижение уровня мировых стандартов, то у развития нет и не может быть никакой цели. Развитие – это ценность сама по себе, поскольку оно связано с процессом самоидентификации, а в случае развития России как страны – с процессом самоопределения России в постсоветскую эпоху, который является сейчас для нее и для нас, как российских граждан, важнейшим. При этом рамка самоопределения является смыслопорождающей. Поэтому важно различать путь, по которому нам предстоит двигаться в соответствии с нашим самоопределением и принимаемым ценностным ориентирам (путь, который определяется и уточняется в процессе движения), и дорогу, которую можно выбрать из числа известных и которая ведет к заранее известной цели. Идея пути соотносится с развитием, идея дороги – с модернизацией.
(Сразу оговоримся: в данном контексте модернизация понимается в узком смысле слова. Понимаемая же в широком смысле слова, как осовременивание не только отставших технических систем, но и как фундаментаментальная перестройка всех систем жизнедеятельности общества и государтсва, модернизация по существу тождественна развитию. Об этом речь пойдет в разделе 5.6. настоящей главы.)
В силу ограниченности наших возможностей развитие всегда локально, а рамка исторической эволюции вменена нам как предельная смысловая рамка, выйти за пределы которой нам не дано. Поэтому «устойчивое развитие» – не более, чем метафора. Апеллируя к современной трактовке этих вопросов К. Поппером и Ф. Хайеком, можно сделать вывод о том, что разработка всякого рода «национальных планов действий» и общенациональных программ «перехода к устойчивому развитию» – пустое занятие, которое не может породить ничего, кроме очередной «программы КПСС». Глобально надо мыслить, но действовать лучше локально. Тем более в условиях, когда по поводу возможных действий имеется множество разноречивых представлений.
Исходя из вышесказанного, в качестве идеи пересмотра и смены господствующей парадигмы и мировоззрения и базируясь на деятельностном методологическом подходе, в национальную повестку дня может и должна быть поставлена идея развития, которая должна сменить господствующую до настоящего времени естественную эволюцию человеческой цивилизации. Эта идея созвучна духу русской философии, в особенности мыслям В.И. Вернадского о ноосфере (сфере разума), в которой человеческое мышление и деятельность становятся основной созидательной силой на Земле. Созвучие идеи развития традициям и духу русского народа создает благоприятные условия для ее воплощения в России. На базе этой идеи может быть построена понятная всему народу перспектива, в направлении которой осуществляется преобразование российского общества. Она может стать содержательной основой общественного согласия и явиться консолидирующим началом для политических сил, имеющих демократическую ориентацию, принимающих рамку права.