Так, в статье 126 Положения говорилось, что «впредь до приведения в известность количества земель, подлежащих отводу кочевникам, обществом сих кочевников разрешается сдавать земли, находящиеся в пределах их зимовых стойбищ в наем на срок не свыше 30 лет лицам русского происхождения, для земледелия и устройства фабрик, заводов. Мельниц и других подсобных заведении; сдача сия производится по приговорам волостного съезда, утвержденным областным правлением», а в силу примечания к той же статье в приговорах «должны быть указаны те общественные надобности, для удовлетворения которых предназначается арендная плата» [9].
Мы видим, что после принятия «Степного Положения» казахам стало невыгодно сдавать землю в аренду. Данная проблема возникла в результате отсутствия в казахском обществе правового института, который позволил бы реализовать право собственности на землю.
В свое время проблему введения в Казахстане института частной собственности на землю поднял Г.Гинс, говоря с необходимости «уравнения» во всех частях государства формы землевладения. Он писал: «Вводить в колониях те формы землевладения, которые установились в метрополии, можно различным образом. Модно ввести частную собственность на землю сразу и раздать казенные земли как мелкими, так и крупными участками, чтобы возможно скорее уравнять во всех частях государства формы землевладения» [8].
Таким образом, на рубеже XIX – XX вв. наибольшую актуальность приобретают изменения в хозяйственной деятельности казахов, которая к этому времени окончательно трансформируется под влиянием «крестьянской колонизации» края. Говоря об исследовании института собственности в обществе казахов-кочевников, необходимо отметить, что процесс эволюции собственности был столь быстрым, что исследователи едва успевали констатировать особенности изменения землепользования и землевладения в казахской общине.
Исследования особенностей почвы Казахстана проводили А.Седельников и другие русские ученные. Из их исследования становилось ясным, что на территории Казахстана на редко можно найти и мерзлые почвы, что предполагалось не свойственным для этих мест.
Итак, многие исследователи начинали понимать, что колониальная земельная политика затрудняется сложными природными условиями края. Что же удерживало крестьян-колонистов на территории Казахстана? Ответ на данный вопрос известен: это имперская политика российского государства, которая для большего захвата края широко применяла политику переселения, привлекая людей всякого рода прелестями в виде раздачи земли, освобождения от налогов и т.д. Экономические трудности проживания в крае государство компенсировало русскому крестьянству всякого рода льготами. Все это лишний раз доказывает, сто крестьянская колониальная политика российского государства имела в гораздо большей степени политическое значение, чем экономическое.
Поскольку переселенческая политика была возведена в ранг официальной государственной доктрины, то землеустроительные работы проводились без учета интересов местного населения. Это в свою очередь приводило к постоянным столкновениям между казахами и русскими, чему неоднократно находим подтверждение в исследованиях того времени.
По мнению Л.Чермака, одна из причин столкновения заключается в определении неправильной нормы для казахов. Причина этого кроется в том, что землеустройства отряды выполняли норм. Это обстоятельство вызывало необъективную организацию работ, поскольку главная цель мероприятия – устроить переселенцев. К тому же в землеустроительных отрядах фактически отсутствовали квалифицированные статисты, и их работу выполняли чиновники переселенческого управления. Проблемы местного населения в то время уже никого не интересовали.
По свидетельству Л.Чермака, почти 4/5 всей арендной площади, крестьяне берут у казахов.
Впоследствии аренда начинает приобретать форму захвата казахской земли, поскольку русские арендаторы предпочитали чаще всего отделять данную территория в исключительное пользование с помощью колониальной администрации. Естественно, это приводило к постоянным столкновениям казахов и русских крестьян. «Под поселки выбираются лучшие земли, сам выдел участков производился из рук вон плохо, создается благоприятная почва для столкновений, и в результате – в обширных киргизских степях с редким населением возникает аграрный вопрос».
Попытки решения земельной проблемы с помощью «Степного положения» в период переселения не принесли толку, поскольку в некоторых случаях приводили к разночтению. По мнению Л.Чермака, из всех 18 статей, относящихся к поземельному устройству казахов, реальное значение имели только две первые, т.е. ст.119 и 120, в которых сказано, что земля считается государственной собственностью и отдана казахам в бессрочное пользование. С точки зрения автора, такое положение дел связано с тем, что «Степное Положение» было написано не на основе исследования казахского общества, а просто является плодом бюрократического творчества [9].
Значительный вклад в изучение хозяйства, быта казахов Семипалатинского края внес краевед, публицист и статистик Н.Я.Коншин, который одновременно являлся редактором областной газеты «Семипалатинский листок». В его работах изложена история заселения области, дана подробная характеристика хозяйства переселенческих поселков, образованных в Усть-Каменогорском, Каркаралинском, 3айсанском, Семипалатинском уездах одноименной области. Исследования Н.Я.Коншина дают определенное представление о хозяйственной жизни переселенческой деревни. Но в то же время ошибочно мнение Н.Я.Коншина, что переселение русских крестьян привело к переходу казахов к земледелию.
Особое место в историографии, изучаемой нами проблемы занимают труды А.Букейханова, А.Байтурсынова, в которых на основе тщательного изучения источников сделаны правильные наблюдения и объективные выводы по многим важным аспектам исследуемой темы. В их трудах прослеживаются причины и мотивы переселения русских крестьян в Казахстан, дается оценка переселенческой политике царизма, раскрываются се колониальный характер и социально-экономические последствия [6].
К числу неразработанных вопросов историографии нового времени относится история взаимоотношений русских переселенцев с казахским населением. По мнению Е.Бекмаханова, неразработанность этого вопроса объяснялась тем, что в своих исследованиях представители официальной историографии рассматривали казахов как объект колонизации и проводили резкую грань между коренным и пришлым населением, стремясь всячески затушевать складывающиеся между ними отношения. Исключение лишь составила статья И.М.Головачева «Взаимное влияние русского и инороднического населения Сибири», в которой подверглись публичного
анализа взаимосвязей русских переселенцев с коренным населением с объективных позиций определены социально-экономические последствия крестьянского переселения в Сибирь.
Представляя обширную литературу нового времени, необходимо найти в ней рациональное зерно, и с точки зрения казахской исторической науки подвергнуть критическому анализу тенденциозность изложенных в ней подходов.
Начальный период исследований новейшего времени связан с трудами, и в которых прослеживается влияние работ нового времени, преувеличивающих положительные стороны переселения. В этой связи стало исключением исследование С.Швецова, в котором предпринята попытка объективного определения последствий переселенческой политики.
У истоков разработки колониального и аграрного вопросов стояли Г.Тогжанов и С.Асфендияров [21].
В работе Г.Тогжанова дается анализ общественно-экономической жизни казахского аула, рассматриваются вопросы родовых отношений казахского феодализма, развитие капитализма в ауле и т.д. Вторая часть его книги посвящена анализу колониальной политики русского царизма и истории национально-освободительного движения среди казахов. Г.Тогжанов делает вывод, что колониальное господство России в Казахстане, особенно ярко выраженное в ходе крестьянского переселения, представляет собой экономическую реакцию, задерживавшую как экономическое, так и общественное развитие Казахстана.
Вопросы переселенческой политики отражены в работах С.Д.Асфендиярова. В его «Истории Казахстана» освещены основные черты колониальной политики царизма. Оценка С.Д.Асфендияровым переселенческой политики царской России, раскрытие им крепостнических отношений между; царизмом и переселенческим крестьянством стали шагом вперед в исторической науке того времени, способствовали дальнейшей разработке этих проблем. С.Д.Асфендияров выступил против утверждения о добровольном характере принятия подданствa России казахскими жузами, считая, что Казахстан был завоеван.
Видное место в казахской исторической науке занимают работы П.Г.Галузо. Рассматривая аграрные отношения на юге, а позднее появляются аналогичные исследования по материалам Северного и Центрального Казахстана, ученный выражает свою точку зрения на переселенческое движение, которая отличалась от преобладавшей в науке. В этой связи необходимо рассмотреть узловые пункты разногласий казахстанских ученых по проблемам аграрной истории Казахстана. По этому поводу следует обратиться к работе Г.Д.Дахшлейгера « Ленин и проблемы казахстанской историографии».
Отдельные вопросы исследуемой проблемы научно освещены и в казахстанской историографии советского пера. Так, в трудах Н.Г.Аполловой нашли отражение социально-экономические процессы в Прииртышском регионе в XVI-XIX веках. Автор показывает положение коренного населения, ту этническую, местную среду, в которую вливалось русское население на разных этапах освоения Казахстана; останавливается на приграничных территориальных конфликтах, причинах их появления, последствиях захвата земель, как для казахского, так и для пришлого русского населения.