Очень интересен и сложен вопрос о соотнесении финальных и инструментальных ценностей в сфере политики. Является ли свобода самоценностью? Или она – лишь средство для достижения чего-то другого, например, безопасности и благосостояния? А равенство перед законом? Демократичность правления? Рассмотрение политических ценностей в контексте теории финальных и инструментальных ценностей позволяет более чётко увидеть смысл политических принципов и институтов, понять их значение для общества, оценить плюсы и минусы как самих политических принципов, так и их возможных альтернатив.
Часть 6. Проблема доказательства ценностных суждений
В мышлении людей ценности предстают в виде суждений, общая схема которых – «нечто является ценностью». Это могут быть высказывания, в которых утверждается, что нечто хорошо (или, наоборот, плохо), необходимо (или, наоборот, недопустимо), нужно (или, наоборот, нельзя). Например: «Красть нельзя», «Сплетничать нехорошо», «Необходимо уступать место в общественном транспорте пожилым людям». Вместо «хорошо» или «плохо» могут фигурировать упоминания отдельных видов ценностей, например «Клеветать – это аморально». Призыв (предписание, приказ, совет) реализовать какой-либо принцип в действии по сути выходит за рамки ценностных суждений, но ценности нередко выражаются и в этой форме: так, заповедь «не лжесвидетельствуй» означает скорее не приказ, а утверждение того, что лгать – это плохо.
В логике выделяют описательные и ценностные суждения (их именования варьируются: назовём здесь ещё одно – «суждения о сущем» и «суждения о должном») как два вида суждений, чьи свойства по ряду пунктов принципиально расходятся. Примеры ценностных суждений только что были приведены; примеры описательных суждений – «В этой книге меньше ста страниц», «Волга впадает в Каспийское море», «Угол падения равен углу отражения», «В XIX веке столицей России был Санкт-Петербург», «Завтра будет дождь», «Ивану Ивановичу не нравится эта картина», «Мне больно». Два последних примера повествуют что-то о потребностях, желаниях, ощущениях страдания и наслаждения и даже оценках, но в них не утверждается какая-либо ценность. Описательным, а не ценностным будет и суждение, в котором утверждается сам факт наличия какой-либо ценности в чьей-либо системе ценностей: «С точки зрения христианства гордыня – это грех». А вот суждение «Гордыня – это грех» будет ценностным.
Важным свойством этих двух типов суждений является следующее. Из описательных суждений логически можно вывести другие описательные суждения, но не ценностные. Ценностные суждения невозможно доказать, опираясь на описательные суждения. Что утверждается в описательном суждении? Что нечто есть, или было, или будет. Что утверждается в ценностном суждении? Что нечто должно быть, что стоит бороться за то, чтобы это было. Логическая природа суждений принципиально различна. Описательные суждения, в свою очередь, невозможно логически вывести из ценностных.
Поясним эту связь на примере. Исходя из фактов можно доказать, что определенное вещество является ядом и смертельно опасно для человека. Можно ли отсюда логически вывести суждение «Нельзя употреблять в пищу такое-то вещество»? Казалось бы, можно, и медицина именно так формулирует свои предписания. Но здесь мы упустили из виду одну очень важную предпосылку, без которой такой вывод не сделать: подразумевается, что человеческая жизнь – это ценность, это то, что необходимо охранять от опасностей. Осторожность в обращении с ядовитыми веществами является, таким образом, лишь инструментальной ценностью по отношению к ценности жизни как финальной ценности, и мы не признаем инструментальную ценность, если не считаем доказанной финальную. Таким образом, мы можем доказывать ценностные суждения, опираясь на совокупность ценностных и описательных суждений, но с помощью одних только описательных суждений это делать невозможно.
Данное свойство суждений очень важно практически, так как оно означает недоказуемость фундаментальных ценностей, в том числе, например, ценностей добра, справедливости, любви. Для их принятия в качестве жизненных ориентиров нужны какие-то основания, отличные от логических принципов теоретического познания. Впрочем, данная проблема очень сложна и многогранна[7].
Затронем ещё один аспект этой проблемы: насколько можно считать ценностными суждениями оценки. «Этот пейзаж красивый», «Уравнительное распределение оплаты за выполненную работу является несправедливым», «Этот человек – грешник», «Правление такого-то монарха было губительным для страны, в которой он правил» – являются ли эти суждения описательными или ценностными? В этих суждениях присутствует и то и другое: совмещены суждение «Нечто оценивается положительно / отрицательно с позиций такой-то ценности» (это описательное суждение) и признание определённой ценности именно в качестве ценности. В целом можно охарактеризовать их как ценностные суждения, хотя при ослаблении утверждения ценности и переносе внимания на связи характеристик они могут перекочевать в разряд описательных. Так, суждение о том, был ли такой-то правитель хорош или плох, ценностное, а суждения о том, как изменялись в период его правления экономические показатели, или о том, какая из стран явилась инициатором определённой войны – это уже описательные суждения. В то же время утверждая, что такой-то правитель был хорош или плох, мы утверждаем приоритет одних политических ценностей перед другими, так как одни и те же поступки можно скорее оправдать, чем осудить, или скорее осудить, чем оправдать, – в зависимости от признания или непризнания тех или иных политических ценностей и от понимания их соотносительной значимости. Аналогичным образом утверждая красоту картины или здания, мы утверждаем те эстетические принципы, которые были в них реализованы.
Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: В 4-х т. – Т. 4. – М.: Мысль, 1984. – С. 53–294.
Барбур И. Этика в век технологии. – М.: Библейско-богословский ин-т св. апостола Андрея, 2001. – 380 с.
Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001. – 186 с.
Брожик В. Марксистская теория оценки. – М.: Прогресс, 1982. – 264 с.
Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – С. 547–601.
Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. – М.: Юристъ, 1995. – 687 с.
Виндельбанд В. Прелюдии: Философские речи и статьи. – СПб., 1904. – 374 с.
Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. – М.: Изд-во политической литературы, 1967. – 352 с.
Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные» суждения // Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. – М.: Канон, 1995. – С. 286–304.
Ивин А.А. Аксиология. Научное издание. – М.: Высшая школа, 2006. – 390 с.
Каган М.С. Философская теория ценности. – СПб.: Петрополис, 1997. – 205 с.
Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч.: в 6-ти т. – Т. 4, кн. 1. – М.: Мысль, 1965. – С. 311–501.
Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Соч.: в 6-ти т. – Т. 5. – М.: Мысль, 1966. – С. 161–528.
Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Соч.: в 6-ти т. – Т. 4, кн. 1. – М.: Мысль, 1965. – С. 219–310.
Леонтьев Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. – 1996. – № 4. – С. 15–26.
Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. – М.: РОССПЭН, 2007. – 438 с.
Ницше Ф. К генеалогии морали. Полемическое сочинение // Ницше Ф. Соч.: в 2-х т. – Т. 2. – М.: Мысль, 1990. – С. 407–524.
Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Прелюдии к философии будущего // Ницше Ф. Соч.: в 2-х т. – Т. 2. – М.: Мысль, 1990. – С. 238–406.
Проблема ценности в философии / Гл. ред. А.В. Харчев. – М.–Л.: Наука, 1966. – 261 с.
Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. – СПб, 1911. – 198 с.
Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. – М.: Республика, 1994. – 464 с.
[1] Обзоры различных подходов к категории «ценность», существовавших в истории философии, представлены, в частности, в следующих работах: Проблема ценности в философии / Гл. ред. А.В. Харчев. – М.–Л.: Наука, 1966; Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. – М.: Республика, 1994. – 464 с.
[2] Проблема определения категории «ценность» подробно анализируется, в частности, в следующих работах: Каган М.С. Философская теория ценности. – СПб.: Петрополис, 1997. – 205 с.; Ивин А.А. Аксиология. Научное издание. – М.: Высшая школа, 2006. – 390 с.; Леонтьев Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. – 1996. – № 4. – С. 15–26.
[3] Проблема классификации видов ценностей рассматривается, в частности, в работах: Каган М.С. Философская теория ценности. – СПб.: Петрополис, 1997. – 205 с.; Ивин А.А. Аксиология. Научное издание. – М.: Высшая школа, 2006. – 390 с.
[4] См., например: Каган М.С. Философская теория ценности. – СПб.: Петрополис, 1997. – С. 76–79.
[5] О границах оценочных и безоценочных суждений в научном познании см.: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. – СПб, 1911. – С. 127–131 и др.
[6] См.: Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: в 4-х т. – Т. 4. – М.: Мысль, 1984. – С. 62.
[7] Достаточно подробный анализ проблемы обоснования ценностных суждений можно найти в книге: Ивин А.А. Аксиология. Научное издание. – М.: Высшая школа, 2006. – С. 157–166.