2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ). Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Статья 320 УПК РФ предусматривает единственное условие прекращения уголовного дела – примирение потерпевшего с обвиняемым. При этом не имеет значения ни прежняя судимость обвиняемого, ни отрицательная характеристика его личности, ни наличие невозмещенного вреда.
Что касается ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ то они, указывая, что «лицо… может быть освобождено от уголовной ответственности», вопрос о прекращении дела по упомянутым основаниям выносят на усмотрение уполномоченных на то органов и должностных лиц. Несмотря на состоявшееся примирение потерпевшего с лицом, совершившим преступление, в данной ситуации принятие окончательного решения по делу зависит от их волеизъявления.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают самостоятельные основания прекращения дела, в корне отличающиеся от оснований, содержащихся в ст.20 УПК РФ.
3.Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в действующем уголовном законодательстве предусмотрено в двух случаях (ст.78 УКФ), это - истечение определенных сроков; отсутствие обстоятельств, нарушающих течение сроков давности. Сроки давности законодатель связывает с категорией преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения преступления тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Действующее законодательство, регулирующее освобождение от уголовной ответственности, находится в настоящее время в стадии развития, но наиболее важные положения уже состоялись, другие лишь начинают находить свое место в судебно-следственной практике и правосознании.
В соответствии с проведенным исследованием хотелось бы предложить внести определенные дополнения и изменения в нормативные правовые акты, которые, по моему мнению, помогут разрешить проблемы, возникающие в процессе применения уголовно-правовых норм, регулирующих освобождение от уголовной ответственности.
- Прежде всего, необходимо отметить, что в силу принципа законности основания освобождения от уголовной ответственности, сформированные в нормативных актах иной отраслевой принадлежности, должны быть определены в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Во-первых это касается материально-правового основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон по делам частного обвинения. Необходимо включить в Уголовный кодекс нормы императивного основания освобождения от уголовной ответственности в виде примирения с потерпевшим по делам частного обвинения.
Во-вторых, имеет место необходимость в регламентации исключительных правил уголовной ответственности для ряда лиц, обладающих общеуголовными иммунитетами. В подобного рода норме должно быть отражены следующие моменты: а) лицо обладает иммунитетом в силу указания в законе или международного соглашения; б) иммунитет может быть преодолен в установленном порядке, следствием чего будет наступление уголовной ответственности на общих основаниях; в) время действия иммунитета связано с наличием специального статуса лица, т.е. исчезновение этого статуса влечет исчезновение и иммунитета.
Наличие иммунитета должно рассматриваться как нереабилитирующее основание освобождение от уголовной ответственности. Прекращение действия иммунитета в связи с утратой лицом особого юридического статуса означает возможность наступления уголовной ответственности только при соблюдении давностного срока, предусмотренного статьей 78 УК РФ.
- На основе принципов справедливости и гуманизма уголовного закона в систему оснований освобождения от уголовной ответственности должно быть возвращено изменение обстановки, предусматривавшееся до принятия федерального закона от 08.12.03. №162-ФЗ.
Полагаю, что исключение ст. 77 УК РФ не соответствует принципам справедливости и гуманизма – по существу произошло неосновательное усиление уголовной репрессии, сужение возможности альтернативного законодательного реагирования на совершение преступления. Кроме того, снизилось качество решения охранительной и предупредительной задач уголовного закона. Изменение обстановки, бывшее основанием освобождения от уголовной ответственности, во многом не утратило свое поощрительное предназначение.
В соответствии со ст. 80.1 УК РФ в ситуации когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом только от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, суживает рамки принципа гуманизма.
4.Необходимо также, на наш взгляд дифференцировать давностные сроки при уклонении от следствия или суда лиц, совершивших преступления, применительно к каждой категории преступлений. Часть третья ст. 78 УК РФ могла бы быть дополнена предложением примерно такого содержания: «При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло в два раза больше времени по сравнению с соответствующими сроками, указанными в пунктах «а», «б», «в», «г» части второй ст.78 УК РФ, и давность не была прервана совершением нового преступления.
5.Думается, что следует вернуться к положению о возможности прерывания сроков давности, которое было закреплено в ч.2 ст.48 УК РСФСР1960 г. Это положение могло бы быть применено в ч.4 ст.78 УК РФ такого содержания: «Течение давности прерывается, если до истечения указанных в пунктах «а», «б», «в», «г» части первой настоящей статьи сроков лицо совершит новое преступление средней тяжести, тяжкое либо особо тяжкое. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления». При этом четвертая и пятая часть соответственно переименовывается в части пятую и шестую ст. 78 УК РФ.
Полагаем, что реализация данных предложений способствовали бы совершенствованию действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Приложение №9
Образец оформления списка литературы, использованной в выпускной
квалификационной работе по теме: «Участие прокурора в защите гражданских прав граждан»
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты и материалы судебной практики
1. Конституция Российской Федерации. – М,: Ось-89. 2007-48С.
2. Федеральный конституционный закон от 31декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997.№1. ст. 1.(в ред. Федерального конституционного закона от 05.04.2005 №3-ФКЗ.)
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ //»Собрание законодательства Российской Федерации», 18.11.2002, № 46, ст. 4532, (ред. Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ).
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 июля 2002 г. №95-ФЗ// «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N 30, ст. 3012. (ред. Федерального закона от 29.05.2008 N 58-ФЗ).
5. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Российская газета», № 100, 05.06.2002 (ред. Федерального закона от 24.07.2007 №214-ФЗ).
6. Закон СССР от 30 ноября 1979 г. N 1162-X «О прокуратуре СССР»//Ведомости СНД и ВС СССР. 1979. N 49. Ст. 843.
7. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1// «Собрание законодательства Российской Федерации», 20.11.1995, № 47, ст. 4472, (ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ).
8. Постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1. Концепции судебной реформы в РСФСР//Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991, №20. Ст.286.
9. Закон РСФСР от 21 ноября 1990 г. N 343-1 «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 26. Ст. 322.
10. Федеральный закон от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации // «Российская газета», № 118-119, 23.06.2001 ( ред. Федерального закона от 18.10.2007 N 230-ФЗ).
11. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»//»Собрание законодательства РФ», 08.03.1999, N 10, ст. 1163, (ред. Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ).
12. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»//»Парламентская газета», N 9, 12.01.2002, (ред.Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).
13. Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // «Собрание законодательства РФ», 29.09.1997, № 39, ст. 4465, (ред. Федерального закона от 28.02.2008 N 14-ФЗ).
14. Федеральный закон 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»// Собрание законодательства РФ», 20.03.2006, N 12, ст. 1232. (ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ).
15. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ», 05.04.1999, № 14, ст. 1650 (ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 309-ФЗ).
16. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011. (ред. Федерального конституционного закона от 16.10.2006 № 4-ФКЗ).
17. Федеральный закон от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов // «Российская газета», № 150, 04.08.1995 (ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).
18. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»/ «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41, ст. 4849 (ред. Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ).