Особого внимания по интересующему нас периоду заслуживает статья Сивенок М. В. «Против буржуазной фальсификации некоторых направлений аграрной политики КПСС на современном этапе» (1983) [14]. Сивенок М. В. рассматривает доводы советологов относительно решений мартовского (1965) Пленума. Противопоставляя понятия материального и морального стимулирования, прибыли, рынка двух систем, в статье аргументируются преимущества и правильность этих понятий в категориях социализма, нежели в категориях его оппонента. Путем приведения статистических данных и перечисления достижений Советского Союза в сельском хозяйстве в статье говорится о несостоятельности утверждений советологов относительно осуществления новой аграрной реформы. Еще одной точкой столкновения стал вопрос партийного контроля сельскохозяйственного производства. Сивенок М. В. опровергает тезис советологов об администрировании и излишней опеки над совхозами и колхозами, утверждая о демократическом централизме. Сравнением уровня жизни и условий труда сельскохозяйственных тружеников стран Союза и западного блока в пользу советского колхозника и рабочего совхоза опровергается утверждение о преимуществах трудящихся в капиталистических странах.
Рассматривая идеологические баталии, напрашивается вывод об определенной доли идеализации с обеих сторон. В исследованиях подобного рода с целью очернить доводы противника, забываются собственные недостатки и выпячиваются только позитивные стороны. Тенденция противостояния затмевала реальную картину и негласно отстраняла стремление к объективности.
Итак, можно сделать вывод, что проблема сельского хозяйства Казахстана в послевоенный период, требовала своего методологического переосмысленного освещения, нуждалась в дальнейшем историографическом исследовании с учётом постсоветской историографии.
1 Историография сельского хозяйства Казахстана в послевоенный восстановительный период (1946–1953 гг.)
Для истории Республики Казахстан и всего Советского Союза немаловажен вопрос изучения послевоенного развития сельского хозяйства. Советские граждане общими усилиями, постоянным взаимодействием республик сумели выстоять и вывести общую Родину из трясины послевоенной разрухи. Казахстан как основной район эвакуации и поставщик продукции сельского хозяйства в годы войны был значительным регионом в общесоюзном производстве сельского хозяйства и во все последующие периоды.
Рассматриваемый временной отрезок 1946–1953 гг. в литературе отмечен как послевоенный восстановительный период. Данный период, как известно, характеризуется процессами восстановления разрушенного войной народного хозяйства, героизмом советских людей, поскольку благодаря их самоотверженному труду произошло быстрое восстановление экономики СССР.
Кроме того, положение сельского населения отягощали последствия засухи в 1946 году [15].
Также рассматриваемый период (его можно назвать периодом сталинизма) отличается дальнейшим прессом тоталитарного режима. Колхозников это коснулось в особенности. Жизнь сельских жителей помимо ежедневного изнурительного труда за трудодни усугублялась еще и репрессивными нажимами, вроде драконовских законов. Точкой отсчета послабления тоталитарной системы на селе можно считать 1953 год, так как уже на сентябрьском Пленуме ЦК КПСС был поставлен вопрос об отставании сельского хозяйства, о необходимости материальной заинтересованности, были приняты решения по реформированию сельского хозяйства с целью улучшения жизни сельских жителей.
В отличие от последующих этапов развития сельское хозяйство в хронологическом отрезке 1946–1953 гг. не изобилует библиографией. Историографический анализ истории сельского хозяйства в рассматриваемый период с позиции сегодняшнего дня раскрывает смену концептуальных приоритетов исторической науки. Прослеживается, как категории исторической объективности долгое время остаются неизменными и резко меняются в зависимости от общественно-политических и экономических императивов. Такие явления как тоталитаризм, тоталитарный режим, которыми сейчас характеризуют сталинский период, до Перестройки не проблескивали в советской историографии. Разоблачение культа личности на ХХ съезде партии (1956 г.) отчасти подмечалось, однако, это не свидетельствовало о том, что обнажались все пороки тоталитарной системы.
Сельское хозяйство в советской историографии рассматривается в русле процесса послевоенного восстановления, деятельности партийных организаций, в целом, благополучного преодоления созданных войной трудностей. Исторические работы советской эпохи по интересующему нас периоду относительно сельского хозяйства написаны согласно двум направлениям. Первое – исторические труды, посвященные непосредственно развитию сельского хозяйства как составной части экономики, второе – исследования по истории деятельности Коммунистической партии по проблемам развития сельского хозяйства. Конечно, также данный период фрагментарно отражен в работах по истории культурного и общественно-политического развития села.
В советской исторической науке методологическую базу составляли только труды классиков марксизма-ленинизма. Сочинения К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина носили статус непререкаемой истины, кроме того, для теоретической основы исследований приводились решения пленумов (ЦК ВКП(б), ЦК КПСС), постановления министерств. Выходить за эти рамки, внедрять иные подходы в рассмотрение темы историки не могли в силу того, что данные теоретические основы имели парадигматическую установку.
С 1960-х по 1980-е гг. не прослеживается никаких концептуальных изменений в исторических исследованиях. В центре внимания историков находились проблемы организационно-хозяйственного укрепления колхозов, укрепления материально-технической базы колхозов, МТС, механизации колхозов, массовой электрификации сел и аулов, ликвидация нарушений Устава сельскохозяйственной артели, преимущества укрупнения колхозов, увеличение числа коммунистов в колхозах, подготовка руководящих колхозных кадров и т.д.
Даулбаев А. Д. в юбилейном издании «Сельское хозяйство Казахстана. К 30-летию Республики» (1950) [16] описал успехи колхозов в послевоенном восстановлении, привел численные показатели в земледелии и животноводстве, данные социального улучшения колхозного крестьянства.
Акбердин Р. К. в кандидатской диссертации «Партийная организация Северо-Казахстанской области в борьбе за организационно-хозяйственное укрепление колхозов в послевоенный период (1946–1956 гг.)» (1958), используя материалы местных партийных, советских архивов, исследовал деятельность партийных организаций по преодолению послевоенных трудностей, мобилизации колхозного крестьянства, укрупнению колхозов и т.д. [17]. Раскрывались такие моменты, как укрепление состава руководящих кадров партийных и советских органов, партийная массово-политическая работа на селе, выполнение постановления ЦК ВКП(б) и Совета Министров СССР от 19 сентября 1946 г. «О мерах по ликвидации нарушений Устава сельскохозяйственной артели в колхозах». Повествуется об укреплении материально-технической базы сельского хозяйства, прежде всего, пополнение машинно-тракторного парка МТС, укрепление производственных связей МТС с колхозами и т.д. Акбердин Р. К. подмечает одну ошибку в руководстве сельским хозяйством – это нарушение принципа материальной заинтересованности колхозников, что приводило к численному понижению колхозников.
Роль партийных первичных организаций в восстановлении сельского хозяйства занимает первое место практически во всех исследованиях. В публикациях с 1960-х по 1980-е гг. нами выделенные тезисы повторяются.
В монографиях на протяжении 25 лет выдержан один и тот же ракурс исследования. В качестве примера приведем монографии Нейштадт С. А. (1960) [18], Турсунбаева А. (1960) [19], Тулепбаева Б. А. (1971) [20], Шамшатова И. Ш. (1985) [21]. В содержании названных работ превалируют выше отмеченные пункты, сохраняется общая структура, нагроможденная статистическими данными.
Монография С. А. Нейштадт «Экономическое развитие Казахской ССР (период социализма и развернутого строительства коммунизма)» [18] опубликована в 1960 г., когда партийное руководство во главе с Н. С. Хрущевым пожинало результаты целинной кампании. Руководство путем освоения целинных и залежных земель в кратчайшие сроки экстенсивным методом решило проблему снабжения населения хлебом, для людей, видевших тяготы и лишения войны, послевоенный голод, кампания освоения целинных земель казалась долгожданной житницей.
Нейштадт, опираясь на хрущевскую позицию, заявляет о том, что в рассматриваемый период «рост производства зерна не соответствовал возможностям Казахстана…» [18, с. 113]. Нейштадт отрицательно отзывается о положении зернового производства до хрущевского времени: «Такое положение в стране с хлебом, помимо некоторых объективных причин и общих недостатков в руководстве сельским хозяйством, явилось прямым следствием грубых ошибок, допущенных антипартийной группой Маленкова, Молотова, Кагановича, Булганина, Шепилова. Еще в 1952 году на XIX съезде партии Маленков, оперируя данными, так называемой биологической урожайности, заявил, что валовой сбор зерна в стране составил 8 млрд. пудов, хотя это совершено не соответствовало действительности, и что зерновая проблема в стране решена окончательно и бесповоротно. Такие очковтирательское заявление (как характеризовал его товарищ Н. С. Хрущев) демобилизовало, конечно, местные партийные и советские органы, колхозы, МТС и совхозы и отвлекло их внимание от борьбы за подлинное разрешение зерновой проблемы» [18, с. 114].