Однако в современной жизни субъектами международного права являются не только государства, поэтому целесообразней сформулировать данное правило как: Никто не вправе вмешиваться во внутренние и внешние дела государства.
Для покупки или заказа полной версии работы перейдите по ссылке.
Исходя из субъектного состава участников международных отношений, выделяются такие основные признаки международной правосубъектности, как обладание международными правами и обязанностями, их независимое осуществление, а также способность участвовать в выработке норм международного права посредством заключения от своего имени международных договоров[20].
В результате проведенного анализа были сделаны выводы, что международная правосубъектность государств: носит универсальный характер, непосредственно вытекает из норм международного права, проявляется в способности владеть и пользоваться международными правами и обязанностями, выражается в способности наделять качествами международной правосубъектности другие единицы, не зависит от изменений, произошедших во внутреннем устройстве государства.
Также, исходя из особенностей международной и внутригосударственной правосубъектности государств, и тех признаков государства, которые выделяют международное право и общая теория государства и права, Мы пришли к выводу, что взаимосвязь международной и внутригосударственной правосубъектности государств весьма неоднозначна. Поэтому, тогда как при кардинальных изменениях в политической системе государства, его административно-территориальной организации, органах государственного управления, а также правовой и налоговой системах, международная правосубъектность государства остается незатронутой, продолжение существования той же самой внутригосударственной правосубъектности государства вызывает сомнения.
Исследуя основные позиции ряда ученых-теоретиков международного права относительно понятия, содержания и общих критериев международной правосубъектности. Можно выделить особенности международной правосубъектности Российской Федерации[21].
Во-первых, Российская Федерация сама устанавливает нормы своего поведения и обеспечивает их выполнение. Международное право – это особая правовая система, ее специфика в конечном итоге предопределяет и существенные признаки субъектов международного права. Иначе говоря, если круг субъектов национального права определяется законодательными актами, издаваемыми органами государственной власти России, то в международном праве нет органа, который определял бы круг его субъектов и которому соответственно они бы подчинялись. В теории и практике международного общения в принципе не существует норм, наделяющих правосубъектностью первичные субъекты международного права; имеются лишь нормы, подтверждающие наличие у них правосубъектности с момента образования.
Для покупки или заказа полной версии работы перейдите по ссылке.
Данные конвенции являются, по сути, первыми и пока единственными универсальными международными договорами в области международного правопреемства. Иные международные договоры, регулирующие соответствующие правоотношения, носят региональный или двусторонний характер. Как правило, мотивом к их заключению являются юридические факты, вследствие которых происходят территориальные изменения (прекращение существования СССР). В этой связи можно указать на такие международные договоры как Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года; Меморандум о взаимопонимании в отношении договоров бывшего Союза ССР, представляющих взаимный интерес от 6 июня 1992 года и т.д.
При рассмотрении вопросов правопреемства нельзя не учитывать роль и значение обычных положений международного права, которые часто являются нормативным материалом для разработки международных договоров. Получая отражение в тексте международного договора, обычаи, таким образом, кодифицируются. Так, ряд положений Венских конвенций 1978 и 1983 годов, носят, безусловно, обычный характер, что подтверждается существующей международной практикой. Например, это характерно для нормы Венской конвенции 1978 года, согласно которой при объединении государств, международные договоры государств-предшественников становятся обязательными для государства-преемника, если иное не предусмотрено международным договором об объединении[22].
В договоре о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 г. Правопреемство определяется следующим образом:
«Статья 1... в) правопреемство государств означает смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой либо территории; г) государство-предшественник означает государство, которое было сменено другим государством в случае правопреемства государства; д) государство-преемник означает государство, которое сменило другое государство в случае правопреемства государств; е) момент правопреемства государств означает дату смены государством-преемником государства-предшественника в несении ответственности за международные отношения применительно к территории, являющейся объектом правопреемства государств...». Это определение является общепризнанным и не нуждается в толковании.
Существуют и иные точки зрения, касающиеся правосубъектности Российской Федерации. Так, например, в справке, подготовленной специалистами отдела конституционного и международного права для депутата Государственной Думы А.Н. Савельева (далее — Справка), утверждается, что с формально-юридической точки зрения Российская Федерация является правопреемником не только СССР, но и также Российской Республики (существовала с 1 сентября 1917 года по 25 октября 1917 года) и Российской Империи, Основанием для подобного утверждения, по мнению авторов Справки, является определение понятия «правопреемство государств», содержащееся в пункте в) статьи 1 Договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года, в соответствии с которым «правопреемство государств означает смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории»[23]. В этой связи считаем необходимым сообщить следующее.
Во-первых, вышеприведенное определение впервые было закреплено не в вышеуказанном Договоре от 4 декабря 1991 года, а в статье 2 Венской конвенции 1978 года. Оно также содержится в статье 2 Венской конвенции 1983 года.
Для покупки или заказа полной версии работы перейдите по ссылке.
В контексте положений статьи 14 Федерального закона от 11.11.2003 № 151-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», предусматривающей упрощенный порядок получения российского гражданства, «прямой связи между упрощенным порядком получения гражданства зарубежными соотечественниками и вопросами правопреемства нет, равно как нет этой связи и между вопросами о репатриации и правопреемстве»[24].
Как уже указывалось выше, в международном праве не существует автоматического правопреемства для государств за исключением правопреемства по вопросам государственных границ. Соответственно, к России могут перейти только те, права и обязанности Российской Империи, которые она согласиться принять. Примером такого правопреемства, как уже отмечалось, являются положения Соглашения от 27 мая 1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики об окончательном урегулировании взаимных финансовых и имущественных требований, возникших до 9 мая 1945 года, в соответствии с которым Россия согласилась принять на себя финансовые и имущественные обязательства Российской Империи перед Францией и выплатить ей 400 миллионов долларов США.
Гипотетически Россия может также объявить о полном правопреемстве в отношении прав и обязательств Российской Империи. На практике, полагаем, это будет означать принятие Россией обязательств по международным договорам, заключенным до февраля 1917 года, которые могут выполняться в настоящий период и являются действительными в соответствии с современным международным правом.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом, сделанным в Справке, о том, что переход к России прав и обязательств Российской Империи может вызвать неблагоприятные для нее последствия, связанные с территориальными претензиями. Современное международное право полностью исключает возможность изменения государственных границ «по историческим основаниям». Неслучайно поэтому подпункт (а) пункта 2 статьи 62 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года предусматривает, что даже при коренном изменении обстоятельств, которое обычно является основанием для одностороннего выхода из международного договора, государство не должно прекращать свое участие в международном договоре, если он устанавливает границу[25].