Тот факт, что территория одного государства до принятия Устава ООН принадлежала другому государству, ни в коем случае не может служить основой для предъявления претензий о ее возврате в настоящее время. Это противоречило бы таким фундаментальным принципам как территориальная целостность и нерушимость государственных границ, предусматривающих среди всего прочего, что изменения территорий государств и их границ могут происходить только в соответствии с международным правом (заключение международного договора, объединение, разделение, присоединение государств и т.д.)- В противном случае политическая карта мира постоянно претерпевала бы изменения и была бы крайне нестабильна. На этом основании Россия как правопреемник Российской Империи могла бы потребовать, например, включения в состав ее территории Польши и Финляндии, которые в прошлом входили в состав Российской Империи. Такое требование, разумеется, нельзя признать легитимным в свете норм и принципов современного международного права.
В заключительной части еще раз подчеркнем, что потенциальное правопреемство Российской Федерации от Российской Империи с формально-правовой точки зрения означало бы, по нашему мнению, принятие прав и обязательств по тем международным договорам Российской Империи, которые объективно могут осуществляться и выполняться в настоящее время без нарушения положений современного международного права. Вполне естественно, что кроме правовых последствий подобного решения необходимо также учитывать его политический резонанс, который бы неизбежно возник в этой связи. Однако данный вопрос должен уже быть предметом политического, а не правового исследования.
Как известно из науки международного права континуитет- это теория о непрерывности государства как субъекта международного права и непрерывности международных государственных обязательств. В этом состоит отличие от понятия «правопреемство», когда одно государство берет на себя международные права и обязательства другого.
Исторически сложилось, что международно-правовой статус Российской Федерации как одного из правопреемников СССР объективно не мог уместиться только в модели правопреемства, закрепленной в Венских конвенциях 1978 и 1983 годов. Советский Союз входил в состав постоянных членов Совета Безопасности ООН, а также имел статус ядерной державы в соответствии с Договором о нераспространении ядерного оружия 1968 года[26]. Соответственно, такое значимое военно-политическое положение СССР требовало применения особого подхода к решению вопросов правопреемства, возникших после прекращения его существования. Таким особым подходом стала концепция континуитета. По общему согласию государств-участников СНГ было решено рассматривать Российскую Федерацию в качестве государства-продолжателя СССР со всеми вытекающими из этого последствиями: переход к Российской Федерации места постоянного члена Совета Безопасности ООН; признание за Российской Федерацией статуса ядерной державы по смыслу Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года.
Так, пункт 1 Решения Совета глав государств СНГ от 21 декабря 1991 года предусматривает, что «государства Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и в других международных организациях». При этом следует отметить, что в отличие от Российской Федерации все остальные государства-участники СНГ были приняты в ООН в качестве новых членов 2 марта 1992 года. Исключение составляют только Украина и Белоруссия, ставшие членами ООН 24 октября 1945 года. Ни у кого из государств-членов ООН не возникло каких-либо возражений против такого варианта решения вопроса о смене СССР в ООН Российской Федерацией. Примечательно, что после прекращения существования Югославии концепция континуитета в отношении ее бывших республик не применялась. Все вновь образовавшиеся государства принимались в ООН в качестве новых членов.
Для покупки или заказа полной версии работы перейдите по ссылке.
Тот факт, что определенная часть внутренних долговых обязательств Союза ССР осталась неурегулированной, а также изменения, произошедшие в политической системе Союза ССР, ликвидация его административно-территориального устройства, государственного аппарата, правовой и налоговой систем, обоснованно, на наш взгляд, ставят под сомнение и продолжение существования внутригосударственной правосубъектности Союза ССР. Российская Федерация как субъект внутригосударственного права продолжает внутригосударственную правосубъектность РСФСР. В пользу данного вывода говорят следующие факты:
– Российская Федерация приняла на себя только четко определенные ее внутригосударственными актами внутренние обязательства Союза ССР;
– Россия сохранила, за некоторыми исключениями, административно-территориальное устройство РСФСР;
– вновь созданные органы исполнительной власти Российской Федерации были признаны правопреемниками соответствующих упраздненных органов государственного управления РСФСР;
– поскольку в переходных положениях Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. содержится норма, прекращающая действие Конституции РСФСР 1978 г., это подтверждает, на наш взгляд, связь правовой системы, действовавшей в РСФСР, с правовой системой Российской Федерации.
Определение сущности и пределов правосубъектности государства как первичного субъекта международных правоотношений является на сегодняшний день актуальной задачей, решение которой выступает важным условием в создании международного правопорядка и обеспечении договоров.
Государства, это основные субъекты международного права и основные реальные участники международных правоотношений.
Международная правосубъектность проявляется, как правило, в наличии прав и обязанностей, устанавливаемых нормами международного права.
Анализ существующей системы международного права показал, что на сегодняшний день в мире накопилось большое количество пробелов касающихся международной правосубъектности государств, и это не смотря на то, что государства являются основными субъектами международного права, а само международное право в своей основе осталось правом межгосударственным.
Во первых, по состоянию на 2010 год нет единого, признанного всеми странами мира понятия государства, сей печальный факт порождает массу проблем на практике при реализации принципов международного права. Данная проблема может быть легко решена принятием соответствующей конвенции, в истории существуют примеры подобного механизма, одним из них является Конвенция Монтевидео подписанная несколькими американскими государствами в 1933, но так и не получившая достаточно широкого признания в мире эта конвенция стала одним из немногих документов, дающих определение «государства» в международном праве.
Во вторых, на сегодняшний момент необходим комплексное переосмысление и переоценка понятия «суверенитет» как в связи с возникновением мирового политического сообщества, так и в связи с уточнением пределов частных суверенитетов, принципов их сочетания друг с другом и построения их иерархии, это обусловлено тем что глобализация в целом способствует изменению и сокращению суверенных полномочий государств, и при этом процесс является двусторонним: с одной стороны, усиливаются факторы, объективно уменьшающие суверенитет стран, а с другой большинство государств добровольно и сознательно идет на его ограничение.
В третьих, до сих пор в доктрине не выявлена природа основных прав и обязанностей государств, нет достаточной ясности и в вопросе относительно существования критерия для выделения основных прав и обязанностей из общей суммы правомочий и обязанностей государств, однозначно не установлено соотношение основных прав и обязанностей государств с основными принципами международного права. Но и по сей день остаётся целый ряд дискуссионных вопросов, не получивших в доктрине об основных правах и обязанностях государств, существующей уже не одно столетие, однозначного решения. Так, не только не сформировалось согласия по вопросу о самом существовании международно-правовой категории основных прав и обязанностей государств как субъектов международного права, но и те многочисленные юристы, которые склонялись к их признанию, расходились во мнениях относительно их исчерпывающего перечня и чёткого и определённого юридического содержания.
Для покупки или заказа полной версии работы перейдите по ссылке.
На протяжении всего своего существования СССР отказывался рассматривать себя в качестве преемника Российской Империи. Но несмотря на это СССР признало обязательства из Гаагских конвенций о законах и обычаях войны 1899 и 1907 годов, но многие обязательства из других международных договоров, заключенных Российской Империей СССР отказался признать, сей факт указывает на то что Российскую Федерацию можно рассматривать преемником Российской Империи только в пределах тех прав и обязательств, которые были признаны в свое время СССР и затем перешли к ней в порядке правопреемства после 1991 года, а также в пределах тех обязательств Российской Империи, которые Россия согласилась принять на себя в добровольном порядке.
Фактическое изменение территориальной ситуации вследствие распада СССР и образования на его территории новых государств означало, что имело место правопреемство государств. Проблема правопреемства, которая, как мы уже отмечали, является одной из самых сложных в международном праве, в случае с распадом СССР приобрела особенно сложный, а временами даже болезненный характер.