МОСКОВСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКОЛОГО-ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
отделение политологии
РЕФЕРАТ
Философия и методология теории международных отношений
Выполнил:
Аспирант 1-го года обучения
Лазарев А.А.
МОСКВА
2009г.
Введение................................................................................................................................ 3
§1. Предмет и объект теории международных отношений.......................................... 4
§2. Основные теоретические концепции теории международных отношений........ 9
§3. Методология теории международных отношений................................................ 10
Заключение......................................................................................................................... 18
Литература:........................................................................................................................ 20
Международные отношения – важная часть жизни современного государства, общества и отдельного человека, объясняющая большую часть процессов происходящих на земле. Становление наций, формирование государств и отдельных социальных институтов, рождение и смерть политических режимов, развитие культуры и искусства, складывание кросс-культурных связей, научно-технический прогресс и развитие экономики – все это в основе своей содержит взаимодействие (торговые связи, финансовые операции, межгосударственные договора, дипломатические игры, вооруженные конфликты и т.д.) акторов международных отношений. Значение подобных взаимодействий колоссально возрастает с учетом того, что, по сути, каждый человек вовлечен в эту плотную, разветвленную сеть и, так или иначе, участвует в формировании ценносто-мотивационных ориентиров и стандартов развития мирового сообщества.
Как научное направление теория международных отношений появилась впервые в США и Великобритании после Первой мировой войны. Сложившая ситуация диктовала потребность в формировании концептуальных основ и разработке инструментария для оценки и анализа мировой системы. Тогда же появляются первые исследовательские научные центры и кафедры. Значение данного направления резко возрастает после Второй мировой войны, когда постепенное становление США как лидера мировой политической системы обуславливает потребность в идеологическом обосновании формирующихся национальных интересов страны в мировом масштабе, а также провести анализ причин происходивших в начале XX века конфликтов с целью их недопущения в будущем, разработки эффективных моделей коллективной безопасности, механизмы разрешения межгосударственных споров. Благодаря работам таких ученых, как Николас Спайкмен, Рейнхольд Нибур и особенно Ганс Моргентау (который в 1948 г. издал свой главный труд «Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир»), в социальных науках прочно утверждается относительно самостоятельное направление, изучающее международные реалии[1].
В России теория международных отношений, как научное направление, развивалась достаточно сложно. С одной стороны, существовала потребность идеологического обоснования геополитических интересов страны на мировой арене, - в противовес американской (западной) модели мира. С другой, официальная марксистско-ленинская идеология, сводившая на нет все попытки построения адекватной научной системы, соответствующей общепризнанным канонам. Классовое неравенству и мировая революция были основными факторами, влияющими на развитие системы международных отношений.
В 1990-х годах ситуация в корне меняется, появляется своего рода социальный заказ на разработку полноценной научной базы в области международных отношений, происходит становление и развитие отечественных научно-исследовательских центров, занимающихся международной проблематикой, публикуются работы отечественных и зарубежных (переводные) авторов. Теория международных отношений включается в программы учебных курсов ведущих ВУЗов страны.
Существует мнение, что не всегда следует разграничивать предмет и объект науки, что даже наоборот, это разделение может помешать четко представить себе ее особенности и отвлечь от действительно важных теоретических проблем и задач. Объективная реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания, отличается от изучающих различные ее стороны научных дисциплин. всякая наука, так или иначе, выстраивает собственную логику, подчиняющуюся внутренним закономерностям своего развития и не совпадающую с логикой развития изучаемой ею реальности. Во всякой науке в той или иной мере неизбежно «присутствует» человек, привносящий в нее определенный элемент «субъективности». Ведь если сама действительность, выступающая объектом науки, существует вне и независимо от сознания познающего се субъекта, то становление и развитие этой науки, ее предмет определяются именно общественным субъектом познания, выделяющим на основе определенных потребностей ту или иную сторону в познавательном объекте и изучающим ее соответствующими методами и средствами. Объект существует до предмета и может изучаться самыми различными научными дисциплинами.
Следует отметить, что в международных отношениях, охватывающих все сферы жизни общества и полное многообразие их участников от государств и межгосударственных объединений до отдельных индивидов, связующим звеном выступают политические отношения. В силу того, что политические отношения могут пониматься двояко: как сфера интересов и деятельности государства и как сфера властных отношений в широком смысле этого термина. В современной науке международные отношения, несмотря на этимологическое содержание, которое данное словосочетание имеет в романо-германских языках[2], понимаются чаще всего во втором своем значении.
Сегодня между представителями науки о международных отношениях периодически разгораются «большие дебаты» по поводу предмета и объекта науки, которые ведутся фактически с первых шагов ее конституирования в относительно самостоятельную дисциплину (по общему мнению, этот процесс, продолжающийся и поныне, начался в межвоенный период первой половины XX в.). Однако до сих пор у большинства из них нет неуверенности в эпистемологическом статусе своей дисциплины, особенностях ее объекта, специфике предметного поля и основных исследовательских методов. Более того, само продолжение таких дебатов, а главное — их содержание убеждают (непосредственно или имплицитно, целенаправленно или по существу) в оправданности подобной неуверенности.
Гетерогенность, сложность и многозначность международных отношений, многообразие наблюдающихся в них тенденций, неожиданный, в чем-то непредсказуемый ход их эволюции, а кроме того, отсутствие сколь-либо четких материально-пространственных границ которые отделяли бы международные отношения и внешнюю политику от внутриобщественных отношений и внутренней политики — все это действительно говорит о сопротивляемости объекта науки о международных отношениях усилиям по созданию некоей единой всеохватывающей теории, если понимать под этим термином целостную и непротиворечивую систему эмпирически верифицируемых знаний. Вместе с тем данная констатация отнюдь не означает, что теория международных отношений не имеет своего предмета. Действительно, отсутствие объекта в «физическом смысле», т.е. как отдельно существующей реальности, не связанной с другими выражениями политического, характерно не только для международных отношений, но и для политологии, и для экономики. Точно так же дуализм политической экономии, ее «разрыв» между монетаризмом и кейсианством указывает на то, что некоторая неполноценность международно-политической науки не является свидетельством ее нежизнеспособности. О существовании такого предмета свидетельствует наличие целого ряда проблем, сущность которых, при всем богатстве взаимосвязанного и взаимозависимого мира, не сводится к внутриполитическим отношениям, а обладает собственной динамикой, живет собственной жизнью. Удовлетворительного решения вопроса о том, как выразить эту сущность, пока не найдено, однако не стоит забывать, что речь идет о разных видах политической деятельности, которые используют разные средства, обладают разными возможностями; осуществляются в разных средах.
Определение и классификация международных отношений
На современном этапе развития Теории международных отношений определение понятия «международные отношения» не представляет каких-то особых трудностей: это — «совокупность экономических, политических, идеологических, правовых, дипломатических и иных связей и взаимоотношений между государствами и системами государств, между основными классами, основными социальными, экономическими, политическими силами, организациями и общественными движениями, действующими на мировой арене, т.е. между народами в самом широком смысле этого слова»[3]. Однако, данное определение не учитывает целый ряд социально-значимых процессов, а также автоматически исключает целый ряд действительных субъектов современной мировой системы.
Некоторые другие попытки определения «международных отношений» через непосредственное взаимодействие их участников[4] (в итоге сводимое к межгосударственным процессам), или же описание их через систему связей, по сетевом принципу формирующих человеческое сообщество[5], оставляют массу неразрешенных вопросов.
Чаще всего исходным пунктом поисков и одной из существенных особенностей международных отношений многие исследователи считают их участников. Так, например, с точки зрения известного французского социолога Р. Арона, «международные отношения — это отношения между политическим единицами, имея в виду, что данное понятие включает греческие полисы, римскую или египетскую империи, как и европейские монархии, буржуазные республики, или народные демократии... Содержанием международных отношений являются, по преимуществу, отношения между государствами: так, бесспорным примером международных отношений являются межгосударственные договоры»[6]. В свою очередь межгосударственные отношения выражаются в специфическом поведении символических персонажей — дипломата и солдата. «Два и только два человека, — пишет Р. Арон, — действуют не просто в качестве членов, а в качестве представителей общностей, к которым они принадлежат: посол при исполнении своих функций представляет политическую единицу, от имени которой он выступает; солдат на поле боя представляет политическую единицу, от имени которой он убивает себе подобного»[7].