Социальная политика и пенсионное обеспечение (стр. 14 из 19)
Построим неравенство и выясним, при каких параметрах накопительная пенсия оказывается больше распределительной:
; 
. (11)Для определения параметра s возьмем за основу демографический прогноз Минздравсоцразвития, в соответствии с которым ежегодное снижение численности занятых составляет
. Тогда s = 1,007; d = 19; годовой темп роста ВВП примем равным 1,05, и неравенство (11) приобретет следующий вид: 
. (12)Решение неравенства (12) даёт следующий результат. При
накопительная пенсия оказывается большего размера, чем распределительная, а следовательно, накопительная пенсионная система оказывается более эффективной, чем распределительная.Однако в данной модели было заложено предположение, что доходность пенсионных накоплений равна темпу роста ВВП без учёта расходов на саму накопительную систему. Однако, это предположение нереально, поскольку расходы на ведение учета и осуществление инвестирование средств по накопительной части пенсии не могут быть равны нулю.
В Чили расходы, связанные с обеспечением накопительной пенсионной системы, составили 25% от доходов по накопительной системе. Это означает, что если темп роста ВВП составляет 4%, то чистый прирост пенсионных активов составит 3%. В России за 8 лет расходы на инвестирование пенсионных накоплений и ведение лицевых счетов составили 40% от прироста накоплений. Более того, по российскому законодательству нормативные расходы на инвестирование средств пенсионных накоплений не могут превышать 1,1% от чистых активов. Предположим, что чистые активы размещаются предельно эффективно и их темп прироста равен темпу приросту ВВП. Далее, сделаем еще одно чрезвычайно оптимистичное предположение, что темп роста ВВП составляет 7% в год. Тогда расходы на инвестирование пенсионных накоплений составят 15,7% от доходности. При этом не учитываются расходы на ведение лицевых счетов. Далее в этом расчете мы пренебрегли инфляционным фактором, считая, что он в одинаковой степени влияет на рост номинального ВВП и переоценку чистых активов.
Допустим, что расходы, связанные с обеспечением накопительной пенсионной системы, составляют η от ежегодного дохода; тогда фактическая доходность в i-ом году будет равна f*k, где f=1 – η. Отчисления, сделанные в i-ом году в конце периода накопления с учетом фактической доходности от размещения, будут равны:
; 
. (13)Накопленный пенсионный капитал по накопительной пенсии к концу периода составит:
. (14)Следовательно, накопительная пенсия в N-ом году будет равна:
. (15)Для анализа сравнительной эффективности пенсионных накоплений сопоставим неравенства (15) и (10). При этом правая часть неравенства, которая показывает значение пенсии (10), основанной на распределительном принципе, останется без изменения:
(16) 
. (17)Определим значения частей неравенства при разных параметрах. Демографический прогноз принимаем тот, же, что и в предыдущем случае. Напомним, что из демографического прогноза мы используем лишь динамику численности трудоспособного населения, а соотношение численности пенсионеров и работающих, рассматривается как переменный параметр. Расходы на обеспечение накопительной части пенсии принимаем, таким же, какими они были в Чили, а именно 25%, тогда значения входящих параметров определяются следующим образом:
N=40.
s=1,007.
f = 0,75.
d = 19.
k=1,05
При указанном значении f неравенство (17) будет иметь вид:
0,162.Решение показывает, что накопительная пенсия больше распределительной при
. Другими словами, накопительная пенсионная система при 25-процентных расходах на ее функционирование оказывается более эффективной, чем распределительная, если на 100 пенсионеров приходится менее 16 работающих; если больше, то распределительная система эффективнее.Решим неравенство в варианте, более оптимистичном, чем современное российское законодательство. Допустим, что совокупные расходы на инвестирование накопительной пенсии и ведение лицевых счетов составляют 10% от доходности. Тогда f = 0,9. Неравенство (17) приобретает следующий вид:
0,46.Это означает, что даже при минимально допустимых расходах на обеспечение функционирования накопительной пенсионной системы (10% от доходности) при 46 работающих на 100 пенсионеров к концу периода распределительная пенсионная система оказывается более эффективной, чем накопительная.
Поэтому наличие расходов на накопительную пенсионную систему, которые делают доходность по пенсионным накоплениям, меньшей, чем темп роста ВВП, сразу приводят к существенно меньшей эффективности накопительной системы по сравнению с распределительной. Однако, доходность по пенсионном накоплениям может быть меньше темпа роста ВВП и по другим причинам: неэффективное размещение вследствие неэффективного менеджмента, размещение в более надежные, но менее доходные активы вследствие законодательных ограничений, конфликт интересов или коррупция при размещении средств. Как показывает опыт 8-летнего размещения средств пенсионных накоплений в России даже в условиях бурного роста финансового рынка и периода стремительного роста капитализации доходность по пенсионном накоплениям оказывалась существенно меньше роста ВВП (таблица 22).
Таблица 22.
Темп роста ВВП и доходность по накопительной части пенсии[21]
| 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | Итого | |
| Темп роста номинального ВВП, % | 28,78 | 26,80 | 24,33 | 22,73 | 25,92 | -6,14 | 2,94 |
| Доходность от инвестирования средств накопительной части пенсии государственной управляющей компанией (ВЭБ) | 7,33% | 12,18% | 5,67% | 5,98% | -0,46% | 9,52% | 1,47 |
| Средневзвешенная доходность от инвестирования средств накопительной части пенсии частными управляющими компаниями | 4,26% | 21,22% | 20,31% | 0,75% | -27,88% | 34,70% | 1,49 |
Результаты приведенных расчетов по сравнительной эффективности накопительной и распределительных пенсионных систем делают излишними сравнение эффекта от накопительной пенсионной системы с расходами на финансирование «двойного бремени». Даже без учета этих расходов накопительная пенсионная система оказывается менее эффективной, чем распределительная.
Что можно сделать для изменения сложившейся ситуации:
1. Изменить параметры бюджетной политики и выделять не менее общемировой (13,5%) суммы от ВВП на социальную сферу, это позволит сделать её качественно другой изменит здравоохранение и образование. В альтернативном проекте бюджета фракции "Справедливая Россия" на 2010 год эти предложения носили конкретный характер, но, к сожалению партией большинства поддержаны не были.
2. Назрела необходимость модернизировать налоговое законодательство с тем, чтобы основное налогообложение не сдерживало, а стимулировало повышение заработной платы.
3. Необходимо принять закон о тарифной политике государства, где бы формирование тарифов на ЖКХ, электроэнергию, перевозки осуществлялось прозрачно и гласно. Соответствующий законопроект разработан и внесен в Государственную Думу.