Одним из аргументов перехода к полностью накопительной системе в Казахстане в 1998 году была необходимость запуска и развития отсутствующего в стране фондового рынка. Предполагалось появление свободных денег и заинтересованных игроков. Таким образом, не наличие развитых рыночных институтов явилось основой для формирования накопительного механизма (как это естественно происходит в экономически развитых странах), а накопительный механизм должен был породить рыночные институты. Очевидно, что этот «оригинальный» реформаторский ход обусловил серьезные трудности в становлении новой пенсионной системы. До сих пор нынешние пенсионеры не доверяют реформе, предпочитают оставаться в распределительной системе. По данным обследований не верят в перспективы накопительной модели и молодые граждане, вновь вступающие на рынок труда.
Главным результатом реформ является величина коэффициента замещения пенсией заработной платы. В США и промышленно развитых странах Западной Европы, сохранивших распределительную государственную систему, охватывающую более 90% наемных работников, коэффициент замещения фактически остается на неизменном уровне и достигает 80% от средней заработной платы в таких странах, как Австрия, Италия, Португалия. Высокий уровень (50-60%) сохраняется в Германии и Франции[7]. В США этот показатель равен 40-50%, в Японии – более 30%[8].
Страны, в которых был введен накопительный элемент, показывают разную динамику. В некоторых странах, как указывалось, выше снижение коэффициента замещения на несколько процентов до 60% являлось косвенной целью. В Польше установлен минимальный уровень – 28% от средней заработной платы, более низкие пенсии компенсируются из государственного бюджета[9].
Что касается стран, перешедших полностью на накопительную пенсионную модель, то в Чили коэффициент замещения колеблется в зависимости от вида пенсии (накопительная или распределительная) от 30% до 50%[10]. В Казахстане коэффициент опустился с 27,3% в 2000 году до 21,7% 2007 году[11]. Примечательно, что такая же динамика, как будет показано далее, наблюдается и в России. Для сравнения, в таких странах бывшего СССР как Украина и Беларусь, где сохранилась традиционная (советская) распределительная система, за этот же период величина коэффициента замещения изменилась соответственно с 36,5% до 53,6% в Украине и с 47,5% до 45,2% в Беларуси[12].
Реформы пенсионной системы касаются не только государственной (обязательной) части пенсий. Происходит построение более сложных многоуровневых структур, включающих кроме обязательной части дополнительные (как правило, профессиональные) схемы и индивидуальные частные пенсионные планы. Дополнительные схемы основаны на механизме коллективно-договорных соглашений на уровне предприятий, крупных компаний, профессиональных сообществ, муниципалитетов. Наибольшее развитие такие схемы (преимущественно, накопительные) получили в промышленно развитых странах, где на фоне общего роста доходов населения увеличивается доля высокодоходных групп граждан, желающих зарезервировать часть доходов на будущее с целью сохранения достигнутого уровня жизни. Во Франции дополнительные профессиональные пенсии получают до 90% населения, в Германии и Великобритании – до 50%. В Италии и Португалии доля получающих дополнительные пенсии ниже (5-15% населения), так как значительная часть пенсии обеспечивается государственной распределительной системой (до 80% от средней заработной платы). Получают развитие частные накопительные пенсионные планы, особенно в США. Чтобы снять первоначальное недоверие к накопительным пенсиям многие страны, прежде всего США, создают все более благоприятные и надежные условия для их развития – обеспечивают прямое государственное страхование, отделяют от бизнеса, вводят гражданскую и уголовную ответственность.
Для обеспечения перехода к распределительно-накопительным или полностью накопительным моделям пенсионного обеспечения использовались различные источники финансирования перехода:
- повышение государственного долга (Венгрия);
- использование доходов от приватизации государственной собственности (Польша);
- использование кредитов международных организаций (Казахстан);
- постепенное формирование пенсионных резервов из средств, остающихся после выплаты пенсий в распределительной системе (Финляндия);
- объединение средств государственных пенсионных фондов со средствами других фондов с целью получения дополнительного инвестиционного дохода (Норвегия).
Анализ пенсионных реформ в разных странах позволяет сделать следующие выводы:
1) Чем выше уровень развития стран, тем менее радикальными являются реформы. Основной акцент делается на сохранении и дальнейшем совершенствовании базовой распределительной системы. Накопительные модели используются для расширения спектра дополнительных государственных и негосударственных коллективных, прежде всего профессиональных, схем с целью повышения общего уровня пенсий, а также усиления их дифференциации. Частные накопительные схемы применяются для обеспечения индивидуальных потребностей высокооплачиваемых групп населения в сохранении достигнутого высокого уровня доходов на протяжении всей жизни.
2) Распределительно-накопительные схемы оправданы только в тех странах, где или высокий уровень замещения в распределительной части пенсии, или накопительный элемент создавался постепенно естественным путем за счет появления дополнительных средств, остающихся после формирования распределительных пенсий.
3) Полностью накопительные пенсионные системы не оправдали себя. Они не обеспечили рост коэффициента замещения, а высокие расходы на содержание частных пенсионных фондов ставят под сомнение их эффективность.
До 1 января 2010 года по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в России существовала так называемая регрессивная шкала налогообложения. Суть регрессии, в отличие от прогрессии, означает, что чем больше получаешь, тем меньше платишь. Так, 26% платили граждане, точнее их работодатель, с зарплаты до 280 тысяч рублей в год. При зарплате от 300 до 600 тысяч рублей в год платили 10%. И свыше 600 тысяч рублей в год – 2%. Это и есть существовавшая раньше регрессивная шкала.
В новом законе, который вступил в силу с 1 января 2010 года, регрессия не только сохраняется, но и усиливается. ЕСН заменяется на страховой взнос, который предлагается начислять на фонд оплаты труда общей суммой не более 415 тысяч рублей в год. А дальше – вообще ничего не облагается. Не важно, какая годовая зарплата у гражданина – 415 тыс. рублей или 1 415 тыс. рублей – взимать страховой взнос в обоих случаях будут только с 415 тыс. рублей.
Введенная шкала уплаты социальных взносов представляет собой суперрегрессию, где богатый платит в процентном отношении существенно меньше, чем бедный. В итоге налогом (социальным взносом) облагаются низкие и средние доходы. Регрессия начинается на очень низком уровне – выше средней зарплаты налоги уже не начисляются. Регрессивная шкала, во-первых, фактически освобождает от налогообложения примерно 30-40% фонда оплаты труда. Во-вторых, освобождены от налогообложения социальными взносами сверхкрупные выплаты – бонусные, опционные, все вознаграждения членов советов директоров.
Предусмотрен переходный период: ставка социальных взносов в 2010 году составит 26%, а с 2011 года будет равна 34%. Посмотрим, что это за собой влечет.
Допустим, работник получает 20 тысяч рублей в месяц. С каждого рубля заработной платы его работодатель платит социальных взносов 34 копейки (в условиях 2011 года). А если работник, допустим, рядовой сотрудник банка, получает 68 тысяч рублей в месяц, то на каждый рубль его заработной платы приходится уже всего 17 копеек. А если топ-менеджер какой-либо естественной монополии получает 340 тысяч рублей в месяц, то на каждый рубль его заработной платы приходится лишь 3,5 копейки социальных взносов. То есть богатый платит существенно меньше, чем бедный (табл.7).
Таблица 7.
Эффективная ставка налогообложения в зависимости от заработка
| Заработная плата, рублей в месяц | Эффективная ставка, % | |
| 2010 год | 2011 год | |
| 20 000 | 26,00 | 34,00 |
| 34 000 | 26,00 | 33,98 |
| 68 000 | 13,22 | 17,29 |
| 136 000 | 6,61 | 8,65 |
| 272 000 | 3,31 | 4,32 |
| 340 000 | 2,64 | 3,46 |
| 551 000 | 1,63 | 2,13 |
| 1 000 000 | 0,89 | 1,18 |
При такой регрессии с учетом резкой неравномерности в распределении фонда оплаты труда, из-под налогообложения выводится около 30% фонда оплаты труда, что затруднит сбалансированность доходов и расходов Пенсионного фонда.