32. Чаркин С.А. Проблемы правового регулирования предоставления органами местного самоуправления земельных участков // Аграрное и земельное право. – 2008. - № 4.
33. Чикильдина А.Ю. Историко-правовые аспекты регулирования садоводства, огородничества, дачного строительства в России // Журнал российского права. - 2009. - № 4.
34.Чубаров В.В. Некоторые проблемы взаимодействия гражданского и земельного законодательства и пути их решения // Журнал российского права. – 2005. - № 9
Литература по клиническому образованию
1. В защиту общественных интересов / Пер.с анг.- М., Юрист, 2004.
2. Навыки юриста. Учебное пособие / Под ред. Е.Н. Доброхотовой. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб.гос.ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб.гос.ун-та, 2006.
3. Организация и управление в юридической клинике: Опыт практической деятельности в современной России: Учеб.пособие.- М.: Дело,2003.
4. Профессиональные навыки юриста: опыт практического обучения. – М.: Дело,2001.
Литература по модульному обучению
1. Олейникова О.Н., Муравьева А.А. и др. Разработка модульных программ, основанных на компетенциях: Учебное пособие, - М.: Альфа-М, 2005.
2. Олейникова О.Н., Муравьева А.А. и др. Методика анализа рынка труда. Учебное пособие для преподавателей, - М.; Альфа –М, 2006.
3. Вачков И.В. Психология тренинговой работы: Содержательные, организационные и методические аспекты ведения тренинговой группы. – М.: «Эксмо», 2007.
Материалы правоприменительной практики по экологическим делам
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 3 сентября 2008 г. № 2-Г08-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующей части 1 ст. 2 Закона Вологодской области от 28 июня 2006 г. N 1465-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды" по кассационным жалобам Губернатора и Законодательного Собрания Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 2 июня 2008 г., которым заявление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя Губернатора Вологодской области - Ц.С.А. и представителя Волжской межрегиональной прокуратуры - П.Д.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ч. 1 ст. 2 вышеназванного Закона Вологодской области, предусматривающая, что "Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории соответствующего муниципального района (городского округа), за исключением объектов, контроль за которыми осуществляется органом исполнительной государственной власти области, уполномоченной в сфере охраны окружающей среды", противоречит федеральному законодательству. Указывает, что в силу ст. 9 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" разграничение полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами. Статья 65 этого закона предусматривает, что государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а ст. 6 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относит осуществление государственного экологического контроля на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному контролю. Без учета требований данных норм федерального законодательства, то есть неправомерно, Законом области органам местного самоуправления переданы полномочия органов государственной власти Российской Федерации, а именно осуществление экологического контроля объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
По делу постановлено указанное выше решение Вологодского областного суда, которое с ссылкой на п.п. "д" п. 1 ст. 72 и ст. 76 Конституции РФ, Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, предусматривающими разграничение полномочий в сфере рассматриваемых отношений, мотивировано тем, что оспариваемая норма областного закона противоречит федеральному законодательству, поскольку органам местного самоуправления переданы полномочия органов государственной власти Российской Федерации - осуществление государственного экологического контроля объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и принятии нового - об отказе в требовании прокурора. Указывается, что решение суда вынесено без учета того, что федеральный законодатель однозначно определяет какими именно полномочиями субъект Российской Федерации может наделить органы местного самоуправления своим законом. Поскольку, полномочие по осуществлению экологического контроля субъекту РФ передано за исключением осуществления такового на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному экологическому контролю, то и полномочие в этой сфере субъект Российской Федерации осуществляет в ограниченных федеральным законодательством четких рамках. Следовательно, передача субъектом Российской Федерации своего полномочия по государственному экологическому контролю органам местного самоуправления также не выходит за рамки, установленные федеральным законодателем, поскольку в оспариваемой норме отсутствует ссылка на объекты хозяйственной и иной деятельности, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Пунктом "д" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры; находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации. Подпунктом 56 п. 2 статьи 26.3 этого же закона предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса осуществления государственного контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
Согласно частей 1-3 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 г. за N 7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Следовательно, данной нормой предусмотрены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению экологического контроля.
В соответствии с п. 6 ст. 26.3 Федерального Закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ законами субъекта РФ органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2, за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32-36, 38-40, 42, 43, 48, 52, 58 настоящей статьи (в части, касающейся выравнивания бюджетной обеспеченности поселений за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов. Согласно указанной нормы предоставленные субъекту в области экологического контроля государственные полномочия субъект вправе передать своим Законом органам местного самоуправления, что и было им сделано. При этом субъект не передал им полномочия по контролю за объектами, контроль за которыми осуществляется органом исполнительной государственной власти области, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды, что являлось его правом.