Довод заявителя о необходимости указания в областном Законе о том, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащей федеральному государственному экологическому контролю, не указывает на факт противоречия последнего федеральному законодательству, поскольку, как отменено выше, оспариваемой нормой органам местного самоуправления могли быть переданы только те полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, которыми они обладали на основании федерального законодательства. Такого полномочия как осуществление государственного экологического контроля на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному экологическому контролю, органам государственной власти субъектов не предоставлено.
В связи с указанным выше, решение суда первой инстанции не может быть признано правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Вологодского областного суда от 2 июня 2008 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующей части 1 ст. 2 закона Вологодской области от 28 июня 2006 г. N 1465-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды" отказать.
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 19 августа 2008 г. № КАС008-430
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим пункта 8 Приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Д., Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 8 Приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273, в редакции от 26 ноября 2007 г. N 806, "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которым предусмотрено, что такса для исчисления размера ущерба, причиненного уничтожением или повреждением лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, составляет 5-кратный размер затрат, связанных с изготовлением и установкой уничтоженного или поврежденного лесоустроительного или лесохозяйственного знака.
В подтверждение требований указал, что оспариваемый им пункт 8, в части слов "5-кратный" не соответствует абзацу первому пункта 2 статьи 15, абзацам первому и третьему пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, нарушает право заявителя на возмещение ущерба, причиненного уничтожением или повреждением лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, в размере, соответствующем однократному размеру затрат, связанных с изготовлением и установкой уничтоженного или поврежденного лесоустроительного или лесохозяйственного знака.
По мнению заявителя, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, не наделено полномочиями по утверждению такс и методик исчисления размера компенсаций за нарушения лесного законодательства сверх возмещения вреда.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении его требования просит в кассационной жалобе К., ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, издан Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему законом.
В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этим лицам вред.
Согласно части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему законом полномочия, постановлением от 8 мая 2007 года N 273 утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 4.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Суд правомерно указал в решении, что таким законом является Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в пункте 3 статьи 77 которого, предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Таким образом, вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
С учетом изложенного, суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что таксы исчисления размера причиненного ущерба не могут превышать однократного размера затрат, связанных с изготовлением и установкой этих знаков.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
Доводы кассационной жалобы направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При разрешении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 2 июля 2008 г. № 53-Г08-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края об отмене решения Красноярского краевого суда от 24 апреля 2008 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании противоречащей федеральному законодательству статьи 11 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа N 202-ОкЗ от 4 июля 2003 года "Об административных правонарушениях".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., объяснения представителей Губернатора и Законодательного Собрания Красноярского края Б., Б., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила: