Согласно ст. 18 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.
Из материалов дела видно и установлено судом, что материалы об образовании природных парков "Вяземский" и "Хосо" в составе материалов проекта постановления Губернатора края об их образовании прошли в установленном порядке экологическую экспертизу и получили положительное заключение экологической экспертизы N 07/140 от 24.11.2005 г., утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Хабаровскому края от 24.11.2005 г. N 343-п. Экспертной комиссией сделан вывод, что планируемая организация двух природных парков в Вяземском и Комсомольском районах Хабаровского края не окажет никакого негативного воздействия на окружающую среду, животных и растительный мир, а наоборот, - будет способствовать сохранению редких видов животных и растений, среды их обитания и, в целом, природных комплексов.
Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Довод кассационного представления о том, что Правительство Хабаровского края незаконно распорядилось лесным фондом в пределах территорий природных парков "Вяземский" и "Хосо" не согласуется с положением п. 1 ст. 19 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Создание природных парков произведено без изъятия земельных участков и иных природных объектов у собственника, землепользователей, землевладельцев, что следует из Положений о них (п. 2 ст. 18 этого же закона).
В федеральном законодательстве отсутствует требование о необходимости получения органом исполнительной власти субъекта РФ при создании природных парков согласования всех федеральных органов, осуществляющих функции контроля и надзора в сфере природопользования, поэтому несостоятельно утверждение в кассационном представлении о необходимости получения субъектом РФ таких согласований.
Постановление Правительства края принято в той редакции, которая была представлена и согласована Управлением Росприроднадзора по Хабаровскому краю. Содержание нормативного акта после его передачи от Губернатора в Правительство края не изменилось, что видно из материалов дела. В связи с этим не было необходимости и в проведении повторной экологической экспертизы.
Вопросы, связанные с деятельностью ГОУ СПО "Вяземский лесхозтехникум им. Н.В. Усенко" оспариваемое постановление не регулирует, предметом спора в суде эта деятельность не является.
С учетом этих обстоятельств доводы кассационного представления прокурора не могут повлечь отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:
решение Хабаровского краевого суда от 13 июля 2007 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Хабаровского края - без удовлетворения.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 25 сентября 2007 г. № 4707/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Балахничевой Р.Г., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 по делу N А51-10595/2003-6-388 Арбитражного суда Приморского края.
В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" - Роговой В.И.;
от Министерства природных ресурсов Российской Федерации - Лысенко К.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Приморское экологическое некоммерческое партнерство "Зеленый Крест" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - компания), Министерству природных ресурсов Российской Федерации (далее - министерство), Главному управлению природных ресурсов по Приморскому краю (далее - управление) и, уточнив исковые требования, на основании статей 14, 21, 22, 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" просило: обязать компанию предоставить истцу материалы по "Обоснованию инвестиций строительства нефтепроводной системы по маршруту "Тайшет Иркутской области - бухта Перевозная Приморского края" (ОИ), включая "Оценку воздействия на окружающую среду" (ОВОС) в объеме, предоставленном в октябре 2004 года экспертным комиссиям государственной экологической экспертизы ФСЭТАН (Ростехнадзор), предоставить материалы "ТЭО (проект) трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Первый пусковой комплекс. Морской перегрузочный комплекс нефти Перевозная"; обязать управление предоставить нормативно-технические документы, устанавливающие требования к проведению государственной экологической экспертизы по объекту федерального значения - единой нефтепроводной системы, проходящей по территории Приморского края.
От иска к Министерству природных ресурсов Российской Федерации истец впоследствии отказался.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2003 произведена замена партнерства на Дальневосточную межрегиональную экологическую общественную организацию "Зеленый Крест" (далее - экологическая организация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2006 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.03.2007 решение частично отменил и принял в отмененной части новое решение, которым обязал компанию предоставить истцу проектные материалы "ТЭО (проект) трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Первый пусковой комплекс. Морской нефтеперегрузочный комплекс на побережье Японского моря", в том числе материалы по оценке воздействия на окружающую среду, касающиеся территории Приморского края, для проведения общественной экологической экспертизы; обязал управление предоставить истцу для ознакомления нормативно-технические документы, устанавливающие требования к проведению государственной экологической экспертизы по объекту федерального значения "Нефтепровод "Ангарск - Приморье". В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции компания просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель ссылается на то, что указанное постановление обязывает компанию предоставить экологической организации несуществующие материалы, поскольку они не разрабатывались и не проходили государственную экологическую экспертизу.
В отзыве на заявление экологическая организация просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1737-р "О проектировании и строительстве трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" предусмотрено проектирование и строительство единой нефтепроводной системы по маршруту город Тайшет (Иркутская область) - город Сковородино (Амурская область) - бухта Перевозная (Приморский край). Функции заказчика проектирования и строительства возложены на компанию.
В настоящем деле требования экологической организации (с учетом их окончательного уточнения) касались предоставления ей документов для проведения общественной экологической экспертизы в отношении объекта, указанного в названном распоряжении Правительства Российской Федерации.
Сведений об отмене или изменении этого распоряжения в связи с изменением местонахождения перегрузочного терминала (с бухты Перевозной на бухту Козьмино) суду не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования экологической организации, суд кассационной инстанции обязал компанию представить организации проектные материалы "ТЭО (проект) трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Первый пусковой комплекс. Морской нефтеперегрузочный комплекс на побережье Японского моря", поскольку по материалам проекта с таким же наименованием 12.09.2006 состоялись общественные слушания.
Довод заявителя о неконкретности и неисполнимости постановления суда кассационной инстанции в связи с неуказанием точного местоположения нефтеперегрузочного комплекса на побережье Японского моря не может быть признан обоснованным, так как заявитель не представил доказательств того, что в рамках проекта "Восточная Сибирь - Тихий океан" запланировано строительство нескольких нефтеперегрузочных комплексов на побережье Японского моря.