Принцип детерминизма: все явления в мире имеют причины. Ярким приверженцем такой точки зрения в психологии был 3. Фрейд. Он писал: «В области психического нет ничего произвольного, недетерминированного». Именно поэтому для него не существовало ни случайных ошибок, ни непреднамеренных действий. Однако вопреки позиции Фрейда или, например, Эйнштейна, заявлявшего, что Бог не играет в кости, сегодня мало кто сомневается в том, что природа делает случайные выборы, что она не жестко детерминирована. Тем не менее признание этого не запрещает логического описания природы: просто тогда сам процесс случайного выбора становится основанием для объяснения тех или иных явлений. Сегодня принцип детерминизма формулируется примерно так: «Существует возможность указать причину какого-либо события с вероятностью большей вероятности случая, но меньшей 100%».
Принцип познаваемости: причины явлений в принципе постижимы.
Принцип редукции. Научная теория всегда сводит объясняемое к каким-то основаниям, признанным заранее верным. Такова природа логики. Но какое бы основание ни было выбрано (или какая бы причина ни была бы выявлена), всегда возможен вопрос об обосновании выбранных оснований, или о причине найденной причины. Поэтому в поиске оснований (или причин) научная теория обязана где-нибудь остановиться. Выбор такой остановки может быть разным, но он обязательно должен быть сделан. Психологи для обоснования изучаемых явлений избирали в качестве не требующих доказательства оснований либо заимствования из других наук (из физики, биологии, физиологии, социологии и пр.), либо собственно психологические основания (разные в разных школах: само сознание, бессознательное и т. д.). Когнитивизм в качестве основания для объяснения психических явлений выбрал логику познания. Могут делаться и смешанные выборы.
Принцип идеализации. Невозможно построить строгую логическую систему, которая включала бы все факторы, влияющие на изучаемый процесс. Поэтому выбираются только те, которые, по мнению автора теории, позволяют увидеть сущность процесса «в чистом виде». Логические рассуждения строятся отнюдь не для реальных объектов, а для объектов несуществующих, или, как говорят методологи науки, идеализированных. Отсюда в науке появляются такие невозможности, как не имеющая длины и ширины материальная точка, как совсем не деформируемое при сжатии абсолютно упругое тело и пр. Или в случае Галилея: идеальные поверхности, не создающие при движении по ним силу трения; математические параболы вместо реальных траекторий движения падающих тел. На Земле нет такого тела, чтобы на него не действовали никакие силы или хотя бы чтобы равнодействующая всех приложенных к нему сил была равна нулю, а первый закон Ньютона это предполагает. Необходимость введения заведомо не существующих идеализированных объектов предопределена задачей логического описания сложных процессов. Идеализированные объекты как раз и позволяют описывать процессы в настолько упрощенном виде, чтобы можно было использовать логические и математические конструкции.
Именно идеализированные объекты играют роль фундаментальной идеи, на которую опирается все здание теории, задают, как говорят, «онтологию теории», позволяют увидеть процесс в не замутненном несущественными обстоятельствами виде. Не зря науку определяют иногда не как реалистическое изображение действительности, а как шарж, карикатуру, которая намеренно выпячивает, подчеркивает одни черты реальности, пренебрегая другими.
Заметим, что идеализированные объекты не имеют ничего общего с идеалами в гуманитарных науках, в них никак не отражаются желания исследователя.
Психологи, отмечает В. М. Аллахвердов, несмотря на то, что в своих статьях обосновывают необходимость введения идеализированных объектов, не вводят эти объекты в свои теории. Соответственно, в психологии и не было подлинных естественнонаучных теорий. При построении собственной концепции он делает выбор идеализированного объекта.
Принцип простоты. Уже Птолемей удачно сформулировал обсуждаемый принцип: «Явления надо объяснять более простыми гипотезами, если они ни в чем существенном не противоречат наблюдениям». В Средние века эта же идея известна как «бритва Оккама»: «Не вводите сущностей превыше необходимого». В Новое время Ньютон объявил правило умозаключений в науке: «Природа проста и не роскошествует излишними причинами явлений».
Методологи науки долго спорили, в чем значение принципа простоты и предлагали различные не в полной мере убедительные интерпретации: процесс познания возможен лишь тогда, когда удается упростить предмет рассмотрения (Е. А. Мамчур); все дело в том, что более простые объяснительные модели лучше проверяемы (К. Поппер); при прочих равных условиях более простые теории оказываются и более общими (В. Н. Костюк), и т. д.
По Аллахвердову, принцип простоты отражает взгляд на логическое совершенство природы и выступает своеобразным аналогом принципа смыслового совершенства в гуманитарных науках. Если природа совершенна, то и сделанное ученым описание должно выглядеть заведомо совершенным, в противном случае оно изначально не может претендовать на соответствие внутренней красоте природы. Так в естественных науках появляется плохо формализуемый, но зато часто поминаемый А. Эйнштейном критерий эстетического совершенства теории.
В соответствии с принципом простоты мы можем быть уверены, что природа не создает монстров только ради того, чтобы эти монстры существовали. В частности, в психологических теориях заучивания мы встречаемся с объяснительными конструктами, которые выглядят именно такими монстрами. Например, явление интерференции, проявляющееся в ухудшении результативности запоминания материала, если ему предшествовал или после него следовал похожий материал. Поскольку механизм интерференции никем внятно не был объяснен, то выглядела она процессом, предназначенным только для того, чтобы мешать нормальной работе психики и сознания (то есть монстром). Но в работах Аллахвердова суть и механизм интерференции были вскрыты, простота природы стала понятна, монстр исчез
Принцип простоты выступает как методологический регулятив и в способе рассуждения исследователя. Еще И. Ньютон призывал: до тех пор, пока не доказано обратное, должно приписывать одинаковые причины различным явлениям. Отсюда следует: разные явления могут быть признаны теоретически разными, только если они или подчиняются разным законам, или по-разному входят в один и тот же закон (например, с разными коэффициентами). Такая позиция резко противостоит расхожей точке зрения психологов, ориентирующихся на канон эмпирических исследований. Природа психического настолько сложна, уверяют они нас, что ее надо дробить на как можно более мелкие части и искать собственные причины для каждой части отдельно. Поэтому необходима «все возрастающая дифференциация научного изучения человека, углубленная специализация отдельных дисциплин и их дробление на ряд все более частных учений» – так, например, учил Б. Г. Ананьев. Принцип простоты, наоборот, требует отойти от восходящей к Аристотелю традиции классифицировать психическое еще до понимания общих законов психической деятельности.
Принцип простоты применим и к организации экспериментальных исследований. Тогда он может быть сформулирован как принцип методической простоты. Ранее – при обсуждении требований к эмпирическим наукам – он уже был описан.
Принцип независимой проверяемости: результат познания только тогда может претендовать на объективность, то есть на незавыисимость от субъекта познания, когда он получен субъектом совершенно разными, не зависимыми друг от друга способами.
В современной методологии принята более мягкая редакция принципа независимой проверяемости: научная гипотеза не может быть подтверждена эмпирическими данными, на основе которых была сформулирована – она должна предсказывать иные результаты, помимо тех, для объяснения которых была выдвинута (но более жесткая редакция предпочтительнее, так как она позволила Аллахвердову распутать самую страшную головоломку в истории гносеологии – психогностическую проблему)
Если теория и реальный опыт не совпадают, то это не приводит сразу к отвержению теории. Вначале начинается сложный процесс защиты теории (Коперник считал, что планеты вращаются вокруг Солнца по круговым орбитам, что противоречило наблюдаемым данным. Позднее Кеплер догадался, что на самом деле орбиты эллипсообразны. Идея Кеплера явно противоречила замыслу Коперника. Но она удачно описывала астрономические наблюдения, и именно с нее началось триумфальное шествие гелиоцентрической системы. Кеплер подправил теорию Коперника и тем самым спас ее от опровержения. Д. И. Менделеев, как уже говорилось, подправил известные на тот момент опытные данные – и спас Периодическую систему элементов). Как узнать, однако, что результате защиты сделана несущественная подгонка данных и непринципиальная корректировка теоретических построений, что они спасают хорошую естественнонаучную теорию, действительно заслуживающую такого спасения?
Ответ и дает принцип независимой проверяемости, в соответствии с которым новые предположения всегда должна обладать новым эмпирическим содержанием. Допустим, исследователь открыл (угадал) некоторую закономерность в процессе решения человеком мнемических задач, но тем не менее в эксперименте обнаружил, что хотя, эта закономерность обнаруживается при запоминании чисел, бессмысленных слогов и т. д., она не проявляется при запоминании слов. В этом случае некорректно просто заявить, что данная закономерность справедлива для всех видов запоминаемого материала, кроме осмысленного. Он должен дать логичное объяснение, почему эта закономерность не проявляется при запоминании осмысленного материала, и проверить это объяснения в специальном эксперименте. Или хотя бы сослаться на другие экспериментальные результаты, полученные ранее другими авторами с помощью принципиально иных методических приемов, подтверждающих тем не менее данное объяснение. Поэтому и нельзя подтвердить гипотезу об ограниченности объема кратковременной памяти, демонстрируя в эксперименте, что человек с первого предъявления запоминает ограниченный объем информации, ибо сама гипотеза была выдвинута как раз на основе подобных экспериментов.