Свои возражения против ходатайства защитника, прокурор мотивировал тем, что согласно протоколу задержания, он был составлен 23 сентября 2008 года в 19-00.
Задание
Проанализировав описанную ситуацию, составьте план своих действий по подготовке и проведению судебного заседания (участию в судебном заседании) в качестве: а) судьи, б) прокурора, в) защитника, ответив при этом на следующие вопросы:
1. В каком порядке рассматриваются ходатайства о заключении под стражу (время, место, срок и пр.)? На кого возложена обязанность доказывания в подобного рода вопросах?
2. Состав участников судебного заседания и их права.
3. Ваши аргументы «за» и «против» заявленного ходатайства. Ответ мотивируйте.
4. Достаточны ли представленные суду материалы для разрешения ходатайства? Какими документами, по Вашему мнению, можно пополнить дело?
5. Виды решений, которые могут быть приняты по ходатайству.
6. Действия судьи после принятия решения, в том числе, в связи с его обжалованием.
Полезно почитать:
1. Грошевой, Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве./Ю.М.Грошевой.- Харьков, 1975.
2.Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания./А.А.Давлетов.- Свердловск, 1991.
3. Лазарева, В.А. Влияние состязательности уголовного судопроизводства на понятия теории доказательств./В.А.Лазарева// Юридический аналитический журнал.- Самара: Изд-во «Самарский университет».-2006.- №1.
4. Мельник, В.В.Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе./В.В.Мельник.- М.:Дело,2000.
5.Михайловская, И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. /И.Б.Михайловская.-М.:Проспект,2003.
6. Назаров, А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда./А.Д.Назаров.-СПб.,2003
7. Петрухин, И.Л. Теоретические основы уголовного процесса в России. Часть 1./И.Л.Петрухин .-.М.:Проспект,2003.
8.Петрухин, И.Л. Теоретические основы уголовного процесса в России. Часть 2./И.Л.Петрухин .-.М:Проспект, 2005.
9. Петрухин, И.Л. Правосудие: время реформ./И.Л.Петрухин.- М., 1991.
10.Смирнов, А.В. Состязательный процесс./А.В.Смирнов.- СПб.: «Альфа»,2001.
11.Соловьев, А.Б. Доказывание по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии)./А.Б.Соловьев.-М.: Юрлитинформ,2003.
12.Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством./В.Д.Спасович.-М.:ЛексЭст,2001.
13.Строгович, М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности./М.С.Строгович.- М.:Наука, 1984.
14.Строгович, М.С. Избранные труды.Т.3: Теория судебных доказательств./М.С.Строгович.- М.: Наука, 1991.
15.Строгович, М.С. Избранные труды. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве./М.С.Строгович.- М.:Наука,1992.
Занятие 2:
Предмет и пределы доказывания.
Цель занятия: сформировать и закрепить четкое представление о предмете доказывания как совокупности подлежащих доказыванию обстоятельств и пределах доказывания как совокупности необходимых для этого доказательств.
Задачи:
1. Определить понятие главного факта как цели деятельности субъектов уголовного преследования.
2. Показать связь между обязанностью доказывания и предметом доказывания.
3. Сформировать навыки установления взаимосвязи подлежащих доказыванию обстоятельств с доказательствами, формирования выводов от частного к общему.
4. Закрепить представления о презумпции невиновности как принципе уголовного процесса, определяющего содержание, цели, субъектов и обязанность доказывания.
Вопросы для самоподготовки
1. Цель доказывания. Понятие и значение предмета доказывания. Связь предмета доказывания с уголовным правом.
2. Структура предмета доказывания. Главный факт, промежуточный и вспомогательный факты. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.
3. Характеристика отдельных элементов предмета доказывания, перечисленных в статье 73 УПК РФ.
4. Понятие и значение пределов доказывания.
5. Необходимая и достаточная совокупность доказательств. Критерии достаточности доказательств. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в суде. Пределы доказывания и фактический объем доказательств.
6. Понятие, критерии и значение относимости прямых и косвенных доказательств.
Домашняя заготовка: доклады 2-3 студентов (по 10 минут) по темам:
1) Цель и предмет доказывания: соотношение понятий;
2) Предмет и пределы доказывания: соотношение понятий;
3) Значение нормативного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию;
4) Понятие относимости доказательств.
5) Проблем истины в уголовном судопроизводстве.
Временная сетка занятия:
| 20 минут | Открытие занятия, введение в тему, выявление проблем, определение формы проведения занятия |
| 45 минут (65) | Заслушивание докладов |
| 25 минут (90) | Пресс-конференция: ответы докладчиков и преподавателя на вопросы группы |
| 10 минут | Перерыв |
| 10 минут | Формирование малых групп, инструктаж, постановка целей и задач |
| 35 минут (45) | Работа в малых группах над поставленными задачами. |
| 30 минут (75) | Презентация групп, |
| 15 минут (90) | Пресс- конференция |
| 10 минут | Перерыв |
| 45минут | Свободная дискуссия по теме (круглый стол) |
| 30 минут (70) | Пресс-конференция, ответ на вопросы |
| 10 минут (80) | Поведение итогов, закрепление основных понятий |
| 5 минут (90) | Задание на дом |
Фабула дела
В 5 часов 45 минут 1 января 2007 года в журнале учета вызовов станции скорой помощи был зарегистрирован телефонный звонок Санина о том, что его жена «пырнула себя ножом, умирает». В 6 часов 05 минут к дому Санина прибыла машина скорой помощи. Врач скорой помощи констатировал смерть гр-ки Званич.
В ходе расследования было установлено, что за два месяца до происшествия Санин вступил в зарегистрированный брак с Званич и праздновал наступление Нового года вместе с ней, её подругой Лапиной и мужем подруги в принадлежащем ему частном доме. Утром 1 января между присутствовавшими в доме возникла ссора на почве ревности, испытываемой Саниным к своей жене и Лапину, в ходе которой Званич был нанесен удар ножем в область сердца, от которого она и умерла.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Санин показал, что, проснувшись около 3-х часов утра и не обнаружив рядом своей жены, вышел из спальни на кухню, где увидел её в одном нижнем белье в обществе Лапина. Испытав острый приступ ревности, Санин потребовал, чтобы гости немедленно удалились из его дома, а жене велел собираться назад к родителям, после чего вышел во двор якобы для того, чтобы подготовить машину, на которой он намеревался отвезти свою жену к её родителям. Когда он через некоторое время вошел в дом, то увидел, что его жена Званич стоит посреди кухни, держится за окровавленную грудь. Её подруга Лапина находится тут же в одном нижнем белье. Решив, что его жена не выдержала позора разоблачения и, испугавшись угрозы возврата в родительский дом, нанесла себе удар ножом, он выскочил во двор, завел машину и поехал вызывать скорую помощь. К жене не подошел, т.к. знал, что Лапина медработник и сумеет оказать ей необходимую помощь. Далее Санин показал, что выезжая со двора, увидел идущих от дома Лапиных и решил, что жене, очевидно, стало лучше, поэтому они, оказав ей помощь, ушли. До телефона автомата доехал минут за 5, дозвонился быстро, после чего заехал к своему сыну Азату, живущему рядом, вернулся с ним к себе домой практически одновременно с машиной скорой помощи. О том, что жена умерла, узнал от врача.
На вопрос суда, видел ли он как Лапины прошли мимо него в то время, как он заводил машину и прогревал двигатель, ответил отрицательно.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Санин давал путанные и противоречивые показания. Так, на одном из допросов он утверждал, что когда он увидел свою жену раненной, Лапина стояла рядом с ножом в руках, и он решил, что это она ударила Званич из чувства ревности. В суде Санин заявил, что в виду испытываемого им стрессового состояния плохо помнит, как он объяснял случившееся приехавшим работникам милиции. По его словам жену он горячо любил, поэтому ко всем бешено ревновал, а ситуация, которую он застал ночью на кухне, свидетельствовала о неверности его жены.
Оперуполномоченный Иванов, участвовавший в осмотре места происшествия и допрошенный потом в качестве свидетеля, пояснил, что на его вопрос о том, как это произошло, Санин сказал, что не видел, кто ударил Званич. Однако, когда он вошел в кухню, то видел, что из груди стоящей Званич “ кровь била, как из курицы”.
Допрошенная в качестве свидетеля врач скорой помощи Зайцева показала, что прибыла на место происшествия одновременно с Саниным, который, после того, как она осмотрела тело Званич, спросил её: “Умерла?” Тело было на ощупь более холодным, чем должно быть, судя по времени наступления смерти, что возможно, по её мнению, в том случае, если труп “вымыли”. Рана располагалась на груди, однако доступ к ней был закрыт ночной сорочкой, надетой на тело, в связи с чем врач попросила ножницы, которые ей дал, как потом было установлено, сын Санина Азат. Этими ножницами на сорочке и был сделан разрез от выреза горловины вниз, в сторону груди. Края раны при осмотре чистые, потеков крови на теле, следов крови на сорочке потерпевшей не обнаружено.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Званич наступила от проникающего колото-резаного ранения в область сердца практически мгновенно. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, слева направо. На вопрос о том, могла ли пострадавшая передвигаться по комнате после нанесения удара, эксперт категорического ответа не дал, однако, по его мнению, это маловероятно. Других повреждений на теле не обнаружено.