Оценивая эти протоколы предъявления для опознания, необходимо учесть также, что сам объект опознания получен незаконным путем (п.5 настоящего ходатайства).
Адвокат Симонов А.М.
Задание: Проанализируйте ходатайство с точки зрения защитника, прокурора или судьи, обоснуйте его дополнительно или сформулируйте возражение или решение по каждому пункту. Обратите внимание на то, о каких условиях допустимости каждого из доказательств идет речь.
Полезно почитать:
1.Кореневский, Ю.В., Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие./Ю.В.Кореневский, М.Е.Токарева.-М.:Юрлитинформ, 2000.
2.Морщакова, Т.Г.Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). /Т.Г.Морщакова, И.Л.Петрухин.- М., 1987.
3.Назаров, А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда./А.Д.Назаров.-СПб.,2003
4.Некрасов, С.В.Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие../С.В.Некрасов -М.,2004.
5.Ляхов, Ю.А.Допустимость доказательств в российском уголовном процессе./ Ю.А.Ляхов.-М.:Экспертное бюро,1999.
6.Белоусов,А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений./А.В.Белоусов – М.: Юрлитинформ, 2001.
7.Лазарева, В.А. Адвокат в уголовном процессе. Учебное пособие /В.А.Лазарева,А.С.Таран,С.В.Юношев.-Самара: Самарский университет,2008.
Круглый стол: Допустимость доказательств, представленных стороной защиты (45 минут).
Вопросы для обсуждения:
1. Изменилось ли понятие доказательства принятием нового УПК РФ?
2. Часть 3 ст. 86 УПК РФ- дань состязательности или воля законодателя?
3. Гарантии допустимости и достоверности доказательств защиты.
4. Должно ли быть равным для сторон право представлять и право собирать доказательства .
5. «За» и «против» доказательственной деятельности защитника.
6. Презумпция невиновности и обязанность доказывания.
Круглый стол: Значение требования допустимости доказательств
Вопросы для обсуждения:
1.Связь допустимости доказательств с принципом законности.
2.Последствия нарушения закона при собирании доказательств.
3. Допустимы ли «незначительные» отступления от требований УПК?
4.Влияет ли фиксация результатов следственного действия на допустимость доказательств?
5. Бремя доказывания недопустимости доказательств.
6.Проблемы допустимости результатов ОРД.
7.Критика статьи 75 УПК РФ.
7.МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИЗУЧЕНИЮ КУРСА для заочников
Нижеследующие методические рекомендации адресуются, в первую очередь, для студентов, обучающихся заочно, получающих меньший объем разъяснений от преподавателя, однако могут быть полезными и для студентов дневной формы обучения, особенно, пропустившим по тем или иным (уважительным) причинам часть занятий.
Приступая к изучению темы №1 «Понятие и система теории доказательств», студенту необходимо уяснить, что доказательственное право, которое изучает Теория доказательств, представляет собой относительно самостоятельную часть ранее изученного уголовно-процессуального права. Относительная обособленность доказательственного права состоит в организационном объединении норм его общей части в раздел Ш ( главы 10 и111)УПК РФ, однако следует помнить, что доказательственное право этим не исчерпывается. Доказательственное право основано на общей для всего уголовно-процессуального права системе принципов и гарантий (глава 2), а многие институты доказательственного права в силу системности права включены в другие разделы УПК. Поэтому к нормам доказательственного права, изучаемым в рамках этого специального курса, относятся правила производства следственных действий (главы 22-27), нормы, закрепляющие статус ( права и обязанности) частников уголовного процесса (главы 5-9), порядок представления и исследования доказательств в суде (главы 35 и 37).
При изучении данной темы полезно вспомнить о предмете регулирования уголовно-процессуального права и выделить в нем общественные отношения, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств преступления, как предмет регулирования именно доказательственного права. Полезно освежить в памяти знания о правовой норме и ее структуре (гипотезе, диспозиции, санкции), о правовом институте.
От доказательственного права, как совокупности правовых норм со специфическим предметом регулирования, следует отличать теорию доказательств, представляющую собой часть науки уголовного процесса, имеющую собственный предмет изучения, систему, цель и содержание, не вполне совпадающие с аналогичными терминами науки уголовного процесса. Вместе с тем теория доказательств пользуется общими с уголовным процессом методами системно-структурного анализа, социологических исследований, сравнительного и исторического подхода к изучению правовых явлений.
Особое внимание при изучении этой темы должно быть уделено значению теории доказательств, которое состоит в том, что ее рекомендации носят скорее методологический, чем практический характер. Эта наука вскрывает закономерности формирования доказательственной информации, выявляет связи и взаимное влияние отдельных правовых норм и дает общие рекомендации по наиболее эффективному их использованию.
Изучая место теории доказательств в системе научного знания, следует иметь в виду различный характер ее связей с другими науками. Теория доказательств может находиться с ними в отношениях субординации (общая теория познания, теория права) и заимствовать разработанные ими положения, а может и координироваться с науками, изучающими другие отрасли права (уголовное, гражданско-процессуальное) или имеющими вспомогательный характер (судебная медицина, судебная психология).
Особое внимание следует уделить изучению связей теории доказательств с криминалистикой как наукой, изучающей закономерности формирования и использования доказательственной информации. Различия в предметах изучения этих наук можно обнаружить, если знать о различном уровне общности изучаемых явлений. Теория доказательств изучает закономерности формирования доказательственной информации на самом общем, нормативно-теоретическом уровне и ее рекомендации носят методологический характер. Криминалистика изучает закономерности формирования доказательственной информации, зависящие от конкретных особенностей ситуации, ее рекомендации носят методический и тактический характер. Тем не менее, знание криминалистики и других уже изученных дисциплин, оказывает позитивное влияние на усвоении проблем теории доказательств.
Приступая к изучению темы 2 «Правовые и методологические основы теории доказательств», студент должен иметь в виду ее особую сложность, связанную с необходимостью творческого использования ряда положений теории познания (гносеологии). Единство законов познания обусловливает необходимость использования теорией доказательств таких категорий, как цель познания, истина, достоверность и вероятность. В освоении данной темы помогут знания, полученные при изучении философии.
Современная теория познания, преодолев агностицизм в науке, исходит из принципиальной познаваемости окружающего мира. Следовательно, познаваемо (раскрываемо) и преступление. Правильное установление обстоятельств совершенного преступления (доказанность) отождествляется традиционной наукой с установлением истины. В вопросе об истине теория доказательств традиционно исходит из материалистических представлений о том, что всякое событие оставляет следы, что и обусловливает его принципиальную познаваемость. Однако изучающий данную тему студент должен понимать, что стремление к истине не равнозначно её реальному установлению. Познание преступления затрудняется многими как объективно существующими, так и субъективными причинами. В связи с этим студенту следует задуматься о причинах невысокого уровня раскрываемости преступлений и возможных путях их преодоления. Опираясь на принцип презумпции невиновности и обусловленные им правила об обязанности доказывания, студент должен понимать различия в требованиях к доказанности вины и невиновности.
Уяснив этот вопрос, следует разобраться в характере и содержании результатов знания, достигаемого в уголовном процессе. Студент должен не только понимать различия в истине абсолютной (точное знание) и истине относительной (неполное знание), но и видеть их диалектическое единство. Рассматривая вопрос о содержании знания, устанавливаемого в уголовном судопроизводстве, следует учитывать, что событие преступления существует в абстрактном виде лишь в теории, а на практике оно проявляется в виде конкретного деяния, признаки которого учтены в существующем уголовном праве. Значит, познание преступления предполагает и выявление его уголовно- правовых (квалификационных) признаков. Мера же наказания не является объектом познания, она назначается волевым решением суда, а потому оценивается в категориях справедливая или несправедливая.
В рамках этой темы изучению подлежит и вопрос о практике, как основе познания в уголовном процессе и критерии соответствия результатов познания объективной действительности. Студент должен знать, что как основа познания, практика выступает в уголовном процессе и в виде непосредственного практического опыта следователя (судьи) по данному делу, полученного в ходе собирания и проверки доказательств, и в виде косвенного опыта, под которым понимаются знания о методике и способах раскрытия преступления и сами эти методики, разработанные наукой на основе обобщения многолетней борьбы с преступностью.
Понимая практику как единственный способ уголовно-процессуального познания и критерий правильности его результатов, студент должен знать и о том, что он применяется не только в непосредственных, но и опосредованных формах. Критерий практики в тоже время и относителен, как относительны человеческие знания и возможности.