| Доля зарплаты ППС в себестоимости ОП | Стоимость образовательных услуг по программе, UCD | Стоимость 1 кредита (з,е) 5-летней программы общей трудоемкостью 300 з.е., USD | Стоимость дисциплины трудоемкостью 5 з.е. для каждого студента, USD | |
| Программа 1 | 10% | 7500 | 25 | 125 |
| Программа 2 | 17% | 8100 | 27 | 135 |
| Программа 3 | 26% | 12000 | 40 | 200 |
Из 36 записавшихся студентов 26 обучаются по основной образовательной программе 1, 4 – по программе 2 и 6 – по программе 3. Легко посчитать, сколько всего финансовых средств инвестировали студенты в данную дисциплину:
ИС= 125*25+4*135+6*200=3125+540+1200=4865 USD,
Где ИС – инвестиции студентов.
Далее вычислим фонд заработной платы преподавателя для данной конкретной дисциплины и сформированного потока на семестр:
ФОТ=125*26*0,1+135*4*0,17+200*6*0,26=325+91,8+312=728,8 USD
Если распределить эту сумму равномерно на полгода, получится ежемесячная заработная плата преподавателя: 728,8/6=121,5 USD
При таком способе расчета оплата труда преподавателя зависит от ряда очевидных факторов:
1. Спроса на его образовательную услугу, т.е. числа записавшихся студентов.
2. Стоимости образовательных услуг для студентов.
3. Структуры себестоимости программ и доли заработной платы в себестоимости.
Расчет заработной платы получается ясным и прозрачным для преподавателя, а факторы, влияющие на заработную плату, - очевидными. А самое главное, влияние именно этих факторов позволяет руководству вуза правильно мотивировать преподавателей к повышению качества предоставляемых ими услуг, собственной конкурентоспособности, тем самым к повышению престижности программ, поиску путей снижения издержек. Преподаватели попадают в условия конкуренции, когда чтобы быть конкурентоспособным необходимо постоянно совершенствовать и актуализировать содержание и технологии преподавания, совершенствоваться самому преподавателю, приобретать практический опыт. Вместо традиционных убеждений и увещеваний начинают действовать нормальные финансовые механизмы, заставляющие преподавателя работать лучше.
Наиболее спорным является характер влияния на мотивацию преподавателей и руководителей образовательных программ фактора 3. С одной стороны, он стимулирует снижение издержек, с другой – может вызвать впадение в крайности, при котором бюджет образовательной программы начнет «проедаться» вследствие искусственного повышения доли заработной платы за счет неоправданного снижения других, не менее важных для качества программы статей расходов. Усилия управления должны быть в этой ситуации направлены на то, чтобы сохранить баланс между уровнем качества, обеспечивающим престиж, высокую потребительскую стоимость и цену программы, и достойной долей средств, выделяемых на заработную плату преподавателей. Таким образом, можно сказать, что обозначенная совокупность факторов, влияющих на заработную плату преподавателей, обладает неким потенциалом внутренней регуляции.
Как видно, нагрузка не включена в расчет оплаты труда преподавателя, и это, с нашей точки зрения, вполне логично. Финансирование вуза, как бюджетное, так и внебюджетное, формально никак не зависит от нагрузки. Оно определяется числом студентов и рыночной стоимостью образовательных программ.
Естественно, возникает вопрос: а что делать с теми преподавателями, которые не пользуются спросом и не набирают нагрузки, в самом крайнем случае – не ведут ни одного курса? В условиях действующего законодательства, ведомственных документов, лицензионных требований и аккредитационных нормативов для вузов в отношении штатности ППС схема временных трудовых договоров практически нереализуема. Поэтому выходом является поддержание баланса обязательных и элективных курсов в нагрузке каждого штатного преподавателя, совместители и почасовики, как, впрочем, и сейчас, могут привлекаться для преподавания только элективных курсов. Предлагаемый выход, конечно же, является компромиссным, поскольку создает возможность для снижения планки требований к преподавателям. Поэтому для полноценного внедрения кредитной системы в российских вузах необходимо существенно откорректировать не только государственный образовательный стандарт, но и ряд других взаимосвязанных с ним документов, регламентирующих различные стороны жизнедеятельности образовательных учреждений.
Из предлагаемой схемы расчета видно, что ключевым вопросом управления образовательным процессом является расчет себестоимости образовательных программ, без которого невозможны ни перспективное планирование бюджета вуза, ни рациональная ценовая политика. Невозможна и адекватная оценка одного кредита. Интерес представляет не средняя по вузу величина себестоимости, которую легко получить, разделив фактические затраты на образовательный процесс на число студентов, а величина, дифференцированная по отдельным образовательным программам.
Таким образом, переход вуза на кредитную систему заставляет пересмотреть традиционную схему управления учебным процессом. Ключевым моментом является экономический подход, который в кредитной системе может быть положен в основу проектирования образовательных программ, планирования учебной работы вуза.
Предложения по общим принципам разработки обязательного минимума содержания основных образовательных программ в государственных образовательных стандартах высшего профессионального образования III поколения и в системе зачетных единиц
Настоящие предложения разработаны в результате выполнения коллективом сотрудников Владивостокского государственного университета научно-исследовательской работы «Формирование требований к обязательному минимуму содержания основных образовательных программ на основе зачетных единиц (по 8 специальностям различных областей ВПО)», выполненной в 2003-2004 годах по заказу Министерства образования РФ.
Положения Болонской декларации, с одной стороны, предполагают унификацию вузовского образования, с другой – предоставляют вузам значительную автономию. Следовательно, ГОС должен формироваться именно в этой парадигме. Одной из причин крайне медленного освоения российскими вузами кредитной системы специалисты считают жесткость действующих ГОС ВПО II поколения.
Согласно статье 7 Закона РФ «Об образовании» «Государственные образовательные стандарты утверждаются не реже одного раза в десять лет…Государственные образовательные стандарты являются основой объективной оценки уровня образования и квалификации выпускников независимо от форм получения образования».
В ст.5 Закона РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» определяются важнейшие для рассматриваемой проблемы функции государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования: обеспечение единства образовательного пространства РФ, признания и установления эквивалентности документов об образовании. Также закон определяет ГОС ВПО как основу для объективной оценки деятельности образовательных учреждений, реализующих образовательные программы ВПО.
Разрабатываемые ГОС ВПО должны удовлетворять требованиям закона, которые являются вполне актуальными на этапе вхождения российской системы ВПО в общеевропейское образовательное пространство и не только не противоречат, но и вполне соответствуют целям России в болонском процессе. Вместе с тем, в законе закреплено важнейшее свойство российской системы ВПО, которое пока еще не достигнуто ни в одной из европейских стран, а тем более в Европе в целом: единство образовательного пространства высшего образования на территории всей страны. Очень важно, чтобы при разработке нового поколения ГОС ВПО, которые, безусловно, должны быть направлены на расширение академической свободы вузов, этот аспект не был упущен. Необходимо понимать, что сама по себе система государственного образовательного стандарта является не препятствием. А преимуществом России в интеграционных процессах.
В разработке государственных образовательных стандартов важную роль играют учебно-методические объединения вузов (УМО). Как правило, они разрабатывают стандарты исходя из своих узко корпоративных интересов. Недостаток этот происходит от двойственного статуса УМО как государственно-общественной организации, являющейся одновременно государственным органом и корпорацией. Только налаживание сотрудничества с работодателями и механизмов взаимодействия с рынком труда поможет сделать образовательные программы достаточно целенаправленными, а их содержание – адекватным требованиям рынка труда к выпускникам. Но эта задача, скорее всего, должна лечь на плечи самих вузов, разрабатывающих образовательные программы на основе ГОС. ГОС же в свою очередь должны быть сформулированы так, чтобы обеспечить эту возможность вузам. Задача УМО при определении обязательного минимума содержания основных образовательных программ состоит в формировании ядра знаний соответствующей программы. Макет ГОС при этом должен обеспечивать гибкость образовательных программ, возможность их настройки и корректировки в соответствии с изменяющимися требованиями рынка труда и запросами студентов.
В европейском понимании при решении задачи унификации образования особая роль отводится существующим и будущим европейским сетям по предметам (профилям, специальностям, направлениям подготовки). Предполагается, что именно эти структуры станут устанавливать минимальные требования и стандарты для отдельных дисциплин и их совокупностей. Фактически это инфраструктура стандартизации качества содержания образовательных программ, построенная по принципу российских УМО.