Если говорить о профессиональной подготовке и ее качестве, то начинать надо с того, что образовательные программы должны быть подчинены стандартам на профессии, которых в России нет. Заниматься разработкой этих профессиональных стандартов должны объединения работодателей. В этом случае можно будет говорить о разработке адекватного требованиям рынка труда и реальной экономики образовательном стандарте на специалиста. В отсутствие стандартов на профессии более перспективной представляется двухуровневая подготовка, при которой на первом уровне (бакалавриат) будет осуществляться подготовка по широкому профилю с последующей последипломной специализацией, осуществляющей настройку на актуальные требования рынка труда. В этом отношении говорить об адекватности образовательных стандартов на специалистов вообще не приходится, поскольку наблюдается разрыв между рынком образования и рынком труда.
Методика измерения результатов образовательной программы должна состоять в определении суммы приобретаемых компетенций, за которые присваивается некоторое число кредитов. Планируемый результат обучения студента, состоит, таким образом, из суммы приобретаемых знаний и умений, образующих стандарт программы обучения. А реальные достижения обучающегося оцениваются по соотношению фактического и запланированного результатов освоения программы. Такая методология оценки должна быть заложена в основу объективной оценки основных образовательных программ на основе ГОС, которую декларирует Закон «Об образовании».
Важно, чтобы система стандартизации и контроля качества образовательных программ и уровней подготовки выпускников, заложенная в ГОС ВПО, основывалась не на установлении временных и содержательных параметров процесса обучения, то есть не количественно-затратных показателях, а на параметрах результата: компетентность, обученность, знания и навыки. Но оценивать такого рода результаты намного труднее, чем количественно-затратные параметры, оценка которых может носить вполне формальный характер. Отдельной и достаточно трудной задачей является формирование подходов и методик формулирования и оценки результатов образования в перечисленных параметрах. Но если эта задача не будет решена российской вышей школой и государственными образовательными стандартами в ближайшее время, то отечественная система ВПО рискует оказаться на периферии общеевропейского процесса.
Практически во всех публикациях по проблемам интеграции российского образования, так или иначе затрагивающих вопрос о соответствующей целям интеграции модернизации учебных планов и образовательных программ, отмечается необходимость формирования нового подхода к образовательным стандартам. Большинство авторов сходятся во мнении, что при разработке ГОС ВПО III поколения необходимо предусмотреть значительное увеличение объема компонента программы, формируемого самим вузом, т.е. национально-регионального (вузовского) компонента.
Большинство специалистов также соглашаются и с тем, что «поскольку существует понятие государственного диплома, должны быть и базисные знания, регулируемые государством, для этого и введены государственные стандарты» (Ю.Рубин, ММИЭИФП). Возражения, оперирующие к тому, что в зарубежных странах нет практики какого-либо регулирования содержания образовательных программ со стороны государства, и определение содержания полностью находится в компетенции самих вузов, несостоятельны, поскольку в этом случае речь не идет о выдаче государственных дипломов, форму диплома устанавливают сами вузы. Например, в Монголии, которая в последнее десятилетие осуществила кардинальную реформу высшего профессионального образования в направлении ее приведения к мировым стандартам, соотношение обязательной и элективной части образовательной программы, определяемой государственным стандартом, составляет 82 к 18. При этом стандарт определяет самые общие требования к программе и ее результатам, регламентирует только обязательные дисциплины.
Что касается объемов федерального компонента в основных образовательных программах ГОС ВПО РФ, следует снижать его постепенно. В ГОС ВПО II поколения его доля очень велика: 70% в цикле ГСЭ, 80% в циклах ЕН, ОПД. Такое положение сокращает возможность выбора до минимума, как показал эксперимент, делает кредитную систему практически не нужной, а издержки на перестройку системы управления учебным процессом с учетом его асинхронизации – напрасными. Реакцией на эту ситуацию явился приказ Министерства образования РФ №2274 от 20.05.2004 «О реализации эксперимента по использованию зачетных единиц в учебном процессе», разрешающий ректорам образовательных учреждений, участвующих в эксперименте, предусматривать в учебных планах уменьшение федерального компонента ГОС ВПО по соответствующим направлениям подготовки и специальностям до 50% от общего объема теоретической подготовки сохранением объемов циклов дисциплин, установленных в ГОС ВПО. Еще более резкое уменьшение объема федерального компонента в ГОС, на наш взгляд, не только не будет содействовать развитию академической мобильности студентов, что является одним из приоритетов болонского процесса, но и создаст для него существенное препятствие. Не следует игнорировать сложившиеся в образовательной системе российской федерации традиции в части взаимного признания вузами результатов образования при переводах студентов, основанные на анализе в первую очередь федерального компонента в выполненной студентом образовательной программе или ее части (Порядок перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденный приказом Минобразования России от 26.03.2001 №1272, зарегистрирован Минюстом России 23.04.2001 №2679). Необходимо учитывать и интересы самих студентов, которые при осуществлении собственной мобильности должны иметь реальную, а не только формальную возможность адаптироваться в новом учебном заведении и продолжать образование с минимумом трудностей перехода.
Учитывая изложенное выше, предлагается установить долю федерального компонента в объеме трудоемкости основной образовательной программы ГОС ВПО III поколения на уровне 50%. Больший объем федерального компонента в минимуме содержания основной образовательной программы ВПО не приведет к развитию академических свобод вузов и не обеспечит возможности полноценного использования системы зачетных единиц. Меньший объем может привести к разрушению целостности и единства образовательного пространства ВПО РФ, декларированного в законодательстве РФ об образовании. Такая структура компонентов, на наш взгляд, даст реальную возможность вузам, не нарушая принципа целостности образовательного пространства ВПО РФ и не создавая препятствий академической мобильности, действительно подогнать образовательные программы под интересы студентов, усилив потенциал их диверсификации и гибкости.
Европейские университеты в отношении взаимной согласованности образовательных программ намного отстают от российских вузов. Путь к взаимному признанию программ, как показал европейский проект «Настройка образовательных систем» лежит не через что иное, как через анализ результатов и содержания программ, поиск общих элементов и выделение общих, взаимно признаваемых и принимаемых результатов и элементов содержания. В российской системе высшего образования эта задача в основном решена во многом с помощью государственного образовательного стандарта, федеральный компонент которого и является тем самым инвариантным ядром основной образовательной программы. Поэтому с точки зрения решения задачи мобильности в ГОС ВПО наличие и разработанность федерального компонента следует рассматривать как достижение и существенное преимущество российской национальной системы высшего образования, а не как архаизм.
Таким образом, несомненно, следует сохранить государственный компонент образовательных стандартов ВПО, установить его объем на уровне 50% общей трудоемкости основной образовательной программы подготовки специалиста с перспективой дальнейшего постепенного снижения его объема в основных образовательных программах.
Федеральный компонент в минимуме содержания основных образовательных программ предлагается построить по тому же принципу, по которому он построен в цикле ГСЭ ГОС ВПО II поколения. То есть часть дисциплин федерального компонента устанавливаются в статусе «обязательные», часть – в статусе «элективные». Но акцент в понимании элективного статуса дисциплин в ГОС ВПО III поколения должен существенно измениться по сравнению с ГОС ВПО II поколения (цикл ГСЭ). Если в толковании ГОС ВПО II поколения элективные дисциплины, предлагаемые ГОС в цикле ГСЭ, по усмотрению вуза включались в учебные планы в соответствующем объеме, то в ГОС ВПО III поколения следует установить следующее правило. Элективные дисциплины федерального компонента являются обязательными для вуза, а элективными – для студентов. То есть вузы обязаны предоставлять студенту выбор как минимум на том уровне, которого требует ГОС. Зафиксировать пропорцию трудоемкости обязательной и элективной части каждого цикла на уровне макета ГОС, как показал анализ, не представляется возможным в силу разной специфики основных образовательных программ по разным специальностям.
В макете ГОС ВПО II поколения присутствует раздел, который сформулирован как «дисциплины и курсы по выбору студента, устанавливаемые вузом», формально наиболее соответствующий, в терминах Закона РФ «Об образовании», компоненту образовательного учреждения. В ГОС ВПО II поколения объем трудоемкости данного раздела составляет не более 10% объема циклов ЕН, ОПД, не более 15% объема цикла ГСЭ. Таким образом, в теоретическом блоке основной образовательной программы на выбор студентам дается 10-15% от общего объема программы. Доля программы, по которой студентам предлагается возможность выбора, в объеме всей программы в целом (включая практики, ИГА) будет еще меньше. Конечно, в этой части ГОС ВПО II поколения не соответствуют требованиям реализации кредитных систем в вузах. На практике ситуация еще хуже. Отсутствие реальной возможности выбора дисциплин данного раздела учебных планов у студентов является широко распространенным замечанием, выносимым вузам при экспертизе образовательных программ в процедуре аттестации вузов и программ, т.е. во многих вузах фактически нет практики предоставления студентам выбора, и этот выбор осуществляет за студентов сам вуз.