Переход от традиционной отечественной системы организации обучения к системе кредитов в первую очередь затронет вопрос о выработке новых принципов проектирования учебных планов, программ, минимума содержания основных образовательных программ в ГОС ВПО, пересмотру традиционной схемы управления учебным процессом вуза.
Нормативные основы введения кредитной системы в российских вузах
Приказом Министерства образования РФ объявлено о проведении эксперимента по внедрению з.е.. К настоящему времени в эксперимент включены около 30 вузов, в том числе Владивостокский государственный университет экономики и сервиса. Для включения в число участников эксперимента требуется, прежде всего, желание руководства вуза, а также достаточно развитая система управления вузом, поскольку задача перехода на кредиты не является ни простой, ни формальной, если к ее решению подходить серьезно. До 2004 года никаких особых прав у вузов-экспериментаторов не было. Методическая поддержка ограничивалась Методикой расчета трудоемкости основных образовательных программ высшего профессионального образования в зачетных единицах (письмо Минобразования РФ от 28.11.2002. №14-52-988ин/13) и «Примерным положением об организации учебного процесса в высшем учебном заведении с использованием системы зачетных единиц», рекомендованным Министерством образования и науки РФ №15-55-337ин/15 от 09.03.2004г. В 2004 году ситуация изменилась, когда приказом Министерства образования РФ №2274 от 20.05.2004 «О реализации эксперимента по использованию зачетных единиц в учебном процессе» было разрешено ректорам образовательных учреждений, участвующих в эксперименте, предусматривать в учебных планах уменьшение федерального компонента ГОС ВПО по соответствующим направлениям подготовки и специальностям до 50% от общего объема теоретической подготовки сохранением объемов циклов дисциплин, установленных в ГОС ВПО. Данный приказ, во первых, действительно обеспечил определенную степень свободы, а во-вторых, явился актом признания Министерством образования существенной жесткости действующих ГОС и их плохой приспособленности к использованию в условиях кредитной системы.
Тем не менее, отсутствие статуса экспериментальной площадки и рамки ГОС ВПО II поколения не делают абсолютно невозможным участие любого российского вуза в преобразованиях. Согласно статье 7 Закона РФ «Об образовании» ( в ред.от 10.01.2003 №11-ФЗ с изменениями) «В Российской Федерации устанавливаются государственные образовательные стандарты, включающие в себя федеральный и региональный (национально-региональный) компоненты, а также компонент образовательного учреждения». В качестве обязательного для исполнения во всех образовательных программах соответствующего уровня определяется только федеральный компонент: «Российская Федерация в лице федеральных органов государственной власти в пределах их компетенций устанавливает федеральные компоненты государственных образовательных стандартов, определяющие в обязательном порядке обязательный минимум содержания основных образовательных программ, максимальный объем учебной нагрузки обучающихся, требования к уровню подготовки выпускников».
Таким образом, фактически в Законе РФ «Об образовании» устанавливаются подразделение содержания образовательных программ не на три, а две группы по степени обязательности введения данных компонентов содержания в учебные планы. Практически на большей части территории Российской федерации это имеет подтверждение: национально-региональный компонент образовательных программ в учебных планах вузы формируют самостоятельно. Во многом это обусловлено слабой координацией деятельности региональных вузов и отсутствием регулирования содержания образовательных программ высшего профессионального образования в части национально-регионального компонента со стороны большинства местных органов власти. С другой стороны, жесткий диктат со стороны местных органов вряд ли желателен, так как это приведет к сокращению степени автономии и академической свободы вузов. И вряд ли возможен, поскольку большинство вузов финансируются за счет средств федерального бюджета, и следовательно требования региональных и местных властей могут воспринимать только как рекомендательные.
Закон РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» подтверждает справедливость данных рассуждений, и в статье 5 п.2 устанавливает, что «Государственные образовательные стандарты высшего и послевузовского профессионального образования состоят из федеральных и национально-региональных компонентов… Национально-региональные компоненты государственных образовательных стандартов высшего и послевузовского профессионального образования отражают национально-региональные особенности подготовки специалистов по соответствующим направлениям подготовки (специальностям)».
Тот же Закон в ст5 п.4 определяет порядок формирования национально-регионального компонента в основных образовательных программах ВПО: «Содержание национально-региональных компонентов государственных образовательных стандартов высшего и послевузовского профессионального образования определяется высшим учебным заведением самостоятельно, в случае финансирования их реализации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации».
Таким образом, можно констатировать как на основании норм, установленных в законодательстве, так и на основании сложившейся в большинстве регионов практики, наличие фактически двух компонентов в образовательных программах ВПО: федерального и вузовского, в смысле формируемого на уровне вуза. Но, учитывая существующие, пусть и немногочисленные, примеры формирования национально-регионального компонента так, как это заложено в его определении, то есть с учетом рекомендаций региональных органов, перспективу разработки рекомендаций по формированию данного компонента на уровне регионов, не имеет смысла корректировать набор компонентов на законодательном уровне. Тем более что норма закона сформулирована таким образом, что не создает никаких препятствий для осуществления нового подхода к формированию учебных планов.
Согласно рекомендованному Министерством образования и науки РФ «Положению об организации учебного процесса в вузах с использованием зачетных единиц», разработанному и апробированному РУДН, рабочий план может включать три группы дисциплин:
(а) изучаемые обязательно и строго последовательно
(б) изучаемые обязательно, но не строго последовательно
(в) изучаемые студентом по своему выбору
В отношении принципа обязательности включения в рабочие учебные и индивидуальные планы, дисциплины подразделяются все же не на три, а на две группы: обязательные дисциплины (I группа, федеральный компонент) и дисциплины по выбору студента (II группа, национально-региональный(вузовский) компонент и дисциплины по выбору студентов, устанавливаемые вузом, в терминах ГОС ВПО II поколения). В терминах и дефинициях, установленных Законом РФ «Об образовании», все дисциплины национально-регионального компонента и компонента образовательного учреждения попадают во II группу, то есть должны являться предметом выбора студентов, или так называемыми «элективными курсами». Здесь стоит заметить, что и сегодня, в период действия ГОС ВПО II поколения, не существует жестких ограничений ни на уровне Закона, ни на уровне ГОС ВПО, препятствующих реализации такого подхода. Установление национально-регионального (вузовского) компонента как обязательного для изучения студентом скорее стоит отнести к компетенции самих вузов, а объяснить – несостоятельностью вузов в отношении формирования достаточного предложения для выбора студентов, неготовностью организовывать асинхронный учебный процесс и реализовывать индивидуальный подход к формированию программ обучения. Во всяком случае, многим прогрессивным вузам, в том числе участникам эксперимента по организации учебного процесса с использованием системы зачетных единиц, в первую очередь, РУДН, ничего не помешало сделать национально-региональный (вузовский) компонент учебных планов элективным для студентов уже сегодня.
Типы учебных планов. Проблемы формирования индивидуальных планов студентов.
Согласно Положению об организации учебного процесса с использованием системы зачетных единиц (кредитов) в российском университете дружбы народов в вузе необходимо иметь три вида планов:
базовые (стабильные) – общие по направлению (специальности), служащие для определения содержания и трудоемкости программы подготовки каждого студента. Они выполняют роль некоего внутривузовского стандарта подготовки.
индивидуальные учебные планы – вообще говоря различные для каждого студента, определяют индивидуальную образовательную траекторию учащихся. В них отражен конкретный набор элективных дисциплин, выбранный данным студентом на каждый семестр обучения, сформирована последовательность изучения дисциплин.
рабочие планы для формирования единого графика учебного процесса и расчета трудоемкости учебной работы преподавателей. Они формируются путем слияния индивидуальных планов всех студентов данного направления (специальности) на планируемый семестр.
Опыт эксперимента, проводимого в некоторых российских вузах по внедрению системы зачетных единиц, показал, что на практике далеко не все студенты готовы формировать свои образовательные программы, самостоятельно выбирая часть дисциплин. В РУДН в первые годы эксперимента столкнулись с тем, что на отдельных факультетах студенты в большинстве своем выбирали типовой рабочий учебный план. В дальнейшем ситуация изменилась к лучшему, но наибольшие трудности по-прежнему испытывают студенты младших курсов, и им наиболее часто предлагается остановиться на типовом варианте плана. Социологический опрос, проведенный среди студентов Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, который также участвует в эксперименте, показал, что около 40% студентов считают себя вполне готовыми к сознательному выбору дисциплин для своего индивидуального плана, 10% вообще не понимают, о чем идет речь, когда им задают вопрос о том, как они относятся к формированию своего учебного плана самостоятельно. Причем процент студентов, положительно оценивающих перспективу выбора дисциплин, на старших курсах выше, чем на младших. Такие результаты вполне ожидаемы и объяснимы: у большинства студентов только во второй половине срока обучения появляется более или менее ясное представление о собственных целях образования, перспективах трудоустройства и карьерных планах. Таким образом, результаты эксперимента показали, что степень вариативности индивидуальных планов студентов первых лет обучения наименьшая, способность этих студентов к выбору также наиболее низкая, оба показателя становятся выше на старших курсах. Отсюда можно сделать вывод, что большинство обязательных дисциплин следует включать в учебные планы именно на младших курсах, и доля обязательного (федерального) компонента трудоемкости в учебных планах младших курсов должна быть наибольшей. Такой подход, с одной стороны, позволит минимизировать возможность конфликта между жесткостью программы и возрастающей к старшим курсам способностью и желанием студента самостоятельно формировать свой индивидуальный план. С другой стороны, будет способствовать мобильности: чем большая доля обязательной части программы пройдена студентом, тем меньше вопросов возникает при его переходе студента из вуза в вуз.