И у многих людей "сходными" в этом смысле являются практически все повседневные обстоятельства. А значит, и субъективный опыт человека будет по преимуществу визуально, аудиально или кинестетически ориентирован. (Или дигитально.) Осознает это человек или нет.
То же самое относится и к "стремлению-избеганию", "вниманию к прошлому-настоящему-будущему", "сквозному и включенному времени", "масштабу разбивки", "поиску сходства-различия" и т.д. И уж конечно, фильтром восприятия реальности будет привычная сортировка "люди/действия/процедура/время/место/ценности" .
Метапрограммы называют еще паттернами внимания. Так оно и есть.
Слова и язык
Фейхец — псевдоним знаменитого конспиратора Наума Хейфеца.
Энциклопедия "Красной Бурды"
Слова, как уже говорили, определяют для многих людей, что вообще может быть замечено. Классическим примером является язык одного из индейских племен, в котором есть слова, обозначающие только три цвета: красный, желтый и другой. Соответственно, для человека этого племени голубая куртка и фиолетовые штаны будут одного и того же цвета.
Если только штаны не будут признаны красными.
Английский язык не различает синего с голубым и фиолетового с лиловым. Зато в нем есть отдельное слово для нашей "безопасности". "Ты" и "вы" в английском не различаются (точнее, различаются, только различие это считается архаизмом), зато различаются в русском и французском.
В эскимосском языке больше дюжины названий для разных состояний снега. И все это — разные "снеги" для эскимоса.
Да что иностранные! В своем родном языке есть слова, которых мы не знаем. И нет в нашей реальности того, что они обозначают. Чтобы в этом убедиться, достаточно просто открыть словарь Даля.
Или, например, один из авторов, периодически (по тренинговым делам) приезжая в братскую Украину, никак не мог понять: каких только местных соков он не пробовал, а российские все равно лучше. Со всеми остальными продуктами питания — нормально, вкусно, а вот соки... Несколько месяцев он мучался над этой проблемой, но ответ нашелся, как всегда, неожиданно: на каждой местной пачке сока крупными буквами написано "Сж"... Как бы Вампонравился продукт с таким названием?
"Как вы яхту назовете, так она и поплывет" Капитан Врунгель.
Опыт
Опыт — это то, что получаешь, не получив того, что хотел.
Мнение, основанное на опыте
Важно понимать, опыт — это не то, что было. Опыт — это то, что есть сейчас. Воспоминания о прошлых событиях есть сейчас. Мечты о будущем есть сейчас. Убеждения, ценности, представления о том, "кто Я", — все это есть сейчас. И даже если мы считаем, что все это взялось из прошлого, считаем так мы тоже сейчас. В нашей субъективной реальности есть только это самое "сейчас". А откуда оно взялось — вопрос вполне спекулятивный и к этому "сейчас" непосредственного отношения не имеющий.
Кто-то считает, что он такой, какой он есть, потому что у него было такое детство, такие родители, такая школа, такие удачи и неудачи. Он прав? Прав. Прав потому, что он в это верит. Он верит в причинность и имеет на основании этой веры свою идеологию настоящего. Свои фильтры: какие доказательства искать и находить. "Я с детства удачник! Конечно, мне и сейчас повезет!"
А другой верит, что он такой сейчас, чтобы быть таким, каким он будет. Его причина — в будущем. Ему надо быть тем-то и таким-то. И поэтому сейчас он — такой. И его идеология настоящего берется из его будущего. "Я же буду супер руководителем. Конечно, сейчас я сделаю самое мудрое, что можно придумать". "А я собираюсь быть человеком прижимистым. Поэтому и сейчас тебе свое ведерко не дам!"
Подражать себе в будущем — очень интересный способ строить настоящее. Особенно если будущее видится привлекательным.
Наконец, настоящее (в карте того или иного человека) вполне может диктоваться только и исключительно настоящим. "Так сложились обстоятельства".
И "с каждого дня довольно его заботы". Кстати, эти "обстоятельства", которые "сложились", включают в себя и идеологию своего прошлого ("А я трудный ребенок, что вы хотите?"), и веру в будущее ("Мне всегда говорили, что я плохо кончу"), и оценку настоящего ("Против лома нет приема"). Или наоборот: "Мой отец учил меня добиваться своего, я знаю свои силы и меня ждут великие дела!". И никто не говорит, что та или иная позиция лучше: это зависит от ситуации.
От других элементов системы.
Лучше то, что работает. Мы сейчас говорим не о том, как надо думать, а о том, что думать можно, по сути, как угодно. Знать о себе можно все что угодно. И производить свое "Я" можно тоже из чего угодно. А вот из чего мы его все-таки производим, определяется как раз нашими фильтрами:
— что мы думаем о своем прошлом, — что мы знаем о своем будущем, — как мы воспринимаем настоящее, — какие ценности мы разделяем, — какие убеждения руководят нашим поведением, — что мы "уже знаем" о себе, как мы рассматриваем свою идентичность (кто ее, кстати, видел?).
Считать, что мы себя "знаем", — уже фильтр. И на основании этого фильтра можно сделать очень разные выводы. Например: "Я себя знаю, я знаю, что можно от меня ждать, и поэтому могу себе доверять". Или: "Я себя знаю, поэтому доверять себе ни в коем случае не могу". И наоборот: "Я не знаю себя, я всегда разный, интересно, какая моя сторона проявится в этот раз, чтобы помочь мне достичь успеха?".
Так что субъективный опыт, который не пропьешь, на самом деле от прошлого зависит не больше, чем от настоящего. Техника изменения субъективной личностной истории надежно подтверждает: никогда не поздно иметь счастливое детство. Никогда не поздно выбрать себе знание-идеологию о своем субъективном мире, его истоках, возможностях и границах. Всегда можно перенастроить свой фильтр.
Свое "Я".
* * *
Сидят два бегемотика на берегу реки Лимпопо и вяжут шапочки... Мимо летят два крокодильчика, подлетают и спрашивают:
— Бегемотики, а в какую сторону север?
Один из бегемотиков показывает налево, и крокодильчики улетают в ту сторону...
А бегемотики продолжают сидеть на берегу реки и вязать шапочки... А тут как раз мимо летят два слоника, подлетают и спрашивают:
— Бегемотики, а в какую сторону крокодильчики полетели? Другой бегемотик показывает направо, и слоники улетают в ту сторону...
А бегемотики все сидят и вяжут шапочки... И тут первый бегемотик спрашивает второго:
— Слушай, ты зачем слоников обманул?
— А ты зачем вчера мою шапочку распустил?!!
Модель мира
В молодости он договорился сам с собой: по четным дням считать Вселенную сотворенной Богом, а по нечетным — вечной и неизменной, так как у каждой из этих идей были свои плюсы и минусы. 29 февраля он отвел для отдыха от обеих идей...
Роберт Хайнлайн. Чужак в чужой стране
Мировоззрение, персональная философия — такой же фильтр, как и любой другой. Именно он определяет, что в нашем мире "возможно", а что нет, какие люди и поступки бывают, а какие — ни в коем случае. "Так не бывает", — заявляет наш фильтр, и мы игнорируем возможность удачи или просто изменения. "Так нельзя", — утверждает фильтр, и мы отказываемся от попытки. "Это невероятно", — заставляет нас отбросить интересную мысль наш внутренний фильтр — наше мировоззрение.
Земля? Вокруг солнца? Что за бред?
Говорят, каждая мысль проходит три стадии: "Что за чушь?" — "В этом что-то есть..." — "Кто же этого не знает?!" Нет, далеко не каждая! Иногда — к счастью, иногда наоборот. Большая часть не проходит первой стадии "чуши": фильтры не пускают.
Чуть более научно на эту же тему рассуждал Леон Фестингер с его теорией когнитивного диссонанса. Мы, согласно этой теории, легко воспринимаем новое, если оно опирается на уже известное. То, с чем уже согласились. Оставшееся и составляет то самое "мировоззрение", которое позволяет или не позволяет проникнуть в наш мир "чужому, незнакомому", бережет стабильность и покой.
Солнце — раскаленный шар? Что за ерунда? Все знают, что это колесница бога Гелиоса бежит по небесной тверди. Что за сказки ты тут рассказываешь?.. И кстати, зачем? А?!
Поэтому, чтобы усыпить наши фильтры, нужно предлагать новое (даже самому себе) дозированно, постепенно. Чтобы не перевалить через барьер. Иначе есть риск на корню зарезать гениальную мысль: она просто не пройдет цензуру.
Есть, правда, и еще один способ: с самого начала (или с любого момента жизни) обзавестись фильтрами, которые допускают очень многое. Субъективный мир, конечно, становится менее стабильным, непредсказуемым. Зато гораздо более гибким.
Нет ничего невозможного, есть в высшей степени маловероятное.
Мир становится богаче. Или страшнее? Какой фильтр вы предпочитаете?
Рассмотренные таким образом фильтры представляются уже совсем не простой штукой, а едва ли не управляющим фактором всей человеческой жизни. И рекомендация "смени фильтры" кажется нереальной. Однако на деле для смены, хотя бы и временной, бывает достаточно всего лишь нужный фильтр... найти.
Настроить фильтр на поиск фильтров.
Будучи найденным и опознанным как фильтр (а не как неизменная данность), этот фильтр становится доступен для изменения. Хотя бы и до тех пор, пока такое изменение сознательно удерживается. И если удерживать достаточно долго, то одна привычка заменится другой.
Правда, нам зачастую и не надо менять фильтр совсем. Чтобы изменить свое состояние "здесь и сейчас", и фильтр бывает достаточно сменить тоже сиюминутно. Например, фильтр, отыскивающий "оскорбительное поведение", на фильтр, выявляющий "забавные несуразности".