Программно-целевой метод, повторим, признан у нас и одобрен, и даже уже применяется в ряде направлений и аспектов управления культурой. И сама отрасль работает на основе ряда утвержденных областной властью целевых программ (ОЦП), включая такую большую и серьезную, как ОЦП «Развитие культуры в Свердловской области» на 2011 – 2015 годы. Но масштабы его применения и темпы распространения в отрасли представляются не соответствующими его возможной роли в контексте потребностей и целей, а также и противоречивых условий развития культуры. Понятно, что внедрение в масштабе всей отрасли (во всех ее предметных сферах и территориальных подразделениях) требует определенного времени и, главное, большой интеллектуальной и организационной работы. Очевидна, например, необходимость выработки целого спектра (в идеале – системы) стандартов и критериев оценки необходимости и результативности того или иного предприятия или проекта, а, следовательно, – его финансирования. Речь идет о разработке в «парадигме управления результатами» и внедрении конкретных программных моделей управления через госзадание, госзаказ и грантовый проект. Возникают и некоторые другие проблемы и задачи в связи с необходимостью универсального внедрения управления результатами. Хочется обратить внимание на некоторые из них и высказать соображения (идеи) по ряду существенных моментов.
А. Программно-целевой метод – не синоним Управления Результатами (для краткости – УР), особенно в его нынешнем состоянии-применении. УР предполагает не только формулирование целей и программы (действий и мер) для больших направлений и выделение средств под эти большие цели и действия. Это необходимая основа выбора направления и деятельности, но ее недостаточно. Программно-целевой подход должен обязательно конкретизироваться в подходе проектном (а иногда и других; так, в случае программирования в неопределенных условиях полезен и вероятностный сценарный метод, дающий возможность динамического реагирования по мере конкретизации наступающего будущего). Все субъекты и институции культуры, претендующие на бюджетное финансирование в том или ином объеме, должны представить на экспертизу и/или конкурсный отбор подробно и аргументировано представленную экспликацию своего проекта или проектов и эффективности (социокультурной, экономической) их результатов, а также реалистичную смету (в отдельных случаях – бизнес-план). Размер выделяемых средств должен исходить из оценки представленной сметы, а не назначаться, подобно премии, «априори» - до знакомства с содержанием проекта и его сметой, что будет способствовать рациональному распределению всегда ограниченных средств, позволит избежать их искусственного (и ненужного) перерасхода. У разных во многих отношениях проектов и себестоимость разная – зачем же на все проекты заранее выделять одинаковые деньги? Гранты ведь не премии!
Б. Финансирование проектов, осуществляемое, повторим, в формах госзадания, госзаказа и грантов, должно распространяться на культурные институции и проекты любой организационно-правовой формы, а также на совместные, на основе партнерства разных юридических и физических лиц осуществляемые проекты. Деньги на проекты должны выделяться на основе ОЦП, министерских и/или муниципальных целевых программ, а также специальных совместных программ заинтересованных властных инстанций, в том числе с участием иных социальных партнеров (бизнес-структуры, общественные организации, частные лица). Различного рода стипендии и др. формы финансовой поддержки творческих работников также должны предоставляться только на основе представленного и положительно оцененного экспертами проекта.
В. В следующем разделе будут предложены приоритетные направления и обеспечивающие их целевые программы развития культуры. Здесь же хочется остановиться на проблеме «обязательного» финансирования бюджетных учреждений в рамках юридических обязанностей собственника, в котором, как правило, основные средства предназначены на «содержание» («поддержание») своей собственности и столь же «заведомо», по принципу «от достигнутого» выделяемые - на содержание утвержденного штата работников. Все это и составляет подавляющую часть финансирования по «госзаданию», полагаемого (по умолчанию) оплатой уставной деятельности. При этом по-прежнему не учитываются потребности (затраты) творческого развития, но также (что еще более нелепо) качество, разнообразие и количество результатов деятельности всего коллектива и каждого работника. Таким образом, финансирование бюджетных учреждений культуры фактически не связано (не увязано) с основным содержанием их деятельности и ее результативностью. Что мало эффективно: не стимулирует труд коллективов и людей, качество и развитие их культурной деятельности. Государственная и муниципальная собственность (в том числе и памятники культуры) должна работать на цели культуры. Почему бы не попытаться и обязательное финансирование сделать финансированием полезных программ и проектов, подчинив и эти объекты, и использующие их бюджетные учреждения культуры логике УР?! Во-первых, бюджетные деньги на их финансирование должны аккумулироваться в фонде соответствующих целевых программ (областных, министерских и муниципальных). Во-вторых, деньги на «содержание» и зарплату надо включить в комплекс обеспечения (смету) утверждаемой органом управления культурой программы деятельности (= системы проектов) учреждения на установленный период, т.е. платить за работу (того же здания, оборудования, как и работника) на результат. Госзадание не только «учитывает», но и программирует (например, освоение современной драматургии или музыки, в том числе уральских авторов, гастрольную или творчески-инновационную деятельность). Размер финансирования должен в большой мере определяться прогностически оцененной результативностью программы (количеством, качеством и социальной значимостью/влиянием планируемых результатов). При этом, в-третьих, отдав расходование выделенных денег на усмотрение руководства учреждения, наделить последнее правом выделения на развитие и на поощрение работников средств, сэкономленных или заработанных за счет бережного отношения и рационального использования недвижимого и движимого имущества. Необходимо также, в-четвертых, разработать и ввести систему оплаты труда, где будет учитываться (через ряд коэффициентов и надбавок) инициативность и креативно-проектная активность работника, производительность и качество его труда, отношение к госимуществу и владение современной техникой, использование современных технологий, качество работы с клиентами и т.д. То есть и ему платить за результат. Все это повысит мотивацию работников, интенсивность и качество работы всего коллектива учреждения.
Г. Обязательным условием выделения госзаказа или гранта (даже в случае формального отсутствия ситуации конкуренции, конкурсного отбора, что, вообще-то, не лучший вариант) должна стать компетентная экспертиза. Решение должно приниматься: 1) на основе четко сформулированных и объявленных критериев и правил; 2) коллегиально, в диалоге и без «административного ресурса» компетентными, способными на объективное суждение специалистами; поэтому, чтобы исключить всегда ограниченный узковедомственный или частно-корыстный интерес, экспертный совет(ы) должен включать «неафилированных» лиц, способных оценить предлагаемые проекты с широких художественных, социальных, мировоззренческих позиций (представители творческих союзов весьма часто таким условиям не соответствуют, прежде всего, в силу своей как раз «афилированности»); 3) гласно и мотивированно.
Д. Основания (критерии) предоставления госзаказа или гранта:
1) основные социальные функции культуры: предпочтение отдается тем институциям и проектам, которые вносят наиболее существенный, весомый, позитивно влияющий на реализацию важнейших функций культуры вклад;
2) креативность: следует учитывать, как минимум, три уровня возможной творческой ценности программы/проекта:
- собственная оригинальность и новизна результата, его уникальность
- инновационный эффект проектов: способность обогащать и инициировать творчество других, создавать традицию и последователей
- более широкий духовно-психологический эффект: влияние на общественную атмосферу, общее творческое состояние общественного сознания;
3) значительность продуцируемого и транслируемого социально-духовного содержания: идей, ценностей, мировоззренческих и нравственных позиций, чувств.
Тут мы должны в двух словах затронуть тему отношения культуры к идеологии. У нас сейчас имеется, пожалуй, два вида связанного с идеологией негативного опыта, две «крайности». Советская: крайняя догматизация и гиперболизация определенной идеологической позиции (при полном отрицании всяких иных). Постсоветская: почти полный идеологический вакуум: отсутствие внятно сформулированных идеалов, целей и ценностей, ориентирующих и объединяющих общество (разные его группы), придающих смысл и тем стимулирующих деятельность его граждан. Тут же, правда, и окрошка обрывков самых разных идеологий, включая неприемлемые экстремистские. Обе крайности плохи. Здесь сама мировая культура дает нам гибкие критерии, выбирая в идеологиях прошлого и современности общечеловеческое жизненно продуктивное, любой стране и народу важное содержание. Без идеологии культуры не бывает. Но культура и определяемое ею мировоззрение всегда шире, многограннее, одухотвореннее и мудрее политически ориентированной и потому утилитарной, внутренне ограниченной идеологии. Там, где культура заинтересована и толерантна, идеология нетерпима; там, где культура создает или воспринимает ценности в убеждении их необходимости для своей страны и ее людей, идеология нередко – только в силу их новизны или внеполитичности или еще чего-нибудь – навешивает на них этикетку чуждости и непатриотичности. Поэтому, принимая решение о финансировании творческих или иных проектов, нельзя «впасть» в идеологическое программирование, навязывание субъектам культурной деятельности идеологически окрашенных тем, трактовок, идейных позиций, какими бы они ни казались сами по себе благими или актуальными. Недопустимо проявлять идеологические предпочтения. Госзаказы и конкурсы (гранты) должны оцениваться в их собственной самоценности и широко, по-настоящему культурно понятой социальной, духовной, художественной или культурно-информационной значимости. Что, разумеется, не относится к идеологическому экстремизму любого рода, ведущему к росту социальной конфликтности, конфронтационности в человеческих отношениях, негативных эмоций и напряженности: толерантность на экстремизм (ксенофобию, расизм, шовинизм, фашизм и т.п.), разумеется, не распространяется.