Существенна и неравномерность развития различных видов художественной культуры. Например, число обеспечивающих доступ к художественной литературе библиотек в области – 1025, а театров – 26 (из них в Екатеринбурге – 16). Реальная доля жителей области, имеющих возможность приобщения к профессиональным театрам (не считая жителей Екатеринбурга), составляет 32,8%. Приобщающих же к музыке концертных организаций – только 7, из которых 5 расположены в Екатеринбурге (остальные две – в Н.Тагиле и Сухом Логе). Приведенные цифры дают представление об ограниченности реальных возможностей приобщения жителей Свердловской области к театральному искусству и музыке. Как и, кстати, к изобразительному искусству: в Екатеринбурге работают 13 музеев и галерей пространственных искусств, тогда как на всю остальную область – только 5. из которых 2 – в Н.Тагиле и по одному - в Алапаевске, Ирбите и Каменск-Уральском. Так, при росте количества концертов и спектаклей сохраняется тенденция снижения количества мероприятий, проведенных театрами и концертными организациями в сельских и отдаленных территориях. В 2008 году только 6 процентов выездных мероприятий областных государственных учреждений профессионального искусства приходилось на эти территории. В 2009-2010 годах без поддержки областного бюджета гастрольная деятельность театров и концертных организаций в пределах области не осуществлялась. Исключением является Филармония, имеющая в области свои филиалы. Но пока численность их аудитории намного уступает численности филармонической аудитории в самой столице области. Для сравнения: в сезоне 2008-2009 в Екатеринбурге филармонию посетили 106044 человека, а все восемь областных ее филиалов вместе – 32425 человек.
4. В то же время статистика показывает, что и имеющиеся реальные возможности доступа к культурным ценностям реализуются далеко не полностью, а некоторые показатели потребления культурных ценностей (востребованности учреждений культуры) даже снижаются. Так, в театральной сфере, где областные показатели обеспеченности театральным предложением в два раза превышают средние по стране, зафиксировано снижение посещаемости в 2010 году (по сравнению с предыдущим): в Каменск-Уральском театре «Драма номер три» - на 7%; а в Серовском театре драмы – на 50% (!). В библиотечной сфере (тогда же): численность читателей уменьшилась на 27,44 тыс. человек; книговыдача – на 629,37 тыс. экземпляров, а в целом охват населения библиотечным обслуживанием снизился на 0,1% и составляет 28,7 %. В 2009 году численность учащихся детских школ искусств сократилась на 1630 человек, что, по оценке Минкультуры, представляет угрозу массовому характеру художественного образования (федеральный норматив – 12% от числа всех детей), а также, добавим, подготовке профессиональных кадров: ДШИ – основа, первая ступень системы художественного профобразования. В музеях области общее число посетителей выросло, но снизилась экскурсионная посещаемость. Однако на тот же период (2009 год) уровень посещаемости музеев в области составил 337 человек на тысячу жителей, что почти на треть меньше среднероссийского показателя 500 человек на тысячу (и меньше европейского и американского: 800 и 550 человек соответственно).
Ежегодно учреждения культуры в области посещают 32-33 млн. человек – цифра, на первый взгляд, впечатляющая. Но в пересчете на одного жителя области она означает в среднем 8 посещений различных учреждений культуры (государственных и/или муниципальных) в год. Хочется сказать: всего только 8. Ведь в это число «входит» посещение и театров, и музеев, и художественных галерей, и концертов, и библиотек, и клубных мероприятий, и кинотеатров – по одному, выходит, посещению каждого. Для такой культурно развитой области, как Свердловская, цифра, на наш взгляд, огорчительно, неприлично маленькая. А ведь это, к тому же, именно в среднем. С учетом даже приведенной выше скромной статистики диспропорций культурных возможностей жителей Екатеринбурга и других городов области (не говоря уже о еще более скромных возможностях жителей сел) это означает, что тысячи наших земляков, по-видимому, вообще не посещают учреждений культуры!
5. При всей значительности негативной роли материальных дефицитов и отсталости материальной стороны инфраструктуры сферы культурного потребления в целом, думается, только ими одними объяснить приведенные данные по посещаемости невозможно. Даже в сочетании с другими негативно влияющими объективными факторами: географическими, территориальными (большая протяженность края, низкая плотность населения, что, кстати говоря, типично для России). И речь тут, по сути, идет уже не только и даже не столько о доступности, сколько о востребованности людьми предлагаемых им культурных услуг. Информация к размышлению: драмтеатры Серова и Каменск-Уральского имеют одинаково плохие помещения, но сокращение посещаемости у них (50 и 7 процентов соответственно) существенно разное. Еще информация: при тенденции уменьшения численности пользователей библиотек и книговыдачи возросло (причем почти в два раза) число посетителей библиотечных сайтов и, что кажется еще более поучительным, количество «физических» посещений. Последнее произошло во многом благодаря проведению библиотеками «массовых мероприятий». Они оказались востребованными, т.е. были людям интересны. Тут, с одной стороны, работает фактор потребностей, причем не только «присутствующих», актуально существующих (их надо знать и им необходимо соответствовать), но и сегодня нередко отсутствующих, несформированных (а культурные потребности, как известно, врожденными не являются – их надо воспитывать). Это отдельная важная тема и обязательное в наше время направление деятельности всей культурной сферы и ее руководителей, о чем речь пойдет далее. С другой же стороны, это важнейший вопрос: к а к работает учреждение и конкретные субъекты культурной деятельности? Насколько их услуги содержательны, ярки и заразительны по форме, увлекательны и познавательны, коммуникативно и психологически компетентны? И насколько регулярны, систематичны, способны «приучить к себе»? Речь, таким образом, о качестве и производительности (интенсивности) культурной деятельности как условии ее востребованности и конкурентоспособности, а, в конечном счете – социокультурной и экономической эффективности работы учреждений культуры, их способности организовать культурное потребление и вовлечь в него людей в современных условиях. Многие традиционные учреждения и их кадры этим требованиям не соответствуют. Ни по качеству, ни по системности и интенсивности своего труда. Они работают «по старинке», по «минимуму». Не «бьются» за клиентов, не хотят ничего знать о рынке и конкуренции. Большинство из этих учреждений и работников еще не вышли на современный уровень распространения и потребления культурных ценностей, не освоили технологий продвижения и представления себя и своего продукта. Они еще не готовы к новой сложности социальной и профессиональной жизни, одним из законов которой является работа «до седьмого пота». И это фактор (и проблема) сознания и профессиональной культуры, а не финансирования и уровня зарплаты в отрасли, хотя она и в самом деле, в основном, унизительно мала (средняя з/п составляет 52% от средней з/п в экономике области).
6. И последний момент, о котором скажем коротко (а подробней – в следующих разделах). И не потому, что он не важен – напротив! Он чрезвычайно важен, но в этой своей важности и технико-технологической новизне пока гораздо больше принадлежит будущему, нежели настоящему. Мы говорим об информатизации и компьютеризации культурной сферы области. И о серьезном – несмотря на предпринимаемые, но пока явно недостаточные усилия - отставании ее и от мирового (а в чем-то и среднероссийского) уровня, и от общественных потребностей в культурных услугах, которые становятся реальностью на основе IT-технологий и интернета. Дело не только в слабой технической и программной оснащенности (по причине того же дефицита средств) подавляющего большинства учреждений. Ограничимся в этом отношении сведениями по библиотекам (тем более, что именно они по своей природе ближе всего к компьютерным технологиям и пониманию их насущности). В 2010 году персональные компьютеры имели 489 библиотек (из 927); доступ в интернет имели 280 библиотек (30%). Среднее количество ПК на одну библиотеку – 2,1. К Интернету имеет доступ каждая шестая библиотека. Не менее существенно и то, что учреждения культуры пока и имеющуюся компьютерную технику, в основном, не осмыслили как революционное средство распространения культуры и межкультурной коммуникации. То есть опять же не только материальные обстоятельства, но и состояние сознания субъектов культурной сферы не позволяет использовать компьютеризацию для предоставления новых культурных услуг. Редкое, но аттрактивное в своем существовании исключение – проект «Виртуальный концертный зал» Свердловской филармонии. Перспективный инновационный проект – лидер и образец постепенно, но неуклонно набирающего размах процесса технико-технологического перевооружения сферы культуры.
Для достижения целей Концепции представляется необходимым, хотя бы тезисно, осмыслить – в контексте представлений о состоянии сферы культуры в Свердловской области – состояние управления этой сферой: субъектов, особенностей и дефицитов осуществляемой в области культурной политики.
Управление культурной сферой в нашей области определяется законодательством РФ и Свердловской области, структурой органов областной и муниципальной власти и их управленческими полномочиями, или компетенциями, а также особенностями политики вышестоящих властных инстанций: Губернатора и Правительства области. Осуществляющее общее руководство сферой культуры Министерство культуры и туризма детерминировано и ограничено не только законодательно, но и финансово: размерами доли областного бюджета, выделяемого на культуру. Управление культурой на территории входящих в состав области территориальных образований по законодательству РФ осуществляют муниципальные органы власти - кроме объектов культуры, непосредственно относящихся к ведению государства в лице областной власти. Постсоветское время внесло много нового не только в содержание и способы функционирования отрасли, но и в особенности управления ею. Культурная политика была политически и эстетически деидеологизирована, приняла идею равноправия различных течений и традиций в искусстве, стала поддерживать все не противоречащие закону формы культурного разнообразия и творческих поисков. В трудный период радикальной перестройки экономики: перехода к рынку, приватизации, изживания социалистического этатизма и патернализма, сопровождавшийся хозяйственным кризисом, резким сокращением бюджетного финансирования всей социально-культурной сферы и значительным падением жизненного уровня работников бюджетной сферы, культурная политика руководства области и министерства культуры (министр Н.К.Ветрова) была направлена на обеспечение выживания отрасли, сохранения сети учреждений культуры, искусства и художественного образования и корпуса квалифицированных субъектов культурной деятельности. Вместе с тем шел процесс адаптации управленческих механизмов и всей культурной отрасли к новым социально-экономическим и политическим условиям, поддержанный культурной политикой процесс рождения негосударственных организационно-правовых форм культурной деятельности. Цели культурной политики на тот период, в основном, были достигнуты, однако не без ущерба для масштаба и эффективности социального функционирования культуры. В неблагоприятных – на грани выживания – финансово-экономических условиях оказалось невозможным сохранить некоторые учреждения (в том числе образовательные), объекты культурного наследия, формы традиционной народной культуры и самодеятельного творчества. Пережила материальную и моральную амортизацию (попросту изрядно обветшала) лишенная инвестиций материально-техническая база отрасли; произошел отток части ее квалифицированных кадров, девальвация социального статуса и престижа творческих профессий и работников культуры, снижение общего уровня культуры в обществе (соответственно, у аудитории отрасли). Можно сказать, что сегодняшнее руководство культуры области получило в наследство трудные материальные и ментальные результаты, противоречия и проблемы прошлого периода, которые нужно преодолевать и изживать в новых условиях. И одновременно решать новые, более сложные и разнообразные задачи, обусловленные общей логикой социально-экономического, цивилизационного развития России в начале 21 века – логикой необходимой модернизации страны, ее вхождения в мировую глобализированную цивилизацию и обеспечения своей конкурентоспособности в ней.