Но, наряду с проблемами, профессионалами-управленцами культуры от прошлого был унаследован богатый и весьма полезный «опыт – сын ошибок трудных» (А.С. Пушкин), освоены современные знания, ценностные ориентации и методологические подходы. Понимая ответственность стоящих перед ними задач, работники Министерства культуры и туризма наращивают усилия по совершенствованию технологий и механизмов управления сферой культуры. Поэтому, не идеализируя состояние управления отраслью и отдавая себе отчет в том, сколько еще предстоит сделать на этом пути, можно утверждать: у руля сферы культуры в Свердловской области сегодня стоит профессионально компетентная, современно мыслящая, хорошо интеллектуально, мировоззренчески и методологически оснащенная команда управленцев. Она вполне адекватно видит объект своей деятельности, понимает его сложность, специфику и проблемы, свою роль в их решении и необходимость новых направлений и методов работы, имеет и уже, отчасти, реализует конструктивные идеи на этот счет. Дело – за мобилизацией интеллектуально-научных и организационно-управленческих ресурсов, за выработкой системной взвешенной стратегии развития культурной сферы и конкретных программ действий и, конечно, волей к изменениям.
В то же время анализ показывает определенные уязвимые места и пробелы в «идеологии» и практике руководства сферой культуры в Свердловской области. Считаем необходимым их самокритично назвать, чтобы учесть и преодолеть в дальнейшей проектной и практически-управленческой работе. Достаточно условно замечания (в дальнейшем учитываемые в программных идеях Концепции) можно разделить на «концептуально-предметные» и «концептуально-методологические (технологические)».
К концептуально-предметным относятся дефициты внимания и работы по господдержке и стимулированию конкретных культурных объектов и возможных субъектов культурной деятельности. Это, прежде всего, определенные виды художественной и культурной деятельности:
- традиционное изобразительное искусство;
- литература (в том числе детская);
- художественная критика и культурная журналистика, специальные издания по культуре;
- издательское дело (в целом);
- современное искусство (в том числе так наз. актуальное искусство, арт-практики различных направлений, contemporary dance);
- кинематограф (производство и прокат).
Уже не раз правильно отмечалось «несоответствие системы организации культурной деятельности изменившимся характеристикам социума». Но в реальной культурной политике пока не очень заметен «ответ» на эти изменения. Прежде всего, речь о новых социальных субъектах, без взаимодействия с которыми и без участия которых в современном российском обществе у культурной сферы нет достойных перспектив. Это:
- субъекты негосударственных (частных) культурных институций, роль которых замечена и отмечена и о необходимости господдержки которых говорилось не раз. Сегодня этого уже недостаточно.
- «бизнес» (бизнес-структуры и предприниматели). Немало говорится о желательности партнерства с ним по проблеме финансирования, об «осторожности» его позиции и причинах этого. Но что можно сделать для привлечения бизнеса к партнерским отношениям? Какова стратегия и тактика работы с различными бизнес-субъектами в существующих социально-экономических и правовых условиях? Вопросы, требующие практических ответов.
- гражданское общество (городские и сельские сообщества как субъекты). Практически пока не «замечено» и не стало объектом осмысления и практической политики. О сообществах, правда, говорится, но только как об адресатах-клиентах культурных услуг («потребности населения» – один из ключевых концептов областной культурной политики). Новая же реальность предполагает субъектный подход к этим сообществам, где на первый план выходит их самоорганизация и самодеятельность в различных сферах жизни и культуры.
Теперь коротко о концептуально-методологическом аспекте дефицитов культурной политики. Он, заметим, совсем не беспредметен. Наоборот, имеет универсально предметный характер, т.е. касается всех предметных направлений (классов объектов) организационно-управленческой деятельности в отрасли. И при этом, конечно же, имеет собственную «предметность»: особую методологическую содержательность. Здесь хочется обратить внимание на следующие, как нам видится, концептуально-методологические недостатки:
- недостаточное место анализа, оценок, учета и практических выводов (реакций) относительно качественной стороны (прежде всего, содержательной) культурных проблем, процессов и продуктов (услуг, проектов, событий, произведений). О некоторых качественных аспектах речь пойдет дальше. Здесь же только подчеркнем: без учета качественной стороны (информационной, языковой, художественной, нравственно-гуманистической, мировоззренческой, экзистенциальной ценности), прежде всего, культурного продукта невозможно оценить характер реализации функций культуры (например, мировоззренческой, ценностно-ориентационной, воспитательной) и, следовательно, социокультурную эффективность культурной деятельности. Отмеченный дефицит отчасти оказывается следствием следующего:
- в постсоветской культурной политике под очевидным влиянием рыночной экономики центральным концептом, методологическим основанием и регулятивной доминантой стала идея «культурной услуги». Она обозначила и отталкивание культурной сферы от надличных политико-идеологических целей и критериев советского времени, и ее новую, рыночную реальность с объективной для нее ориентацией на потребности и потребление. Культурное производство с этой, экономической, точки зрения не отличается от всякого иного: главная обязанность культуры - удовлетворять человеческие потребности. Сейчас, однако, понятно, что социальные функции культуры не тождественны «потреблению». У нее свои цели и своя логика, не совпадающие полностью с целями и логикой экономики (сегодня это признают даже экономисты, разрабатывающие особую «экономику культуры»). Для подлинной культуры, в отличие от «массовой», готовой ради коммерческого успеха на всё, правило «клиент всегда прав» - не абсолютное. Во всяком случае, «парадигма потребления» («услуг» и «спроса») хороша и оправдана лишь в той мере, в какой она не противоречит высшим, социально-духовным целям и критериям культуры. Отсюда следует не только обязательность для нее принципиальных качественных критериев ценности культурных продуктов, о чем уже сказано. Другая сторона дела – обязанность культуры не ограничиваться «услужением» - приспособлением к любым наличным потребностям (следовательно, и уровням личностной культуры), а активно влиять на этот уровень, развивая культурные компетенции и потребности людей. И это важнейшая цель, программа и критерий для любых учреждений культуры (тем более, государственных) и культурной политики в целом. Между прочим, достигая эту цель, сфера культуры обеспечивает и собственное будущее: она производит «соразмерного» себе потребителя – носителя спроса на качественные ценности и культурное разнообразие;