Чрезвычайные ситуации и социальная защита от их последствий.; 19 (стр. 27 из 33)

В 1994 году был принят закон США «О реформе национальной системы страхования от наводнений». Основная идея этого закона состоит в том, что предупредительные мероприятия касаются каждого и нет смысла государству, а следовательно, и налогоплательщикам, нести все бремя расходов на их реализацию. И главное, население должно быть в обязательном порядке информировано о своей собственной ответственности. Государственная защита и страховая компенсация возможны только в случае выполнения предписанных предупредительных мер, включая рекомендованные FEMA по вопросам землепользования. Если администрации штатов и местного самоуправления, предприятий и учреждений, общественные объединения и граждане их не реализуют, то страховое возмещение не может быть ими получено²².

²² Воробьев Ю.Л., Акимов В.А., Соколов Ю.И. Катастрофические наводнения начала XXI века: уроки и выводы. М.: ООО «ДЕКС-ПРЕСС», 2003. С. 269.

136

В России страхование от природных опасностей ведется в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»²³

Насколько действенно он работает, можно проследить на конкретных примерах.

Ущерб от весенних наводнений 2001 года в Якутии и Иркутской области достигал сотен миллионов долларов. В любой экономически развитой стране большую долю убытков возместили бы страховые компании. У нас же все обстоит иначе. Так, по оценкам министра финансов Алексея Кудрина, только в Якутии объем средств, необходимых для восстановления разрушенного наводнением жилья, оценивался в сотни миллионов долларов. При этом планировалось, что более половины выплатит компания «АЛРОСА», а остальное — бюджет. О выплатах страховщиков речь даже не шла.

Лидерами по страхованию зданий, сооружений и личного имущества граждан в регионах России являются территориальные компании, входящие в систему «Росгосстраха». Однако в управлении «Росгосстраха» по Республике Саха (Якутия) сообщили, что в 2001 году они умышленно не пошли на страхование большого числа объектов, которые могли пострадать в результате наводнения. В частности, в городе Ленске страховые операции вообще не осуществлялись. Дело в том, что риски затоплений многих населенных пунктов на Лене слишком высоки, а наводнения, правда, меньшей силы, там происходят почти каждый год. В итоге «Росгосстрах» не смог полностью расплатиться по убыткам еще за прошлые годы. Не было информации о наличии или отсутствии страховой защиты у разрушенной наводнением нефтебазы в г. Ленске. Однако,

²³ Закон Российской Федерации от 21. 12. 1994. № 68. О защите населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера // Сборник законодательства Российской Федерации. 1994. № 35. С. 3648.

137

скорее всего, полноценное страхование имущества и ответственности не осуществлялось. При этом ущерб природе и имуществу от наводнения был просто грандиозен, ведь на нефтебазе было повреждено 89 резервуаров с бензином, мазутом и дизельным топливом. Приблизительная сумма ущерба водным ресурсам от попавших в реку 18 тыс. тонн топлива составляла около 100 млн. долларов²⁴.

Во время зимнего наводнения на Кубани в наибольшей степени пострадал город Темрюк. Темрюкский филиал «Росгосстраха» выплатил 500 тысяч рублей 35 семьям. Выплаты были небольшие — от 16 до 80 тысяч, в зависимости от страховой суммы. Люди экономят, страхуют только дом, а имущество предпочитают не страховать.

В «Росгосстрах-Ставрополь» на 15 июля 2002 года поступило 1 683 заявления о возмещении ущерба от частных лиц из 11 районов края. Из 1 659 заявлений о полной или частичной гибели строений и 24 заявления о порче имущества. Наиболее пострадали Минераловодский район (876 заявлений) и Кочубеевский район (114 заявлений). Ущерб С АО «Росгосстрах-Ставрополь» составил около 5 млн. рублей. Ущерб по Дагестану составил всего 200 тыс. рублей. Это связано с тем, что, как отмечали в территориальном управлении «Росгосстраха» по Республике Дагестан, пострадали в основном горные районы, где число застрахованных было минимально. Но даже многие из хозяйств, пострадавшие от наводнения, не оформили страховки, хотя об этом много раз предупреждали и на этом настаивало правительство Ставропольского края, а другие страховали свое имущество не полностью. «Росавтодор» смог выделить в 2001 году на страхование 26 тыс. км федеральных дорог (всего их около 40 тыс.) 90 млн. рублей (для сравнения: 1 км построенной недавно Каширской трассы стоит 60 млн.) Ущерб «Росгосстраха» составил

²⁴ Воробьев Ю.Л., Акимов В.А., Соколов Ю.И. Катастрофические наводнения начала XXI века: уроки и выводы. М.: ООО «ДЕКС-ПРЕСС», 2003. С. 271.

138

около 20 млн. рублей, но для восстановления всех трасс дорожникам понадобится денег в несколько раз больше.

Суммарные выплаты страховщиков в результате наводнения на юге России в 2002 году не превысили 2-3% от общего ущерба, который составил около 16 млрд. руб.²⁵

Для полноты исследования системы страхования необходимо рассмотреть, что происходит по данному направлению на региональном уровне, а в частности в Саратовской области.

Под страховой защитой населения и территорий Саратовской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера понимается система мер правового, экономического и организационного характера, обеспечивающая проведение предупредительных мероприятий и компенсации потерь, наносимых стихийными бедствиями и техногенными авариями путем формирования достаточных страховых резервов и их целевого использования.

В 2002 году Правительством Саратовской области была принята Программа развития страховой защиты населения и территорий от

~ 26

чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера . Предусмотренное Программой развитие страхового рынка имеет целью осуществить реальную оперативную компенсацию убытков, нанесенных природными и техногенными чрезвычайными ситуациями за счет резервов страховых организаций при снижении нагрузок на бюджет.

Меры по развитию страхового рынка предусматривают создание широкого спектра страховых услуг. При этом государственная поддержка направлена на развитие наиболее важных для социально-экономического

139

развития области видов страхования. К таким видам страхования в соответствии с настоящей Программой отнесено страхование рисков, последствия которых отнесены к чрезвычайным ситуациям в соответствии с действующим законодательством, в том числе: страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов и инженерной инфраструктуры жилых зданий, гидротехнических сооружений, перевозку опасных грузов и др; имущественное страхование; страхование от природных рисков; обязательное и добровольное медицинское страхование, экологическое страхование.

Данная Программа предусматривает достаточно сильное влияние государственных структур на частные страховые компании в части распределения средств, что может быть воспринято последним как настораживающий фактор. Более того, данная Программа предусматривает не только страхование рисков природных и техногенных чрезвычайных ситуаций, но и решение за счет сформированных фондов других социально важных задач, причем каких не указывается. На наш взгляд эти условия создают достаточную неопределенность в расходовании средств на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также затрудняет контроль эффективности вложенных средств. Думается, для того, чтобы система страхования от природных и техногенных рисков возникновения чрезвычайных ситуаций действительно работала эффективно и приносила реальную пользу пострадавшему человеку, предприятию или организации необходима Программа, конкретно направленная на решение именно этой, весьма сложной задачи. Если вернутся к проведенному нами анализу страхования от наводнений в США, то там только этому конкретному виду страхования посвящено три закона и одна национальная программа, что показывает существенную разницу в подходах государства к решению

140

данных проблем не только на региональном, но и на федеральном уровне.

Рассмотренное нами федеральное законодательство в области страхования по исследуемой проблеме имеет те или иные недостатки, что затрудняет их реализацию и снижает общую эффективность мероприятий по защите людей от чрезвычайных ситуаций. Между тем разрабатываются новые законы, учитывающие недостатки ныне действующих законов, но на данный момент все они находятся на стадиях согласования и доработок, что пока создает неопределенность их дальнейшего действия.

Итак, из проделанного исследования видно, что страхования как один из элементов системы социально-экономической защиты населения при чрезвычайных ситуациях в Российской Федерации находится в стадии формирования, на этапе разработки конкретных действенных механизмов функционирования данной системы. Причем вырисовывается тенденция к страхованию только техногенных рисков и чрезвычайных ситуаций игнорируя природные и биологические (землетрясения, ураганы, засухи, эпидемии и т.д.), от которых наносится колоссальный ущерб экономике и другим сферам общественной деятельности. Также, сдерживающим фактором данного вида страхования в Российской Федерации является то, что на данном этапе ни российские страховщики, ни государство, ни тем более предприятие не в состоянии по отдельности решить проблему полного восстановления потерь (прямых и косвенных) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Большинство страхуемых рисков от чрезвычайных ситуаций, согласно установленным нормам единовременного покрытия страховых рисков размере 10% от уставного капитала, не может быть взято на ответственность отдельной страховой компанией или даже группой страховых компаний²⁷.