«Что-то туманное, почти мистическое, чарующее, точно не картина, а в ней какая-то симфония доходит до слуха оттуда, сверху...»[7] - писал о ней Крамской. Крамской говорит здесь о невероятном по силе художественного исполнения и, главное, замысла, пейзаже. Природа, величественная и потому прекрасная, интересует теперь Васильева. Туман и совершенно особый колорит действительно придают работе некую таинственность, недосказанность.
Заключение
При сравнении картин «Мокрый луг» и «В Крымских горах» можно отчетливо проследить изменение художественного восприятия Васильева во время пребывания в Крыму. Работой «Мокрый луг» он пытается вызвать воспоминания о жизни на родине, любуется простым, но крайне значимым для него в чужой атмосфере Крыма, пейзажем. Васильев передает настроение наступающей радости, света, озарения, лёгкости. Воздух кажется свежим, после дождя и грозы наступает очищение. Цвета становятся ярче, мажорнее. Земля влажная, растения блестят от капель дождя. Пространство в картине показано широко – это простор русской родной, нежно любимой Васильевым природы.
Болезнь в этот период еще не так сильно влияет на художника, он вполне может работать и мечтает о Родине.
Красота Крыма, во многом экзотичная и непонятная для Васильева, сначала не впечатляла художника. Однако постепенно настроение его меняется. «В Крымских горах» свидетельствует о том, что природа Крыма, сначала чужая и неинтересная, теперь привлекает его. «Во всех письмах Васильева о горной природе и своём впечатлении от неё он все чаще говорит о ее чистоте, благодати и огромной силе эмоционального воздействия, наполняющего его жизнь счастливыми минутами... “Я ни от кого и ни от чего не получал такого святого чувства, такого удовлетворения, как от этой холодной природы…”».[8]. (от 22 декабря 1872)
Картина ознаменовала собой новый период творчества Васильева, однако, вследствие тяжелой болезни художник не успел максимально его развить.
Трудно объяснить, с чем связана такая достаточно резкая перемена в отношении Васильева к Крыму. Можно связать это с прогрессированием болезни туберкулеза, когда художник мог потерять надежду вернуться на Родину. «В силу самих условий жизни и полной его изолированности от современного ему искусства и мира художников..»[9] он обратился к более реальному, близкому теперь пейзажу Крыма. Суровая красота гор могла заинтересовать отказавшегося от лиризма Васильева.
К сожалению, письма самого Васильева, подтвердившие бы эту теорию, отсутствуют. Однако, по мнению Ф. С. Мальцевой, горы Крыма «…представляли собой какой-то другой горний мир, противостоящий всему тому, что так тяготило его в окружавшей ялтинской жизни, с вечным безнадежным страданием больных и полным отсутствием живого общения с духовно близкими ему людьми. Этого было тогда достаточно, чтобы именно горная природа Крыма стала источником его дум о высоком»[10]
Возможно, это не единственная внутренняя причина, однако в картине отчетливо видны более печальные, задумчивые мотивы. Самым очевидным их проявлением является построение пространства как лабиринта, с многочисленными диагональными линиями, постоянно останавливающими взгляд зрителя; он с трудом продвигается вглубь картины, чего совсем не было в «Мокром лугу». Попав «внутрь пространства» картины, зритель ощущает замкнутость, духоту, неуютность, невозможность выбраться. Способствует этому и тусклая цветовая палитра.
Однако общность формальных приёмов также прослеживается: оба пространства не предназначены для проживания людей, это – любование природой как она есть, без постороннего вмешательства. Обе работы выполнены в холодных тонах, с использованием множества оттенков и малого количества цветов. Мотив пробивающегося (хоть во второй картине и не явного) солнца также их объединяет. Характерная для Васильева проработка переднего плана и некая обобщенность заднего также присутствует в обеих работах.
Итак, проследив изменение художественного восприятия Ф.А. Васильева, можно сказать, что, действительно, личные переживания и смена обстановки, а также болезнь сильно повлияли на восприимчивого художника и во многом определили направление развития его таланта.
Трудно предположить, каких высот смог бы еще достичь Васильев, если бы прожил дольше. Однако его эмоциональность, открытость, удивительное владение цветом, четкое построение композиций, тонкое улавливание мелких деталей – все это позволяет поставить его в один ряд с величайшими представителями русской пейзажной живописи.
Список использованных источников и литературы
1. Мальцева Ф. С. Федор Александрович Васильев: Жизнь и творчество. – М.: Искусство, 1984. -272 с.
2. http://tphv.ru
3. http://nearyou.ru
[1] http://tphv.ru/vasilyev.php
[2] Мальцева Ф. С. Федор Александрович Васильев: Жизнь и творчество. – М.: Искусство, 1984. – С.173.
[3] Там же. С. 177.
[4] http://tphv.ru/vasilyev.php
[5] Цит. по: Мальцева Ф. С. Указ. соч. С. 190.
[6] Цит. По: Мальцева Ф. С. Указ. соч. С. 204.
[7] http://nearyou.ru/vasilev/vasilev2.html
[8] Цит. по: Мальцева Ф. С. Указ. соч. С. 194.
[9] Там же. С. 195.
[10] Цит. по: Мальцева Ф. С. Указ. соч. С. 195.