№ 7.
Гусев подговорил Чижикова, который страдал психическим расстройством, совершить поджег дома Индюкова. В результате пожара дом полностью сгорел.
Имеет ли место соучастие в действиях Гусева и Чижикова? Кто является исполнителем данного преступления.
№ 8.
В целях совершения кражи грузчик Длиноруков проник на контейнерную станцию, где у одного из контейнеров увидел весовщика Неросова, который срывал пломбу и замок. Длиноруков подошел к нему и стал помогать, а затем оба погрузили в мешки краденые вещи и разошлись.
Есть ли в действиях вышеуказанных лиц соучастие в преступлении? Квалифицируйте их действия.
Литература:
1. Безбородов Д.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за совместное совершение преступления. Монография: МВД РФ СПбУ. СПб. 2007.
2. Безбородов Д. О понятии «общий результат» в совместно совершенном преступлении // Уголовное право. 2006. № 6.
3. Балеев С. Соучастие в преступлении: формы и классификации // Уголовное право. 2006. № 5.
4. Беляев Н.А. Институт соучастия и организованная преступность. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. СПб., 1992. Гл. 10.
5. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в деятельности органов внутренних дел. М., 1990.
6. Бобровский И. Правовых средств для борьбы с организованной преступностью достаточно // Законность. 1997. № 1. С.29.
7. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.
8. Галиакбаров Р.Р. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980.
9. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству. Москва, 1990.
10. Гунаев А. Эксцесс исполнителя // Сов. Юстиция. 1989. № 16. С.21.
11. Досюкова Т.В. Уголовно-правовые, криминологические и социально психологические особенности формы соучастия в преступлениях в сфере экономической деятельности // Государство и право. 2005. № 18.
12. Епифанова Е.В. Проблемы соучастия в преступлении в теории российского уголовного права до 1917 г. // Государство и право. 2005. № 3.
13. Ефремов А.В. Соучастие в преступлении. Л., 1989.
14. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.
15. Коновалов В. Что такое организованная преступная группа // Законность. № 8. 1993.
16. Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения / Отв. ред. А.И. Долгова, С.В. Дьяков. М., 1989.
17. Организованная преступность – 2. Проблемы, дискуссии, предложения / Отв. ред. А.И. Долгова, С.В. Дьяков. М., 1993.
18. Организованная преступность – 3. Проблемы, дискуссии, предложения / Отв. Ред. А.И. Долгова, С.В. Дьяков. М., 1996.
19. Осин В. О борьбе с вооруженными видами организованной преступности // Сов. юстиция. 1993. № 8.
20. Осин В. Преступление совершено организованной группой // Рос. юстиция. 1995. № 5.
21. Панченко П. Преступное попустительство. Иркутск, 1976.
22. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов, 1981.
23. Савинский А. Мнимое соучастие как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2005. № 10.
24. Солопанов Ю.О соучастии // Соц. законность. № 2. 1989.
25. Тельнов П. Ответственность за соучастие в преступлениях со специальным субъектом // Соц. законность. 1991.№ 12.
26. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.
27. Ткачев Н., Миненок М. Объединение преступников: формы и специфические признаки // Соц. законность. 1991. № 12.
28. Трухин А. Соучастник преступления // Уголовное право. 2006. № 3.
29. Чернов В. Соучастие в длящихся и продолжаемых преступлениях // Сов. юстиция. № 17.1984.
30. Юшков Ю. Ответственность участников организованных преступных групп // Соц. законность. № 11. 1991.
Тема 11. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Семинар (4 часа).
Занятие № 1 (2 часа)
Вопросы:
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2. Необходимая оборона и критерии ее правомерности.
По первому вопросу следует обратить внимание на сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния: они либо общественно полезны, либо не противоправны. Уголовный закон различает шесть видов таких обстоятельств, перечисленных в главе 8 УК РФ. Теория уголовного права относит к таким обстоятельствам еще и иные, например, следующие: согласие потерпевшего на причинение вреда, осуществление профессиональных функций, осуществление права или выполнение обязанностей и др.
По второму вопросу нужно знать, что необходимая оборона – это субъективное право каждого человека на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда. Необходимая оборона является правомерной в случае соблюдения условий ее правомерности, относящихся к посягательству (общественная опасность, наличность, действительность) и защите (право защиты, причинение вреда посягающему, соразмерность). Рекомендуется изучить постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г., где дается целый ряд принципиально важных разъяснений, относящихся к применению законодательства о необходимой обороне.
Занятие № 2 (2часа)
Вопросы:
1. Крайняя необходимость и условия ее правомерности. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.
2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
3. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.
По первому вопросу надлежит отметить, что состояние крайней необходимости означает обстановку, при которой только путем причинения вреда какому-либо правоохраняемому интересу можно спасти более важное благо. Необходимо знать условия ее правомерности, а также отличие от необходимой обороны.
По второму вопросу поясним, что задержание преступника обоснованно считается общественно полезным делом, поэтому указанный институт имеет большое практическое значение, т. к. его применение обеспечивает выполнение задач правосудия, а в соответствующих случаях, для быстрого и полного возмещения причиненного материального ущерба, препятствует совершению лицом новых преступлений в будущем. При изучении вопросов данной темы следует знать условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, которые следует подразделять на две группы: 1) относящиеся к поведению задерживаемого, 2) относящиеся к действиям задерживающего.
По третьему вопросу рекомендуется обратить внимание на условия, при которых имевшие место физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения исключают преступность деяния.
Темы докладов и рефератов:
1. Развитие института необходимой обороны в истории уголовного права России.
2. Крайняя необходимость и ее отличия от необходимой обороны.
3. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Самостоятельная работа
Рассмотреть вопросы развития института обстоятельств исключающих преступность деяния.
Практическое занятие (2 часа).
Решить задачи
№ 1.
На Зайцеву, которая возвращалась домой с работы в ночное время, напал неизвестный. Он свалил ее на землю и пытался расстегнуть пальто. Не в силах справиться с насильником, Зайцева нащупала кирпич и ударила его по голове.
От полученного удара нападавший скончался на месте, в связи, с чем Зайцева была привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК.
Законны ли действия правоохранительных органов по отношению к Зайцевой?
№ 2.
Водитель Мухин вез детей из летнего лагеря в город. Неожиданно, на – встречу ему из-за автобусной остановки с превышением скорости выехал грузовик, груженый кирпичом. Стремясь избежать столкновения, Мухин свернул на автобусную остановку. В результате наезда пострадали три человека, из которых двое скончались на месте.
Подлежит ли Мухин уголовной ответственности?
№ 3.
Кулагин, охраняя сад АО «Заря», обнаружил в ночное время притаившихся в кустах неизвестных людей. Приняв их за воров, он выстрелил в вверх. В ответ на это неизвестные стали бросать в него камни. Тогда Кулагин произвел два выстрела в сторону кустов и ушел в сторожку. На другое утро он обнаружил труп односельчанина Попова, который, как выяснилось выпивал в кустах со своими знакомыми Зайцевым и Лопуховым.
Дайте правовую оценку действиям Кулагина.
№ 4.
Козлов угостил водкой душевнобольного Кротова, который, опьянев, начал гоняться с лопатой за прохожими. Когда Кротов догнал Прохорова, тот в целях обороны ударил его доской по голове. В результате Кротову был причинен тяжкий вред здоровью.
Прохоров был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 114 УК, в связи с тем, что, как говорилось в обвинительном заключении, «он знал о болезни Кротова, а поэтому должен был убежать, а не наносить ему удар по голове».
Законны ли действия правоохранительных органов по отношению к Прохорову?
№ 5.
Прибыв для задержания Крутакова, совершившего разбойное нападение, работники милиции попытались выбить дверь квартиры. Однако Крутаков стал стрелять в работников милиции из охотничьего ружья. Произведя ответный выстрел, сержант Осокин убил Крутакова.
Дайте правовую оценку действиям Осокина.
№ 6.
Во время наводнения работник Сбербанка Кошкин вез в лодке три сейфа с ценностями и документами.
Увидев двух тонущих подростков, он столкнул один из сейфов в воду, и посадил подростков в лодку. Среди утонувших документов в сейфе находилось около 500 тыс. руб.
Имеет ли место в действиях Кошкина крайняя необходимость?
№ 7.
Крылов встретил на улице Гудова и узнал в нем одного из грабителей, напавших на него два месяца назад.
Крылов подошел к Гудову сзади и борцовским приемом уложил последнего на землю. При падении Гудов ударился головой о землю, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.