39. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. - М.: ТОН-Остожье, 2000. - С. 62-66, 109-129.
40. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. Ч. 1: Древний мир. Вып. II: Древний Рим. - М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1945. - С. 43-56, 95-99, 117-123.
41. Покровский И.А. История римского права. - Мн.: Харвест, 2002. - С. 255-293, 423-457.
42. Пухан И., Поленак-Акимовска М. Римское право: Пер. с макед. / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2000. - С. 68-127.
43. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 2001. - С. 89-144.
44. Седаков С.Ю. Римское право: Учеб. пособие для вузов. - М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. - С 20-26, 57-59, 75-85, 102-105.
45. Скрипилев Е.А. Основы римского права: Конспект лекций. - М.: ОСЬ-89, 2001. - С. 104-129.
46. Слепцова Е.Н. Societates в римском классическом праве и в Гражданском кодексе Российской Федерации // Древнее право. - 1999. - № 2(5). - С. 184-188.
47. Смирин В.М. Римская “familia” и представления римлян о собственности // Быт и история в античности. - М.: Наука, 1988. - С. 18-40.
48. Сморчков А.М. Коллегия понтификов и понтификальное право в российской историографии // Древнее право. - 1999. - № 2(5). - С. 109-114.
49. Сморчков А.М. Коллегия понтификов: частноправовые функции // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 55-66.
50. Сморчков А.М. Правовой статус и социальная роль храмов республиканского Рима // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 48-62.
51. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. - М.: Статут, 2000. - 299 с.
52. Ткаченко С.В. Юридические лица в римском праве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. “Юриспруденция”. Вып. 22. - Тольятти: ВУиТ, 2002. - С. 142-151.
53. Уколова В.И. Римское право // Преподавание истории в школе. - 1998. - № 2. - С. 68-69, 70-71.
54. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. - Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - С. 43-54, 113-143.
55. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. - М.: Спарк, 1996. - С. 89-122, 361-420.
56. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. - М.: Былина, 1997. - С. 39-69.
57. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. - М.: Юристъ. 2002. - С. 98-99, 109-110.
58. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. - М.: Новый Юристъ, 1997. - С. 55-9.
59. Чифальди П. Рец. на кн.: Giliberti G. Servi della terra: ricerche per una storia del colonato. - Torino: Giappichelli, 1999. - 172 p. // Древнее право. - 2002. - № 1(9). - С. 239-243.
60. Шифман И.Ш. Цезарь Август. - Л.: Наука, 1990. - С. 114-116.
61. Штаерман Е.М. Римские рабы // Вопросы истории. - 1984. - № 2. - С. 102-118.
Тема 5. Вещные права
5.1. Понятие и классификация вещей
5.2. Владение: интерпретация, установление, прекращение, защита
5.3. Собственность: интерпретация, приобретение, утрата, защита
5.4. Сервитут и узуфрукт: понятия, установление, прекращение, защита
5.5. Эмфитевсис и суперфиций: понятия и правовой режим
5.6. Сущность и формы залога
Методические рекомендации
5.1. Особенностью римской юриспруденции было признание в качестве вещей (res) не только объектов материального мира, обладающих массой и пространством (res corporales). Римляне выработали понятие “бестелесная вещь” (res incorporales). Разобраться в сущности этих понятий следует посредством обращения ко второй книге Институций Гая (Gai. Inst. II. 12-14). Классификация вещей осваивается по следующим параметрам: манципируемость (Gai. Inst. II. 12-14), оборотоспособность (Gai. Inst. II. 3-11), мобильность, заменимость, потребляемость, делимость, собирательность.
5.2. Рассматривая владение (possessio) как самостоятельное юридическое понятие, подразумевают фактические обстоятельства наличия вещи у субъекта без учета правового основания. В этой связи дифференцируют законное и незаконное владение, выделяя в последнем владение добросовестное и недобросовестное. Обязательно умение разграничить интердиктное владение (possessio ad interdicta), натуральное владение (naturalis possessio), владение для приобретения по давности (possessio ad usucapionem). Установление и прекращение юридического владения необходимо поставить в зависимость от наличия совокупности объективного (corpore possidere) и субъективного (animus possidendi) факторов (D. 41.2.3.1). Защита юридического владения осуществлялась с помощью преторских интердиктов, классификация которых прослеживается в Институциях Гая (Gai. Inst. IV. 139-160). Существен вопрос об особенностях интердиктной защиты кредитора-залогодержателя, прекариста и секвестора.
5.3. Право собственности как наиболее полное вещное право определяется через полномочия собственника пользоваться и распоряжаться вещью, обладая ею. При этом собственник может пресечь ненадлежащее ущемление своего права посторонними лицами. Будучи единственным самостоятельным вещным правом, собственность не предоставляет неограниченных полномочий в отношении объекта. Причины ограничений права собственности следует раскрыть в рамках данного вопроса. Отсутствие единого понятия, которым в римском праве могло обозначаться право собственности, обусловливает необходимость обратить внимание на значение следующих конструкций: dominium, proprietas, in bonis esse. Приобретение права собственности классифицируется в зависимости от первоначальности или производности способа. Обязательно раскрытие следующих первоначальных способов: завладение, обнаружение клада, приращение, нанос, слияние, смешение, переработка, присуждение, приобретение плодов. К производным следует отнести манципацию, судебную уступку, традицию, узукапию (Gai. Inst. I. 119; II. 19, 20, 22, 24). Этими же четырьмя способами право собственности могло быть утрачено. Кроме того, в качестве объективного основания утраты можно рассматривать полное уничтожение (гибель) вещи. Различают произвольные (отказ от права) и непроизвольные субъективные основания прекращения права собственности. В качестве средств защиты собственности преимущественно выступали виндикационные и отрицательные иски, а также ряд интердиктов. Содержание указанных средств защиты должно быть раскрыто обучающимся.
5.4. В отличие от собственности, субъект которой обладает полновластным господством над объектом, сервитут и узуфрукт представляют собой вещные права на чужое имущество, которыми ограничиваются права собственника. С помощью сервитута собственник “господствующего” объекта недвижимости восполнял недостатки последнего за счет обременения соседнего имения, которое в таком случае называлось “служащим”. Согласно Дигестам Юстиниана (7.1.1) узуфрукт есть право пользоваться чужой вещью и извлекать из нее плоды, сохраняя саму вещь неизменной. Объектом узуфрукта могли быть недвижимые, движимые и самодвижущиеся (животные, рабы) вещи, которые непотребляемы. Следует учитывать приведенные разграничения между узуфруктом и сервитутом, имея в виду, что последний мог быть “сельским” (провод воды, проход, проезд через чужой участок) и “городским” (право просвета, стока воды, опоры балки или стены на стену соседнего здания). Римское цивильное право относило к способам установления рассматриваемых прав легат, судебную уступку и присуждение (в спорах о разделе). Каждый способ необходимо раскрыть. То же самое необходимо предпринять в отношении способов прекращения скрвитута и узуфрукта - отказ от соответствующего права, неиспользование права, слияние в одном лице собственника и сервитуария (узуфруктуария), уничтожение объекта права. Следует учитывать, что сервитут был наследственным правом, а узуфрукт неизменно связан с личностью правообладателя. Оба вида прав преимущественно защищались вещным иском о признании (actio confessoria). Кроме того, в распоряжении правообладателя были несколько преторских интердиктов.
5.5. Исковая и интердиктная защита осуществлялась в отношении еще двух видов ограниченных вещных прав на чужие вещи - эмфитевсис и суперфиций. Наличие эмфитевсиса означало право пользования недвижимостью за ежегодную плату. Правообладатель имел возможность самостоятельно реконструировать объект права, продать эмфитевсис, передать его по наследству. Суперфиций представлял собой форму долгосрочной аренды. Это было пользование частными или общественными землями с возможностью возводить на них постройки или пользоваться уже возведенными за установленную плату. Данные права возникали на основании договора или завещательного распоряжения, а прекращались при уничтожении недвижимости, объединении собственника и эмфитевта (суперфициария) в одном лице, отказе правообладателя, истечении назначенного срока. При освещении данного вопроса должны быть раскрыты не только общие черты, но и индивидуальные особенности эмфитевсиса и суперфиция.
5.6. Заключительный вопрос темы требует анализа трех форм залога в риском праве: fiducia, pignus, hypotheca. В отношении каждого вида должен быть определен правовой режим с учетом того, что залог - не только вещное право, но и способ обеспечения обязательства.
Основная литература к теме 5:
Дополнительная литература и источники к теме 5:
1. Long G. Usucapio // Dictionary of Greek and Roman Antiquities. - London: John Murray, 1875. - P. 1217-1221.
2. Solidoro Maruotti L. Pluralita di forme proprietary ed “abstraktes eigentum”: le prospettive dell´esperienza antica e contemporanea // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 209-227.
3. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. Р.Л. Валинского, А.М. Волкова, М.А. Исаева и др. - М.: Наука, 1996. - С. 87-89.
4. Бибиков А.И., Данилов Д.В. Possessio и duplex dominium в римском праве и современном гражданском законодательстве России // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 243-248.
5. Бибиков А.И., Павлов А.А. Понятие dominium в голландском праве XVII в. в изображении Гуго Гроция // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 207-210.
6. Борисевич М.М. Римское частное право: Учеб. пособие. - М.: Юриспруденция, 2001. - С. 72-106, 118-125.
7. Ваке А. Приобретение собственности покупателем путем простого консенсуса или же путем передачи вещи? О расхождении путей рецепции и о их возможном преодолении // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 150-158 .