12. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003. - С. 304-407, 411-418.
13. Де Пилар Перес Альварес М. По поводу фрагмента Дигест D. 17.1.22 (Paul. L. XXXII AD ED.) в связи с институтом curator bonorum // Древнее право. - 1999. - № 2(5). - С. 44-56.
14. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: НОРМА, 2000. - С. 470-624.
15. Жреческие коллегии в раннем Риме: К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. - М.: Наука, 2001. - С. 43-52.
16. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. - М.: Былина, 2002. - С. 97-98.
17. История государства и права зарубежных стран. Ч. 1: Учебник для вузов / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - С. 167-169, 176-179.
18. Каспржак А. Ratihabitio и iussum // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 85-92.
19. Кизлова Е.С. Римское залоговое право и проект Гражданского кодекса Украины // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 141-144.
20. Колесников О.А. К вопросу о концепции перехода обязательственных прав // Журнал российского права. - 2001. - № 7. - С. 47-51.
21. Коржов А.Н. Некоторые проблемы института цессии в римском праве и современном гражданском праве Российской Федерации // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 207-210.
22. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2002. - С. 125-134.
23. Кофанов Л.Л. Nexum и mancipium Законов XII таблиц (VI.1) // ВДИ. - 1992. - С. 68-79.
24. Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме: Долговой вопрос (VI-IV вв. до н.э.). - М.: Юристъ, 1994. - 240 с.
25. Кучма В.В. Государство и право Древнего мира: Курс лекций. - Волгоград: Офсет, 1998. - С. 202-206, 222-225.
26. Макеев В.В., Головко А.Г. Частное право Древнего Рима: Учеб. пособие. - Ростов н/Д.: МарТ, 2002. - С. 89-95.
27. Малков А.Д. Сущность договора в римском праве // Древнее право. - 1999. - № 1(4). - С. 180-187.
28. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - С. 105-117, 128-136, 150-156.
29. Моммзен Т. История Рима. В 5 т. Т. 1. Кн. 1, 2. До битвы при Пидне: Пер. с нем. - М.: АСТ; Харьков: Фолио, 2001. - С. 164-166.
30. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М.: Статут, 2003. - С. 196-223, 265-327, 339-348, 487-505, 562-573, 584-588.
31. Мурыгин А.Н., Рожина И.А. Основные тенденции развития договорного права в Древнем Риме // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. - 1996. - № 1. - С. 65-68.
32. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. - М.: Статут, 2000. - С. 99-120, 147-150.
33. Новак Д.В. Эволюция кондикции в римском частном праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М.: Норма, 2004. – С. 380-429.
34. Новак Д.В. Идея недопустимости неосновательного обогащения в римском праве во взаимосвязи с категориями aequitas и ius naturale // Государство и право. – 2006. - № 9. – С. 76-85.
35. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник. Т. 1. - М.: ТОН-Остожье, 2001. - С. 182-183, 201-204.
36. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. - М.: ТОН-Остожье, 2000. - С. 165-202.
37. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. Ч. 1: Древний мир. Вып. II: Древний Рим. - М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1945. - С. 109-114, 137-168.
38. Пикульска-Робашкевич А. Ростовщичество в республиканском Риме // Древнее право. - 2002. - № 1(9). - С. 133-140.
39. Покровский И.А. История римского права. - Мн.: Харвест, 2002. - С. 350-423.
40. Пухан И., Поленак-Акимовска М. Римское право: Пер. с макед. / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2000. - С. 195-198, 201-312.
41. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 2001. - С. 251-537.
42. Салтанова С.А. Некоторые проблемы правового регулирования оборота недвижимого имущества в римском праве и современном гражданском праве России // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 211-216.
43. Седаков С.Ю. Древний Рим: договорные правовые формы и их современная интерпретация // Журнал российского права. - 1997. - № 10. - С. 119-126.
44. Седаков С.Ю. Понятие contractus в римском предклассическом праве // Древнее право. - 1997. - № 1(2). - С. 49-55.
45. Седаков С.Ю. Развитие emptio-venditio и генезис locatio-conductio в римском предклассическом праве // Древнее право. - 1999. - № 1(4). - С. 73-78.
46. Седаков С.Ю. Римское право: Учеб. пособие для вузов. - М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. - С. 30-38, 89-90.
47. Седаков С.Ю. Создание и развитие контрактов в доклассическом римском праве: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. - М., 1996. - 22 с.
48. Скворцов В.В. К истории формирования концепции залога в российском праве // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. - 2001. - № 4. - С. 96-110.
49. Скрипилев Е.А. Основы римского права: Конспект лекций. - М.: ОСЬ-89, 2001. - С. 149-187.
50. Смирнова М.А. Купля-продажа с условием сохранения собственности у продавца // Ежегодник сравнительного правоведения. - 2001. - № 1. - С. 184-195.
51. Степанов Д.И. Зарождение и развитие услуг в римском частном праве // Журнал российского права. - 2001. - № 3. - С. 148-160.
52. Тумов В.В. Ответственность за неисполнение nexum по римскому праву древнейшего периода: к вопросу о существе долгового рабства в раннем Риме // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. “Юриспруденция”. Вып. 21. - Тольятти: ВУиТ, 2002. - С. 194-199.
53. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. - Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - С. 64-72, 197-261.
54. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. - М.: Былина, 1997. - С. 97-142.
55. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. - М.: Юристъ. 2002. - С. 97-98, 105-109.
56. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. - М.: Новый Юристъ, 1997. - С. 136-204.
Тема 7. Римское наследственное право
7.1. Основные понятия наследственного права.
7.2. Наследование по завещанию.
7.3. Наследование по закону.
7.4. Преторское наследование.
7.5. Легаты и фидеикомиссы.
Методические рекомендации
7.1. Изучение наследственного права начинается с уяснения понятия наследственное преемство (mortis causa). Следует определиться с отличиями универсального и сингулярного наследования, а также с категориями переходных и непереходных прав и обязанностей. Далее раскрываются понятие и момент открытия (delatio) наследства, понятие и формы добровольного принятия наследства посредством вступления (aditio) , а также его приобретение ipso iure (автоматически) необходимыми наследниками. Моменты открытия и принятия наследства тесно сопряжены с понятием “лежачее наследство” (hereditas iacet), правовой статус которого следует усвоить. Другими категориями наследственного права, знание которых позволит обучающемуся получить положительную оценку по данному вопросу, являются право приращения (ius adcrecendi), подназначение (substitutio), складчина (collatio).
7.2. Уже в Законах XII таблиц зафиксировано, что судьба наследственной массы могла быть определена наследодателем посредством завещания (testamentum). Данное распоряжение следует рассматривать как формальную одностороннюю юридическую сделку. Завещатель может изменить завещание в любой момент до своей смерти. Рассмотрение активной завещательной способности (testamenti factio) предполагает анализ условий (правоспособность, дееспособность, отсутствие инфамии), при наличии которых составленное завещание считалось действительным. Особое внимание уделяется активной завещательной способности женщин. Пассивная завещательная способность в наиболее широком смысле рассматривается как право быть указанным в завещании и получить определенную выгоду из наследственной массы. Какие физические и юридические лица обладали пассивной завещательной способностью, а какие - не обладали? Какова сущность таких форм пассивной завещательной неправоспособности, как правомочность и недостойность? Далее по данному вопросу раскрываются различные исторические формы завещания (перед куриатными, центуриатными комициями, в форме манципации (Gai. Inst. II. 101-102), путем составления таблички, холограф, аллограф). В заключение следует раскрыть особые формы завещания и понятие кодицилла.
7.3. Как известно, при отсутствии или недействительности завещания наследование осуществлялось по закону (ab intestato). При этом со времен Законов XII таблиц при наследовании по закону во внимание принималось агнатическое родство. Что представляли собой реформы императорского времени в рассматриваемом направлении, предпринятые еще ранее судебными магистратами? Можно ли говорить о безусловном приоритете воли завещателя перед наследованием по закону, если учитывать возможность преемства вопреки завещанию (необходимое преемство)?
7.4. Когда претор защищал пользователя наследственным имуществом в противовес интересам цивильного наследника (heres) и третьих лиц, принято говорить о преторском наследовании (bonorum possessio). Данный институт гонорарного права базировался на эдикте судебного магистрата, положениям которого должна была удовлетворять наследственная ситуация. Видовое деление преторского наследования должно быть произведено и раскрыто по двум основаниям. По первому основанию необходимо раскрыть bonorum possessio edictalis и bonorum possessio decretalis. По второму основанию анализируются случаи преторского наследования secundum tabulas (по завещанию), sine tabulis (без завещания), contra tabulas (вопреки завещанию). С чем связано бурное развитие рассматриваемого института в классическую эпоху римского права и его последующее сближение с цивильным наследованием?
7.5. Легат, или завещательный отказ, мог содержаться в завещании и указывать на необходимость передачи наследником третьему лицу отдельных вещей и (или) прав из наследственной массы. С точки зрения видов наследственного преемства в чем разница между долей наследства и легатом? Как субъекты завещательного отказа рассматриваются завещатель, обремененный наследник и выгодоприобретатель. Кроме вещей, принадлежавших наследодателю на праве собственности, что еще могло быть объектом легата? В зависимости от того, передавал ли право на наследственное имущество легатарию сам завещатель или он поручал это своему наследнику, в классическом римском праве были выделены вещный легат (per vindicationem) и обязательственный легат (per damnationem). Какими средствами защиты своего права при этом обладал легатарий? С чем были связаны постепенно оформившиеся законодательно ограничения на легаты, в частности “четверть” Фальцидия (quarta Falcidia)? В отличие от легатов, фидеикомиссы были неформальными распоряжениями умирающего, в которых последний создавал определенную выгоду для не упомянутого в завещании лица. Подобное обращение могло быть не только к наследнику, но и, например, к должнику завещателя о передаче долга фидеикомиссарию. В чем преимущества или недостатки фидеикомисса перед формальным завещательным отказом и разница в средствах защиты выгодоприобретателя по легату и фидеикомиссу?