В этой связи, особую востребованность для отечественной медицинской науки носит разработка и внедрение эффективных механизмов экспертизы научной продукции. Независимая научно-медицинская экспертиза, основанная на четких и прозрачных принципах оценки, является важным инструментов в обеспечении качества научных исследований в области здравоохранения. Предложенная методология научно-медицинской экспертизы может быть использована в системе здравоохранения при оценке проектов и отчетов научно-технических программ, финансируемых как в рамках государственного заказа, так и за счёт внебюджетных средств.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Закон Республики Казахстан «О науке» от 18 февраля 2011 года
2. Правила организации и проведения государственной научно-технической экспертизы, утвержденные Постановлением Правительства Республики Казахстан
3. The Swedish Research Council for Environment. BIC - Guidelines for project evaluation – Criteria, 2010 // http://www.formas.se/formas templates/Page 3973.aspx
4. FP7 Rules of participation Funding schemes Evaluation criteria and submission of proposals, 2009 // www.spbcas.ru/russian/news/NISNEST/FP7.pdf
5. Методические рекомендации по формированию предложений для участия в 7 РП Европейского союза // http://www.psc.nas.gov.ua/worldwide/7p/ Documents/7P_recomendations.pdf
6. Enhancing Peer Review: The NIH Announces Enhanced Review Criteria for Evaluation of Research Applications Received for Potential FY2010 Funding, 2010 // http://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-09-025.html
7. Инструкция по оценке планируемых и завершенных научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, утвержденная Министерством здравоохранения Республики Беларусь от 5 декабря 2006 года, регистрационный № 175-1206
8. Левески, Д. Инновационный процесс и методы качества / Д. Левески, Д. Уокер // Стандарты и качество. – 2008. –№1 – С. 80-85.
9. Кипшакбаев Р.К. Метод. реком.: Анализ новых медицинских технологий на основании доказательной медицины и фармакоэкономических показателей, Алматы, -2009, -С.129.
10. Р.Флетчер, С.Флетчер, Э.Вагнер. Клиническая эпидемиология. Основы доказательной медицины // Пер. с англ. – М. Медиа Сфера, 3-е изд., Москва, 2004. – С.352.
11. Технология работы по составлению заявок на финансирование научных проектов // science.masu.ru/index.php/dok-publ/doc_download/200/Itemid,115/
12. Петровский А. Б., Тихонов И. П. Фундаментальные исследования, ориентированные на практический результат: подходы к оценке эффективности // Вестник РАН. - 2009. - Т. 79, № 11. - С. 1006–1011.
13. Оценка результативности научных проектов по многим критериям / А. Б. Петровский, Г. В. Ройзензон, И. П. Тихонов, А. В. Балышев // Теория и практика системного анализа. Труды I Всероссийской научной конференции молодых ученых. - Т. II. - Рыбинск: РГАТА имени П. А. Соловьева, 2010. - С. 60–69.
Приложение №1
Балльная шкала экспертной оценки планируемых тем НТП
| Наименование критерия / показателя | Характеристика критерия/ показателя | Оценка в баллах |
| 1. Научное качество | Степень (уровень) новизны предлагаемых подходов и путей решения проблемы | |
| 1.1. Уровень научной новизны | ||
| Высокий | Проблема исследования впервые сформулирована и научно обоснована, исследование в указанном направлении ранее не проводилось, предлагаемый путь решения проблемы исследования ранее не применялся | 7—10 |
| Относительно высокий | В проекте предложены оригинальные подходы к решению проблемы исследования, позволяющие усовершенствовать существующие пути решения проблемы | 4––6 |
| Недостаточно высокий | Предлагаемые подходы к решению проблемы исследования существенно не отличаются от имеющихся и не имеют явной новизны и оригинальности. | 1––3 |
| Отсутствует | Новизна и оригинальность в в предлагаемых подходах к решению проблемы отсутствует | 0 |
| 1.2. Качество сформулированного вопроса/ проблемы исследования | Качество представленной концепции исследования | |
| Высокий | Чёткая концепция исследования. Название и цель полностью раскрывают научную новизну и актуальность планируемого исследования | 7—10 |
| Относительно высокий | Концепция исследования отражена достаточно пространно. Название и цель не в полной мере раскрывают научную новизну и актуальность планируемого исследования | 4––6 |
| Недостаточно высокий | Слабая концепция исследования. Название или цель практически не раскрывают научную новизну и актуальность планируемого исследования | 1––3 |
| Отсутствует | Отсутствует концепция исследования. И название и цель не раскрывают научную новизну и актуальность планируемого исследования | 0 |
| 1.3. Качество составления проекта НТП | Соответствие структуры и содержания проекта установленным требованиям | |
| Высокий | В проекте полностью раскрыты необходимые разделы - актуальность, цель, задачи, дизайн исследования, и др.). Высокий научный стиль написания проекта. | 7—10 |
| Относительно высокий | В проекте содержатся необходимые разделы, но они раскрыты в недостаточном объёме. Имеются небольшие замечания по научной стилистике написания проекта. | 4––6 |
| Недостаточно высокий | В проекте содержатся необходимые разделы, но они практически не раскрыты. Имеются существенные замечания по научной стилистике написания проекта. | 1––3 |
| Отсутствует | В проекте отсутствует ряд необходимых разделов, имеющиеся разделы практически не раскрыты. Имеются значительные стилистические и орфографические ошибки | 0 |
| 2. Значимость для науки и практики | Потенциально возможный уровень воздействия планируемого результата на дальнейшее развитие медицинской науки и практики здравоохранения | |
| 2.1.Степень воздействия ожидаемого результата на науку и практику | ||
| Высокая | Окажет кардинальное воздействие на дальнейшее развитие науки и практики, позволив решить одну из ключевых проблем в рамках одного из приоритетных направлений в отрасли здравоохранения | 7––10 |
| Относительно высокая | Окажет существенное воздействие на дальнейшее развитие науки и практики, позволив существенно продвинуться в решении ключевой проблемы в рамках одного из приоритетных направлений в отрасли здравоохранения | 4––6 |
| Недостаточно высокая | Окажет определенное воздействие на развитие науки и практики, позволив заложить основы для решения существующих проблем в отрасли здравоохранения | 1––3 |
| Отсутствует | Не имеет значения для развития науки и практики | 0 |
| 2. 2. Актуальность планируемой НТП | Степень соответствия запросам науки и практики | |
| Высокая | Решение поставленных в проекте проблем является первостепенной и приоритетной задачей для современной медицинской науки и практики | 7––10 |
| Относительно высокая | Решение поставленных в проекте проблем является важной задачей для современной медицинской науки и практики | 4––6 |
| Недостаточно высокая | Решение поставленных в проекте проблем является одной из локальных задач современной медицинской науки и практики | 1––3 |
| Не актуальна | Не соответствует запросам и задачам науки и практики | 0 |
| 2.3.Оценка уровня ожидаемого эффекта от внедрения | Ожидаемый эффект от внедрения: -лечебно-профилактический, -социальный, -экономический, -научный | При наличии нескольких видов эффекта в сумме эффект не должен превышать 10 баллов |
| Высокий | Широкое внедрение в республике со значительным эффектом | 7––10 |
| Относительно высокий | Внедрение в нескольких организациях со значительным эффектом | 4—6 |
| Недостаточно высокий | Внедрение в одной организации без определения эффекта | 1––3 |
| Отсутствует | Внедрение не планируется, Не выявляется | 0 |
| 3. Объективность | Оценка степени обоснованности результата исследования: методического уровня проведенного исследования и материально-технической базы исполнителя | |
| 3.1. Степень доказательности результатов | ||
| Высокий | Использованы самые современные методы, оборудование, реактивы | 7––10 |
| Относительно высокий | Уровень использованных методов, оборудования, реактивов достаточно высокий | 4––6 |
| Недостаточно высокий | Уровень использованных реактивов, методов, оборудования не обеспечит высокого уровня результатов | 1––3 |
| Низкий | Использованные методы, оборудование, реактивы не обеспечат достижения поставленной цели | 0 |
| 3.2. Квалификация основных исполнителей | Оценка степени квалификации основных исполнителей по теме исследования | |
| Высокая | Достаточная для выполнения поставленных задач - для 70-100% исполнителей | 7––10 |
| Относительно высокая | Достаточная для выполнения поставленных задач - для 40-69% исполнителей | 4––6 |
| Низкая | Достаточная для выполнения поставленных задач - менее чем для 39% исполнителей | 1––3 |
| Отсутствует | Недостаточная | 0 |
| 3.3. Наличие задела | Уровень готовности исполнителей к решению задач, поставленных в проекте, оцениваемый по результатам их предшествующей работы | |
| Значительный задел | Наличие положительных результатов, подтверждающих правильность выбранного направления, наличие публикаций по теме исследования | 7––10 |
| Определенный задел | Наличие первичного материала, подтверждающего правильность выбранного направления, освоены методы исследования | 4––6 |
| Минимальный задел | Освоены методы исследования | 1––3 |
| Задел отсутствует | По теме исследования отсутствует задел | 0 |
| 3.4. Обоснованность сроков выполнения НТП | Возможность выполнения этапов и мероприятий по реализации проекта, указанных разработчиком, планируемым срокам | |
| Высокая | Соответствует планируемым срокам | 7––10 |
| Относительно высокая | Сроки выполнения завышены от указанного срока или занижены по отношению к требуемому сроку не более чем на 50 % | 4––6 |
| Недостаточно высокая | Сроки выполнения завышены от указанного срока или занижены по отношению к требуемому сроку более чем на 50 % | 1––3 |
| отсутствует | Сроки выполнения не обоснованы | 0 |
| 3.5.Финансовая обоснованность НТП | Соответствие сумм запрашиваемых разработчиком на реализацию проекта, указанному объёму мероприятий | |
| Высокая | Полностью соответствует объемам и задачам исследования | 7––10 |
| Относительно высокая | Требуемое финансирование превышает стоимость планируемых объемов работ или недостаточно по отношению к потенциально необходимой сумме не более чем на 50 % | 4––6 |
| Недостаточно высокая | Требуемое финансирование превышает стоимость планируемых объемов работ или недостаточно по отношению к потенциально необходимой сумме более чем на 50 % | 1––3 |
| отсутствует | Отсутствует финансовое обоснование НТП | 0 |
Приложение №2