Эта позиция вовсе не нова. 90 лет назад А.А. Богданов — известный по учебникам истории деятель российского ре-волюционного движения — опубликовал свою Тектоло- гию или Всеобщую организационную науку [14]. Любой тип деятельности: технический, общественный, познава-тельный и т.д. — А.А. Богданов рассматривал как «мате- риал организационного опыта», который необходимо исс-ледовать с организационной точки зрения. В том числе по-знание автор рассматривал как особый случай организационной практики.
Существенную роль в формировании общих подходов к организации трудовой деятельности, правда, ограничен- ных только областью ручного и механизированного Инду-стриального труда, сыграли в тот же период работы Ф.У. Тейлора, Г. Форда, А.К. Гастева. Позднее в 60-е— 70-е гг. ХХ в. вышли работы польских авторов: Т. Котар-бинского [76] и Я. Зеленевского [55] — фундаментальные монографии в сфере организационных исследований, объ-единенных под общим названием «праксеология».
Но, очевидно, интегрировать все эти подходы в единое учение об организации деятельности становится возмож- ным только в эпоху развития проектно-технологического типа организационной культуры, когда произошло осмыс-ление наличия и особенностей предшествующих типов ор-ганизационной культуры, и, в первую очередь, осмысление отличий профессиональной (научной) и проектно-тех-нологической типов организационной культуры.
С позиций системного анализа в логике современного проектно-технологического типа организационной куль- туры мы попытались выстроить методологию как единое учение об организации деятельности, определив основ- ные характеристики (особенности, принципы, условия, нормы), логическую структуру деятельности (субъект, объект, предмет, результат, формы, средства, методы) и временную структуру процесса ее осуществления.
При этом процесс продуктивной деятельности (как на-иболее полный по своей структуре) рассматривается нами по завершенным циклам деятельности — проектам. Каж- дый проект строится по трем основным фазам: фаза про-ектирования — технологическая фаза — рефлексивная фаза.
Такой подход позволяет:
— во-первых, отсечь от методологии традиционно при-писываемые ей излишние наслоения;
— во-вторых, найти общую логику таких широко об-суждаемых в современной литературе вопросов, как инно-вационная деятельность в образовании, педагогическое проектирование, учебное проектирование, педагогиче- ские технологии, педагогическая рефлексия, учебная ре-флексия и др.;
— в третьих, в сфере образования рассматривать с единых позиций организацию научно-исследовательской пе-дагогической деятельности, практической педагогической (образовательной) деятельности, организацию учебной и игровой деятельности.
Завершая изложение методологии образования — точ- нее было бы сказать, методологии для образования — ав- тор должен отметить, что пока получилась лишь первая «прикидка» методологии как единого учения об организа- ции деятельности. Многие вопросы остаются неясными.
Много неясностей в исследовательских подходах (в ме-тодологии научно-педагогического исследования), а ана- логов исследовательским подходам в методологии практи-ческой деятельности и учебной деятельности нет. Пока не удается сформулировать общие единые правила, принци- пы построения технологий — хотя, казалось бы, техноло- гии относятся, в основном, к исполнительской, репродук-тивной деятельности (или репродуктивным компонентам деятельности), что по природе своей должно было бы быть проще и легче поддаваться обобщенному описанию. Много проблем с учебной деятельностью — ведь она психологами и педагогами практически не исследована: как происходит процесс учения? Какие могут быть стратегии и тактики учебной деятельности? Каковы ее индивидуальные осо-бенности? И так далее. Впереди еще широкий фронт исс-ледований.
Автор будет признателен уважаемым читателям за лю-бые конструктивные замечания и предложения по вопро- сам, поднятым в данной книге.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алексеев Н.Г. Личностно ориентированное обучение: вопросы те-ории и практики. — Тюмень: ТГУ, 1997. — 216 с.
2. Амонашвили Ш.А. Воспитательная и образовательная функции оценки учения школьников. — М.: Педагогика, 1984.
3. Андреев В.И. Педагогика творческого саморазвития. Инновационный курс. Кн. 2. — Казань: Из-во Казанского ун-та, 1998.
4. Андреев И.Д. Пути повышения эффективности научного тру- да. — М.: Наука, 1980. — 179 с.
5. Анисимов О.С. Методологическая культура педагогической де-ятельности и мышления. — М., 1991. — 168 с.
6. Арстанов М.Ж., Пидкасистый П.И., Хайдоров Ж.С. Проблем-но-модульное обучение. Вопросы теории и технологии. — Алма-Ата: Мектеп, 1980.
7. Бабанский Ю.К., Журавлев В.И. и др. Введение в научное исс-ледование по педагогике: Учебное пособие для студентов педагогиче-ских институтов. / Под ред. В.И. Журавлева. — М.: Просвещение, 1988. — 239 с.
8. Байденко В.И., Ван Зантворг Дж. Новые методы и подходы к организации образовательного процесса / Подход, ориентированный на цели. — М.: Исслед. Центр проблем качества подготовки специа-листов, 2001.
9. Баранников А.В. Содержание общего образования/ Компетен-тностный подход. — М., 2002.
10. Безрукова В.С. Педагогика. Проективная педагогика — Ека-теринбург: Деловая книга, 1996. — 344 с.
11. Белкин П.Г., Емельянов Е.Н., Иванов М.Н. Социальная пси-хология научного коллектива / Отв. ред. М.Г. Ярошевский. — М.: На-ука, 1887. — 214 с.
12. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. — Во-ронеж: Воронежский ун-т, 1977. — 240 с.
13. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. — М., 1989.
14. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1—2. — М., 1998.
15. Бондаревская Е.В., Кульневич С.В. Педагогика: личность в гуманистических теориях и системах воспитания: Учеб. пособие для студентов сред. и высш. пед. учеб. заведений, слушателей ИПК и ФПК. — Ростов н/Д: Творческий центр «Учитель», 1999. — 560 с.
16. Бордовская Н.В. Диалектика педагогического исследования: Логико-методологические проблемы. — СПб.: Издательство РХГИ, 2001. — 512 с.
17. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс. – 1977.
18. Букатов В.М. Педагогические таинства дидактических игр. 2-е изд. — М.: Моск. Психолого-социальный ин-т: Флинта, 2003.
19. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. — М.: Синтег—ГЕО, 1997. — 188 с.
20. Важеевская Н.Е. Рефлексия как элемент содержания физиче-ского образования // Наука и школа. 2000. № 6. С. 33—36.
21. Вербицкий А.А. Активное обучение в высшей школе: контек-стный подход. — М.: Высшая школа, 1991.
22. Вернадский В.И. Избранные сочинения. — М., 1960.
23. Витгенштейн Л. Философские работы / Пер. с нем. — М.: ГНОЗИС, 1994.
24. Войскунский А.Е. Групповая игровая деятельность в Интерне-те // Психологический журнал. Т. 20. 1999. № 1.
25. Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системно-го анализа. Изд. 2-е. — СПб.: СПб.ГТУ, 1999. — 512 с.
26. Воробьева О. Н. Система разработки и применения игр в вы-сшей школе СССР и США: сравнительный анализ. Дис. канд. пед. на- ук. — Алма-Ата, 1989.
27. Выготский Л. С. Игра и ее роль в психологическом развитии ребенка // Вопросы психологии. 1966. № 6.
28. Габай Т.В. Общая структура учебной деятельности: Автореф. дис. …д-ра психол. н. — М., 2001. — 40 с.
29. Герасимов Н.Г. Структура научного исследования (Философ-ский анализ познавательной деятельности в науке). — М.: Мысль, 1985. — 215 с.
30. Гессе Г. Игра в бисер: Роман. — Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 1991.
31. Гинецинский В.И. Основы теоретической педагогики. — СПб., 1992. — 288 с.
32. Головин Г.В. Педагогические мастерские как средство профессионально-личностной подготовки учителя. Автореф. дисс. …канд. пед. наук. — М., 1997.
33. Голубков Е.П. Использование системного анализа в отраслевом планировании. — М.: Экономика, 1977. — 136 с.
34. Грезнева О.Ю. Научные школы / Педагогический аспект. — М., 2003.
35. Грезнева О.Ю. Организационно-педагогические игры в про-фессиональной подготовке учителя. Автореферат. дис. …канд. пед. на-ук. — Казань, 1995. — 21 с.
36. Громыко Ю.В. Оргдеятельностные игры и развитие образова-ния / Технология прорыва в будущее. — М.: Независимый методоло-гический университет, 1992. — 191 с.
37. Губко М.В., Новиков Д.А. Теория игр в управлении организационными системами. — М.: Синтег, 2002.
38. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. — М., 1972.
39. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. — М., 1998.
40. Данилов М.А. Основные проблемы методологии и методики пе-дагогических исследований // Советская педагогика. 1969. № 5.
41. Данилов М.А. Процесс обучения в советской школе. — М., 1960.
42. Деражне Ю.Л. Открытое обучение. Монография. — М.: Сер-вис, 2003.
43. Джонс Д. Методы проектирования. — М.: Мир, 1986. — 316 с.
44. Дистервег А. Избр. пед. соч. — М., 1956.
45. Ерешко Ф.И. Моделирование рефлексивных стратегий в управ-ляемых системах. — М.: ВЦ РАН, 2001. — 48 с.
46. Ермоленко В.А. Функциональая грамотность в современном контексте. — М., 2002.
47. Ершов П.М. Потребности человека. — М., 1990.
48. Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования. — М.: Педагогика, 1982. — 160 с.
49. Загвязинский В.И. Методология и методика социально-педаго-гического исследования. — Тюмень, 1995. — 98 с.
50. Загвязинский В.И. Теория обучения: Современная интерпре-тация. — М.: Издат. центр «Академия», 2001.
51. Заир-Бек Е.С. Основы педагогического проектирования. — СПб., 1995. — 216 с.
52. Зайцев А.Б. Организационная культура как фактор формирова-ния профессионального менталитета учителя. Автореф. дис. …канд. пед. наук. — М.: МПГУ, 2000. — 15 с.