II. Роль СМИ в политической борьбе.
1. Зависимость СМИ от различных структур.
Как уже говорилось выше, большинство российских изданий, на сегодня не являются независимыми (под независимостью, теперь, будем понимать экономическую независимость, которая, как правило, выражается в самоокупаемости издания, что позволяет изданию (радиостанции, телеканалу и т.д.) выдавать объективную информацию). К сожалению, был найден достаточно старый источник, говорящий о зависимости изданий, но на его примере можно выделить характерную зависимость издательства от какого-либо лица, или организации. Так в 1999 году от мэра Москвы Ю. Лужкова, собиравшегося тогда на выборы, зависел ряд телеканалов и изданий, таких как канал "ТВ-Центр", газеты «Тверская, 13», «Версты», журнал «Ах!». Некоторые из этих изданий были специально созданы для воздействия на избирателя в период предвыборной кампании: «Издательский дом (Пушкинская площадь", – прим. С. Карася) был сколочен в пожарном порядке летом-осенью прошлого (1998 – прим. С. Карася) года и имеет на своем вооружении несколько еще совершенно не раскрученных изданий, призванных стать "органами влияния"» [2] Этот факт позволяет говорить о том, что средства массовой информации рассматриваются политическими структурами, отдельными политиками и даже странами, как средство ведения политической борьбы, и, соответственно, влияния на сознание граждан (в данном случае граждан Российской Федерации).
2. Информационные войны и СМИ как их орудие.
2.1 «Холодная информационная война»
Сегодня многие утверждают, что против России развязана очередная «холодная война», на сей раз – информационная. Не зря в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации в качестве внешнего источника угроз ИБ (здесь и далее – сокращение термина «информационная безопасность») России указана: «разработка рядом государств концепций информационных войн, предусматривающих создание средств опасного воздействия на информационные сферы других стран мира, нарушение нормального функционирования информационных и телекоммуникационных систем, сохранности информационных ресурсов, получение несанкционированного доступа к ним». [3]. Эти мысли подтверждают, в частности, доктор исторических наук А. Н. Уткин и декан факультета управления и связей с общественностью Курского института менеджмента, экономики и бизнеса В. Л. Шаповалов: «Причинами ухудшения российско-американских отношений также являлось постоянное вмешательство США во внутренние дела России <…> В западных СМИ была развёрнута массированная травля России» [4]
У этой войны есть две стороны:
1) «Внутренняя» война. Внутри страны, в данном случае, России, создаются СМИ, ведущие активную прозападную пропаганду с целью уничтожить нравственный уклад и некие базовые ценности народа. Часто в прозападных настроениях обвиняют телеканал «Рен», но данный канал, скорее, является либеральным, в определенной степени, прозападным, но в большей мере здоровореволюционным. К СМИ направленным на ведение внутренней войны, в первую очередь можно отнести так называемые «светские» издания (например, «Cosmopolitan», владимирский «City» и др.)
2) «Внешняя» война. Случай, когда зарубежные СМИ создают в своих странах (как правило, это так называемые, цивилизованные страны: Польша, США, Великобритания и др.) негативный образ другого государства.
В данной работе мы будем рассматривать именно примеры ведения «внешней» войны.
2.2 Дезинформация во время грузино-южноосетинского конфликта
Так называемая «пятидневная война» между Грузией, Южной Осетией и Абхазией, которая завершилась вводом российских войск на территорию, тогда ещё, суверенной Грузии была по-разному освещена в Западных и российских СМИ. Долгое время жители США, Канады и стран Европы думали, что Россия стала агрессором в этом конфликте.
Впрочем, по сути, они были недалеки от истины. В 2008 году мною проводилась кампания по признанию Абхазии и Южной Осетии как отдельных государств, в отдельно взятой социальной сети (социальные сети также можно признать средствами массовой информации, так как количество пользователей социальной сетью составляет более 1 тысячи (количество экземпляров издания, начиная с которых издание необходимо регистрировать), а порой переваливают за несколько миллионов пользователей). В группе под названием «Южная Осетия и Абхазия. Добъёмся их независимости!» в обсуждении правомочности действий грузинского правительства пользователь Вальдемар Пукин говорит о том, что ситуация созданная в том числе с помощью России в Абхазии и Южной Осетии похожа на ситуацию в Косово и признавая Южную Осетию и Абхазию независимыми государствами мы должны признавать и независимость Косово: «Признает Косово - этим же признает право Осетии, Абхазии, Крыма, любой Кацапетовки на отделение. Это ж только у россиян такие крутые "папики" - можно Косово не признать и других, которые признали попрекать...» [5]
Возвращаясь же к теме освящения ситуации в грузино-южноосетинском конфликте нужно сказать, что зарубежные СМИ изначально больше российских дезинформировали свою аудиторию (почему «больше» будет объяснено ниже).
Так, например, 10 сентября 2008 года газета «Взгляд» сообщала: «На прошлой неделе испанский телеканал RTVE показал в эфире видеоролик, на котором грузинские солдаты расстреливают жилые районы Цхинвала. При этом во время показа ролика было сказано, что на видео изображены уничтожающие столицу Южной Осетии российские войска». [6] Правда далее «Взгляд» сообщал, что связался с редакцией RTVE, где объяснили случившееся человеческой ошибкой и извинились в эфире перед зрителями.
В первые сутки конфликта, исход которой тогда еще не был ясен, основной задачей международных СМИ было обойти факт грузинской агрессии, переложить ответственность за развязывание войны на Россию, скрыть факт массового истребления осетин. И задачи эти были выполнены с циничным блеском. «13 августа Андре Глюксман и Бернар-Анри Леви, опубликовавшие в 'Corriere della Sera' русофобский манифест 'Защитим Тбилиси', констатировали: 'Кто первым открыл огонь на этой неделе? Этот вопрос уже не актуален'. Кстати, именно эти лидеры 'новых философов' упрекали кремлевских политтехнологов в том, что они используют прием классической тоталитарной пропаганды: 'Чем больше ложь, тем жестче удар'. На деле же этот упрек нужно было адресовать, прежде всего, самой системе глобальных СМИ, где безраздельно доминируют США.
Что интересно: к антироссийскому тексту Глюксмана и Леви 'Corriere della Sera' подверстала красный 'бокс' со страшной цифрой 1.700 и подписью 'Предварительные данные о жертвах конфликта в Грузии'». [7] «Забыв» уточнить, что 1500 из 1700 были убиты грузинскими войсками, в результате чего у читателя, создавалось впечатление, что Российские власти коварны и жестоки. Но факты - упрямая вещь. Уже вечером 12 августа министр здравоохранения Грузии Александр Квиташвили, выступая по национальному (грузинскому) телевидению, сообщил, что в ходе пятидневной войны потери грузин составили 175 человек, включая гражданское население.
К тому же в большинстве западных изданий была распространена грузинская версия развития событий, которая заключалась в том, что именно Россия напал на суверенную Грузию первой: «По последней (на тот момент, - прим. С. Карася) информации телекомпании "Рустави 2", самолет российских ВВС сбросил бомбу в Карельском районе региона Шида Картли. Как сообщает телекомпания, жертв нет. По данным МВД Грузии, воздушное пространство нарушили три российских самолета, предположительно Су-24.» [8]
Впрочем, и некоторые западные политики выступали с критикой Грузии и Саакашвили, но эти новости, в основном, муссировались в нашей прессе. Так, например, бельгийский сенатор Жози Дюбье заявил: «Саакашвили, несущий главную ответственность за этот бедлам (грузинскую военную операцию в Южной Осетии), является военным преступником и к тому же полным сумасшедшим, и он должен восприниматься именно как таковой» [9]
Тем не менее, информационную войну Россия в тот момент проиграла вчистую, о чём заявил тогдашний глава министерства иностранных дел Сергей Лавров: «Мы дети в том, что касается методов использования СМИ, просто дети. Стараемся научиться у старших товарищей, у которых десятилетиями накапливался этот опыт, опыт использования четвертой власти». [7] Однако, с российской стороны также была предпринята попытка исказить действительность. Так в самом начале войны было объявлено, что солдаты-срочники к участию в военной операции в Грузии привлекаться не будут, по окончании «пятидневной войны» данную информацию ещё раз повторили официальные каналы. Однако, в тоже время, на телеканале «РенТВ» в программе «Неделя» был показан сюжет о военнослужащих срочной службы участвовавших в составе российских миротворческих войск в операции в Южной Осетии и Грузии. После этого сюжета данная информация была подтверждена государственными каналами.
Россия проиграла информационную войну потому что:
1) У России не было и нет достаточного опыта использования СМИ в качестве орудия политической борьбы, а как следствие, не была проведена работа по созданию группы аналитиков, способных донести до Запада позиции России, не было в кратчайшие сроки предоставлено ни одного неопровержимого свидетельства геноцида Грузии против осетин, не был организован широкий доступ западных СМИ в зону конфликта с Российской стороны (все иностранные СМИ, кроме одного украинского канала, находились на грузинской стороне, и, соответственно, имели доступ только к той информации, которую им предоставляла грузинская сторона).
2) Опыт ведения такого рода информационных войн есть у Запада и, в первую очередь, у США. В частности, был использован комплекс «Давида-Голиафа», то есть Россия была представлена в качестве могущественного великана напавшего на беспомощного и беззащитного карлика; также применён «имперский синдром», то есть боязнь Западом сильного Советского Союза, которая переросла в современных реалиях в боязнь сильной России; применён «нефтегазовый комплекс» - апогеем его применения стала информация о бомбардировке нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан (которой, на самом деле, не было).