Принцип правовой защищенности в содержательном плане имеет специфические правовые признаки. Это:
1) равенство сторон и взаимная ответственность государства и гражданина;
2) особые тип правового регулирования и форма правоотношений;
3) стабильный правовой статус гражданина и система юридических гарантий его осуществления.
1) Нормальные правовые отношения предполагают равенство и взаимную ответственность их сторон.
2) Поскольку презюмируется, что правовое государство и гражданин - равноправные участники правоотношений, основной формой их взаимосвязей выступает договор (о приеме на работу, займа, купли-продажи, найма жилого помещения и т. д.).
3) Устойчивый, стабильный правовой статус гражданина (система его прав и обязанностей) и четкий, бесперебойно работающий юридический механизм его обеспечения позволяют человеку смело смотреть вперед, не бояться, что его права могут быть в любой момент нарушены.
3. Принцип единства права и закона[4].
4. Принцип правового разграничения деятельности различных ветвей государственной власти.
Из определения правового государства можно выделить два главных принципа (две стороны сущности) правового государства:
1) наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина (социальная сторона);
2) наиболее последовательное связывание посредством права политической власти, формирование для государственных структур режима правового ограничения (формально-юридическая сторона)[5].
Первый принцип нашел свое конституционное закрепление в ст. 2 Конституции РФ, где сказано, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью". Правовое государство должно последовательно исполнять свое главное предназначение - гарантировать каждому гражданину возможность всестороннего развития личности. Речь идет о такой системе социальных действий, при которой права человека и гражданина являются первичными, естественными, в то время как возможность отправления функций государственной власти становится вторичной, производной.
Сегодня политико-правовой наукой в виде естественных признается система гражданских (личных), политических, экономических, социальных и культурных прав личности, которые содержатся во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., в международных пактах о правах человека 1966 г. и других международных актах.
Второй принцип воплощается в жизнь с использованием прежде всего следующих способов и средств.
1. Государственную власть ограничивают сами права и свободы человека, т.е. реальное осуществление первого принципа.
2. Среди правоограничивающих мер особое место занимает проблема разделения властей. Ее главное требование, выдвинутое Дж. Локком и Ш.Л. Монтескье в период борьбы буржуазии с феодализмом, заключалось в том, что для утверждения политической свободы, обеспечения законности и устранения злоупотреблений властью со стороны какой-либо социальной группы, учреждения или отдельного лица необходимо разделить государственную власть на законодательную (избранную народом и призванную вырабатывать стратегию развития общества путем принятия законов), исполнительную (назначаемую представительным органом власти и занимающуюся реализацией данных законов и оперативно-хозяйственной деятельностью) и судебную (выступающую гарантом восстановления нарушенных прав, справедливого наказания виновных)[6].
3. Федерализм также может внести свой вклад в дело ограничения государственной власти. Как своеобразное государственное устройство, федерация дополняет горизонтальное разделение власти еще и разделением ее по вертикали и тем самым становится средством ограничения государственной власти, системой сдержек и противовесов.
4. Как способ ограничения политической власти выступает верховенство закона и его господство в общественной жизни.
5. Взаимная ответственность государства и личности - это тоже способ ограничения политической власти[7].
Итак, правовое государство - это государство, в котором правовыми средствами реально обеспечены права и свободы человека и гражданина и вся публично-политическая деятельность государства осуществляется в строгом соответствии с правом и законом.
По характеру доминирующей роли государства Россия была ближе к восточному типу обществ, но в России эта роль в силу ряда исторических, природно-географических и геополитических причин была выражена еще рельефнее. Государство выступало по большей части основным инициатором формирования общественных институтов, и это накладывало отпечаток на все отношения - хозяйственные, социальные, культурные, не говоря о политических. Общество сдавливалось налоговым прессом, из него выкачивался для государственных нужд не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. Отсюда слабое развитие городов, торговли, предпринимательства. Отсюда зыбкость права и отношений собственности, ригидность политической системы, лишенной обратной связи. Отсюда бедность и неустроенность быта большинства населения и консерватизм культурных ценностей. В результате традиционное общество и традиционная культура в России плохо развивалась "снизу", путем естественной эволюции. Любой институт был тесно привязан к государству и зависим от него.
Возросший в последнее время интерес к проблемам правового государства свидетельствует о возрождении русской интеллектуальной и правовой традиции конца XIX - начала XX в., для которой характерно было стремление к утверждению в обществе правовых начал, к связыванию государственной власти юридическими нормами. Разрыв с этой традицией стал одной из причин негативных политических, правовых и социальных явлений в нашем обществе, отрицательно отразился на состоянии современной юридической науки. В отличие от западной юриспруденции, которая ныне имеет в своем арсенале целый комплекс различных теорий правового государства, советская правовая наука до недавнего времени рассматривала концепцию правового государства, по сути дела, исключительно в рамках истории политических и правовых учений. Такие ретроспективные исследования часто не содержали позитивного анализа западных теорий правового государства, тем более не выявляли приемлемые для советского государствоведения их положения[8].
За последние два года в юридических журналах появился ряд публикаций, в которых оценивается вклад русских юристов в разработку идей правовой государственности с позиций как общей теории права, так и отраслевых юридических наук (государственного, административного, уголовно-процессуального права)[9]. Начало XX в. стало в определенном смысле переломным этапом для русской правовой науки в целом и науки административного права в частности. "Правовая жизнь, - писал П.И. Люблинский, - после долгого застоя последней четверти XIX века сразу выдвинула целый ряд правовых реформ значительной общественной важности, и разработка этих реформ не могла не потребовать внимательной юридической критики". На интерпретацию русскими юристами правовой государственности не могли не наложить отпечатка национальные особенности страны. "Россия, - утверждал В.М. Гессен, - является своеобразной, в зависимости от государственного строя, формой осуществления идеи правового государства"[10]. Тем не менее эта теория, без всякого сомнения, может быть отнесена к общегуманистическим правовым теориям. Признание специфики российского государственного и правового строя не приводило к гипертрофированию "национальной" идеи правового государства. С.А. Котляревский, например, последовательно выступал против попыток национализировать последнее, сделать его достоянием того или иного, например германского, народа[11].
Для представителей науки административного права также было характерно пристальное внимание к историческим условиям формирования правового государства, но и их едва ли можно упрекнуть в национально-юридической ограниченности. Анализ правовой государственности опирался у них на изучение истории формирования государственных учреждений западноевропейских стран, Америки, что позволяло делать глубокие теоретические обобщения. Заслуга административистов в том, что они предложили конкретные административно-правовые механизмы преобразования политических и правовых институтов России в духе требований правового государства. Предлагаемые ими модели государства "господства права" отличались целостностью и конкретикой.
Характерно, что правовое государство не рассматривалось русскими административистами как завершающий этап развития государства: на смену правовому государству, по их мнению, должно прийти "культурно-правомерное государство". Условия экономической жизни, концентрация капитала и производства, считали они, не позволят государству ограничиться охраной права, а потребуют от него участия в социальной жизни, прежде всего в интересах "экономически слабосильных классов". Отмечая недостаточность для личности охраны лишь внутренней и внешней безопасности, защиты личной свободы и собственности, В. Гольцев писал: "Первой и величайшей заслугой государства остается осуществление справедливости во взаимных отношениях граждан и в отношениях между ними и правительством". Поэтому, "сохраняя лучшие особенности правового государства, уважение к человеческой мысли, неприкосновенность человеческой личности, государство нашего времени берет на себя осуществление таких задач благосостояния, которые непосильны отдельному гражданину или общественным союзам людей. Правовое государство сменяется, таким образом, культурным государством". Следовательно, идеалом является не "минимальное государство" либерального типа; сворачивание властно-распорядительных функций в культурном государстве должно сопровождаться созданием социально-экономических условий для развития самодеятельности граждан.