Именно поэтому такие умения, как «знать, читать, понимать карту», умение сделать вывод на основе синтеза данных; умение отобрать информацию, необходимую для решения задачи; умение связать информационные элементы в логическую последовательность, найти причины и соотнести их с предложенным в задании следствием; умение подобрать аргументы для обоснования своей точки зрения; развитое пространственное мышление – все это те умения, навыки и способы деятельности, которые не только составляют основу качественного географического образования, но и важны для успешного изучения других научных дисциплин.
Ресурсы Интернета
· http://www.fipi.ru – Федеральный институт педагогических измерений
· http://obrnadzor.gov.ru/ – Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки
· http://ege.edu.ru/ЕГЭ – Портал информационной поддержки проекта «Единый государственный экзамен».
· http://edu.ru/index.php – Российское образование. Федеральный портал
· http://ege.ru/ – Сайт информационной поддержки ЕГЭ в компьютерной форме.
· http://www.school-tests.ru/ – Onlain-подготовка к ЕГЭ.
· http://www.gotovkege.ru/testgeo.html Onlain-подготовка к ЕГЭ.
· http://c-mentor.ru/ege_geo.htm Onlain-подготовка к ЕГЭ.
·
Литература для подготовки учащихся
1. Барабанов В.В., Дюкова С.Е., Чичерина О.В. География. Полный справочник для подготовки к ЕГЭ. – М.: АСТ, 2009
2. География. Единый государственный экзамен. 11 класс. Сборник заданий. Методическое пособие для подготовки. –М.:Экзамен, 2009.
3. География. Тематические задания уровня А, В, С: Все темы кодификатора ЕГЭ по географии. Все типы заданий ЕГЭ на каждую тему. Ответы ко всем заданиям. Рабочая тетрадь. Э.М. Амбарцумова, В.В. Барабанов, С.Е. Дюкова, О.В. Чичерина. М.: Экзамен, 2009.
4. Амбарцумова Э.М., Дюкова С.Е. ГИА–2010. Экзамен в новой форме. География. 9 класс: Тренировочные варианты экзаменационных работ для проведения государственной итоговой аттестации в новой форме. – М.: АСТ Астрель ВКТ, 2009 г.
5. Барабанов В.В., Амбарцумова Э.М., Дюкова С.Е. ЕГЭ-2009. География. Федеральный банк экзаменационных материалов. Сборник экзаменационных заданий. – М.: Изд. Эксмо- Пресс, 2009.
6. Барабанов В.В., Амбарцумова Э.М., Дюкова С.Е. ЕГЭ–2010. География. Сборник экзаменационных заданий. – М.: Экзамен. 2009
7. Барабанов В.В., Амбарцумова Э.М., Дюкова С.Е. ЕГЭ–2010. География. Экзаменационные задания. – М.: Эксмо-Пресс, 2009.
8. Соловьева Ю.А. ЕГЭ–2010. География: Сборник заданий. – М.: Изд. Эксмо- Пресс, 2009.
9. Петрова Н.Н. ЕГЭ–2010. География: Репетитор. – М.: Эксмо-Пресс, 2009.
10. ЕГЭ–2009 / авт.-сост. Кузнецова Т.С. – М.: Просвещение, 2008.
11. ЕГЭ–2010. / авт.-сост. Кузнецова Т.С. – М.: Просвещение, 2009.
12. Алебастрова А.А. Караваев К.В. Экзамен по географии: Твой персональный репетитор. – М.: Феникс, 2009.
Анализ результатов ЕГЭ
Главный итог ЕГЭ по физике в Санкт-Петербурге в 2009 г. состоит в том, что, несмотря на многочисленные возражения, опасения и предсказания провала, экзамен был успешно (впервые!) проведен, все работы проверены в срок и с высоким качеством.
Продолжительная и кропотливая информационная и методическая работа имела свои положительные результаты, главный из которых заключается в том, что профессиональное сообщество учителей физики города приняло Единый государственный экзамен конструктивно, без паники, с осознанием необходимости изменений в процедуре итоговой аттестации выпускников.
Предметная комиссия была сформирована из высококвалифицированных специалистов, прошедших предварительную подготовку на курсах повышения квалификации не только как будущие эксперты, но и как учителя-предметники, непосредственно участвующие в подготовке учащихся к экзамену. Корпус экспертов формировался исключительно на добровольных началах из числа преподавателей, мотивированных к экспертной деятельности. Поэтому более 94% подготовленных экспертов приняли участие в проверке заданий с развернутым ответом, работали заинтересованно, вдумчиво и доброжелательно как по отношению к абитуриентам, так и по отношению к службам технического обеспечения экзамена. Высокая квалификация, тщательная подготовка и хороший уровень работы экспертов подтверждаются в частности, тем, что на апелляцию подавалось лишь около 1% выполненных работ. Процент работ, направленных на третью проверку, соответствует среднестатистическому по России за прошлые годы. При этом одно из оцениваемых заданий было представлено в контрольно-измерительных материалах впервые и предложенные для его оценивания обобщенные критерии, очевидно, требовали доработки.
Тем не менее результаты учащихся, сдававших Единый государственный экзамен по физике в 2009 г., показывают, что в школьном физическом образовании Санкт-Петербурга присутствуют системные проблемы, требующие своего изучения. Например, основной экзамен (15.06) не сдали 457 выпускников школ этого года (5,92% от числа сдававших) и 46 выпускников прошлых лет (8,66%). Экзамен по физике не смогли сдать 25,29% (66 человек) выпускников системы начального профессионального образования, что намного больше процента «двоечников» для выпускников прошлых лет и выпускников школ. Это при том, что порог требований к сдаче экзамена по первичной шкале в 2009 г. оказался ниже, чем в прошлые годы: в 2009 году для получения сертификата достаточно получить 8 первичных баллов (32 балла по тестовой шкале), т. е. правильно выполнить 8 из 25 (32%) заданий части А, где выбирается один ответ из четырех предложенных вариантов. Это почти порог угадывания.
Средний балл основного экзамена по физике в Санкт-Петербурге 47,34 балла по тестовой шкале, что несколько ниже среднего балла основного экзамена по России (49,00). То есть, если посмотреть правде в глаза, обнаруживаем, что менее 50% экзаменуемых смогли набрать более 20 первичных баллов из 50 возможных. Это означает, что на самом деле более половины выпускников, сдававших физику, ее практически не знают на том уровне, который необходим для продолжения обучения в вузе.
Несколько выше средних по городу результаты выпускников статусных школ: средний балл для гимназий составляет 51,46 балла, по лицеям – 54,68 балла, по школам с углубленным изучением предметов – 47,38 балла. Средний балл для общеобразовательных школ – 45,14, а для выпускников прошлых лет – 43,31.
Ожидаемо низкий средний балл получили выпускники вечерних школ и учреждений начального профессионального образования (ниже 40 баллов). Ниже среднего результата по городу, а тем более по России оказался результат выпускников кадетских школ (44,13).
Несмотря на то что результаты выпускников статусных школ выше среднего по городу и по России, настораживает факт, что выпускники лицеев, где физика должна быть предметом, изучаемым на профильном уровне, не показывают результаты, существенно превышающие достижения выпускников гимназий, в большинстве которых физика изучается на базовом уровне.
Настораживает и ничтожно малый процент выпускников (1 человек!), показавших 100-балльные результаты, при наличии в городе целого ряда широко известных физико-математических школ, отбирающих для обучения наиболее талантливых детей.
В 2008/09 учебном году присутствовал некий объективный фактор, негативно сказавшийся на результатах. В связи с поздней датой публикации унифицированного перечня вступительных испытаний в 2009 г., многие учащиеся только в конце зимы столкнулись с необходимостью сдавать экзамен по физике, хотя ранее сдача именно этого экзамена не планировалась: в указанном перечне экзамен по физике был закреплен за многими специальностями, поступить на которые еще в прошлом году можно было, сдавая другие предметы. Многие даже технические вузы Санкт-Петербурга на протяжении ряда лет отказывались от физики в качестве вступительного экзамена, ссылаясь на резкое падение уровня подготовки выпускников по предмету. В этой ситуации вуз уходил от необходимости выбора между сокращением приема или непозволительным снижением уровня требований. Очевидно, что подготовиться к экзамену по такому трудному предмету, как физика, за два-три месяца (при необходимости готовиться к сдаче экзаменов по другим предметам) не представляется возможным даже при условии обучения у высококвалифицированного преподавателя.
Нельзя сбрасывать со счетов и раздуваемые средствами массовой информации слухи о возможности отмены единого государственного экзамена. Отсутствие необходимой нормативной базы осенью 2008 г. вызывало нервозность у выпускников и их родителей, создавало почву для недобросовестного информирования будущих абитуриентов о возможностях поступления в те или иные вузы в обход единого государственного экзамена.
Опросы, проведенные среди методистов НМЦ, экспертов предметной комиссии, рядовых учителей физики, позволили выделить дополнительный ряд факторов, которые обусловили достаточно низкий результат по предмету в Санкт-Петербурге:
1. Системные проблемы физического образования. Контрольно-измерительные материалы ЕГЭ по физике проверяют прежде всего умение применять теоретические знания на практике, что соответствует действующим образовательным стандартам, построенным на основе деятельностного подхода в обучении. Школьное же физическое образование часто носит репродуктивный характер, что приводит к формальному применению ряда выученных законов и формул без их осмысления и анализа. Процент же репродуктивных заданий в контрольно-измерительных материалах ЕГЭ невелик. Большинство заданий проверяют понимание учащимся смысла физических понятий и физических законов, умение работать с информацией, представленной в разных видах, устанавливать причинно-следственные связи и функциональные зависимости между физическими величинами.